NBER | 疫情期间的社会保护与社会距离：加纳的转移支付调查

本文研究了新冠肺炎大流行期间转移支付对低收入人群的影响，结果表明单纯宣告转移支付并不对消费、幸福感和社会距离产生影响，而通过银行系统发放转移支付的资金后将使食品支出增加8%，收入增加20%，社会距离指数增加0.08个标准差，超过40%的转移支付用于食品。文章还指出，电子转移支付可以在经济上支持家庭，同时也可以在大流行期间促进遵守公共卫生协议。中国人民大学金融科技研究所（微信ID：ruc_fintech）对文章的核心部分进行了编译。

作者 | Dean Karlan, Matt Lowe, Robert Darko Osei等

来源 | NBER WORKING PAPER SERIES

介绍

01

新冠肺炎大流行对经济活动的冲击对发展中国家的穷人影响特别严重，因为这些公民已经很脆弱，基本上无法获得正式的政府社会保护。在大流行期间，面对互动的风险和政府对保持社会距离的倡导，人们被迫调整自己的工作和消费模式。这些变化扰乱了许多人的经济活动，特别是那些在非正规部门工作的。虽然许多富裕国家通过扩大社会保护来应对，但中低收入国家政府在此类政策应对方面的财政和体制能力却相对较弱。

在危机期间，转移支付是一种透明且可快速扩展的社会保护方法。此类转移产生相对较低的交易成本，并以最少的社会互动快速将资源分配给目标个人，但这种支持对粮食安全等即时人道主义成果影响如何？此外，这些工作的关键动机是减少劳动力供应（旨在增加社会距离），而在“正常”时期，负面劳动力供应往往是资金转移计划令人担忧的后果。因此，还有一个关键的问题是转移支付对社会距离的影响如何？

本文报告了加纳的一项实验结果，该实验将一系列货币随机转移到低收入家庭，作为大流行应对措施的一部分。同时，本文使用现有的具有全国代表性的2018年加纳社会经济小组调查，确定了在加纳各地拥有移动资金（mobile money）账户的低收入家庭中1508名潜在转账接受者。个体被随机分配到治疗组或对照组，并在短期基线调查结束时告知其分配情况。受访者被告知，这些转移有助于应对冠状病毒的经济影响，并被告知可以随心所欲地花钱。基线调查后，所有个人（治疗组/对照组）都收到了90GHC（塞地），约15美元或42美元购买力平价的一次性付款。然后，治疗组个体又接受了7次90 GHC的转移支付。转移计划大约每隔一周进行一次，但在实践中，由于后勤限制，转移支付发生了相当大的延迟。

我们报告了五项后续调查的结果。第一次是在宣布治疗后，以及在所有患者都接受了首次转移之后。在第一次随访时的任何治疗效果都反映了预期效果，因为这次调查是在治疗组开始接受额外的转移之前。第二次、第三次和第四次随访是在治疗组继续接受转移的同时进行的。第五次随访是在最后一次现金转移大约8个月后进行的。我们探讨了对粮食安全、劳动力供应和自我报告的遵守社会距离的影响。

每一笔转移支付的价值都是显著可观的；每次转移为90 GHC，相当于我们基线调查中家庭每周食品支出中位数的65%。相比之下，加纳的旗舰社会福利计划提供的转移支付不到受援家庭食品支出中值的10%。

本文有三个主要发现：

首先，我们发现预期效应的证据很少：在第一次随访中，当我们的治疗组和对照组都接受了一次转移，但治疗组被告知他们将接受更多时，我们认为所有关键结果是平等的（特别是劳动力供应）。这是与政策有关的，因为它意味着仅仅是宣布即将到来的转移计划的行为并不能减轻危机的影响。

其次，转移支付对家庭财务状况、粮食安全以及社会距离产生了统计和经济上显著的同期影响。与对照组平均值相比，接受治疗的家庭在食品上的支出增加了约8%。我们估计，平均超过40%的转移支付用于食品，而且我们没有发现非食品支出的统计显著增加。在整个经济危机期间，接受转移支付的家庭的收入比对照组高20-33%。同时社交距离指数在治疗组中增加了0.08个标准差，主要是受治疗者整天呆在家里的天数增加的驱动。重要的是，我们没有发现有统计学意义的证据表明转移对心理健康有积极影响。

第三，我们发现对收入的影响持续到我们的最后随访调查，即最后转移8个月后。在我们最后的一次调查中，治疗组的平均收入要高出了20%，尽管我们的影响估计有些不准确。相比之下，我们没有发现证据表明其他同期的影响持续超过了我们的转移期。

在大多数维度影响的检验上，我们没有发现有意义的异质性检验证据。其中值得注意的例外是，女性户主家庭的同期粮食支出似乎有相当大的增长，这可能是因为她们在经济危机期间更加脆弱。我们还发现有证据表明，一些微型企业家利用赠款转向了在家生产。

我们的研究结果为转移支付作为低收入国家贫困家庭的流行病支持模式提供了有力支持。超过40%的转移支付用于食品，转移支付有意义地增加了社会距离，并且以一种在转移支付终止后仍能持续的方式增加了接受者的收入。

背景与实验设计

02

加纳于2020年3月发现了第一例新冠肺炎确诊病例。大约一年后，除了广泛的经济和社会混乱外，该国还发现了近87000例确诊病例和656例死亡。截至2020年5月，在一项具有全国代表性的调查中，84%的加纳民众认为，新冠肺炎危机导致收入下降，4.33%的民众报告说就业减少，30%的民众说进入市场的机会减少，52%的民众表示错过或减少了膳食。

根据谷歌的测量，在2020年4月左右，加纳的社区流动性迅速下降（图A1）。虽然在我们的五次后续调查（上面板）期间，前往工作场所的流动性实际上保持在低于基线水平，但到2020年底，零售和娱乐流动性已恢复到基线水平，加纳在整个大流行期间的流动性受到的影响小于美国和印度。除此之外，加纳的流动趋势与坦桑尼亚密切相关，坦桑尼亚以否认新冠肺炎疫情和抑制病例统计数据而闻名。

图A1 谷歌COVID-19社区流动性

2.1 干预措施与调查时间安排

我们的研究考察了疫情蔓延到加纳后，数月内1508名相对低收入加纳人的代表性样本的状况，以及家庭对基于现金转移社会保护计划的反应，该计划旨在顺利融入政府当前的社会保护体系。具体来说，我们进行了一项随机实验，在该实验中，我们的治疗组（N=771）从2020年6月至2021年1月接受了8次90GHC的移动现金（mobile money）转账，而我们的对照组（N=737）只接受了其中的第一次转账。

治疗组的受访者被告知，他们每周将接受一次转移，但由于后勤限制，转移的频率较低（见图A2）。特别是，两次相邻转移之间的中间间隔为20天，各转移之间存在一定差异（第四次和第五次转移之间以及第六次和第七次转移之间的平均间隔低至7天，而第五次和第六次转移之间高达55天）。这些转移被定义为“扶贫创新行动”转移，以帮助家庭应对冠状病毒的经济影响，受访者被告知他们可以用任何他们想要的方式花钱。

图A2 调查和转移的时间点

90 GHC转移是基线调查的家庭每周食品支出中位数的65%。这比加纳的旗舰现金转移社会保护计划“消除贫困生计赋权”（LEAP）计划的转移大得多。LEAP每两个月向加纳的极端贫困和弱势家庭提供现金转移，重点关注孤儿和弱势儿童、无法工作的残疾成年人、没有支持的老年人以及怀孕或有一岁以下子女的妇女。由于这些严格的资格标准，我们的样本中只有不到4%的人是LEAP接受者。LEAP支付不到LEAP家庭平均食品支出的10%。

我们在2020年7月进行了第一次随访调查(F1)，当时治疗组和对照组的家庭都接受了一次转移支付，而治疗组家庭被告知他们将接受额外的转移。通过比较F1家庭的结果，我们检验了对未来补助金的预期是否会影响家庭结果，特别是劳动力供应。而后在2020年8月(F2)、2020年10月(F3)、2020年11月和12月(F4)以及2021年7月和8月(F5)进行了剩余的随访调查。F2至F4家庭的结果使我们能够评估在转移期间现金拨款的影响，F5检查了最终转移8个月后任何影响的持久性。

为了了解每次随访的有效治疗，注意每次随访的转移时间是重要的。图A2和A3显示了这一时间，而图A4更直接地显示了治疗组在每次随访调查时自上次转移以来的天数分布。虽然F2到F4中的每一次转移都打算在前一次转移后立即进行，但图A4显示，F3自上次转移后的平均天数略大于F2和F4。调查时间的变化可能会影响治疗效果，因为受访者无法完全平稳消费。有鉴于此，我们估计了以下有无F3的影响。

图A3 F5时间点

图A4 在转移和随访调查之间的天数

2.2 统计数据与平衡

我们从加纳社会经济小组调查（加纳小组）中抽取了家庭样本，加纳大学、西北大学和耶鲁大学的研究人员自2009年以来每四年对约5000个家庭进行一次全国代表性调查。我们的实验样本来自第三波调查小组，该小组在2018年调查了5667户家庭。

虽然加纳小组样本具有全国代表性，但评估中的现金转移干预针对的是面临经济困难的家庭，因此我们旨在从样本中选择经济最不繁荣的家庭。此外，我们预计流行病学和社会经济特征在农村和城市地区会有很大差异。

因此，为了选择评估样本，我们分别对加纳的农村和城市家庭进行了分类——使用Deaton-Zaidi的人均食物支出调整——并选择了分别在农村和城市地区排名最低的1050个家庭。然后，我们将得到的2100个家庭样本平均随机分为治疗组和对照组，按农村和城市状况和美食支出单元进行分层。我们从这些最贫穷的2100个小组调查家庭中招募了1508个家庭。

表A1的前六列比较了完整的、具有全国代表性的加纳小组样本的2018年特征，以及我们在基线时调查的1508个家庭。与完整的、有代表性的样本相比，实验样本中的家庭要大一些；户主的性别和年龄相似；而且，正如预期的那样，每个成年人的食物支出要低得多（约60%）。

表A1 基线统计数据

表格的最后三列提供了由实验样本的凯斯勒-6量表测量的2020年的心理痛苦基线水平。在凯斯勒-6分数方面，实验样本得分与2018年的完整加纳小组样本相似。根据当前研究的2020年5-6月，即Covid-19大流行爆发后不久，这些家庭的痛苦明显增加。这种高度的心理困扰程度随着每次连续的随访调查而减少，直到第四次随访，此时心理健康状况几乎已经恢复到2018年的水平(图A5)。截至我们的最终随访调查，2021中期的痛苦程度高于2020年底，这可能是由于新一波的新冠肺炎病例（2020年底的确诊病例率较低）。

图A5 心理痛苦变化曲线

后续电话调查除F4的回复率为75%外，回复率较高(表A2)，约为90%。在整个过程中，治疗组家庭的回复率在统计学上显著较高，从F2开始，这些回复率差异较大，即第一次随访时，治疗组接受的转移次数多于对照组。这些差异可能反映了对转移的感激和误解，即调查响应是继续转移的先决条件。

表A2 后续调查回复率

表A3和表A4报告显示，治疗的分配与随机化相一致(面板A)。更重要的是，面板B样本也是平衡的。尽管接受治疗的家庭更有可能对后续调查做出回应，但这种不同的回应并没有造成可观察到的不平衡。

表A3 基线平衡：经济结果和社会距离

表A4 基线平衡：信念和心理健康

2.3 规范

我们估计以下规范的变量：

其中，y_it为家庭i在随访时的结果，t∈{1、2、3、4、5}，α_s为随机分层固定效应，y_i0为基线时测量的因变量。Transfers_i是关键的治疗变量——如果家庭被随机分配到治疗中，则该虚拟变量等于1。

为了估计转移的同期效应，我们汇集了来自后续调查F2、F3和F4的数据。在这些情况下，我们添加了家庭层面的调查波固定效应和聚类标准误差。否则，我们估计稳健的标准误差。

结果

03

3.1 对支出的影响

我们首先调查了现金转移对食品和非食品支出的影响，如表2所示。

表2 对支出的影响

为了估计预期效应，我们使用了来自第一次随访调查的数据。原则上，前瞻性家庭可能会在宣布未来的现金转移时增加支出，以试图平稳消费。我们在A组中没有看到这一点的证据——对食品和非食品支出的影响在统计上并不显著，而且在食品支出方面实际上是负的。

我们估计了面板B和面板C中的同期效应。对于面板B，我们汇集了在现金转移进行期间进行的后续调查(3次，F2、F3、F4)的数据。考虑到在第三次随访中延迟调查的问题，对于面板C，我们只收集了来自F2和F4的数据。

家庭将大部分现金转移用在食品上(第1列，面板B和C)。点估计表明，治疗组家庭每周比对照组多花费12.2 GHC(SE：6.7)，比对照组的平均值增加了8%。当仅考虑F2和F4(面板C)时，该估计值是相似的，分别为每周11GHC(SE：7.8)。

我们的转账平均间隔25天。在完美平滑的假设下，面板B中的点估计意味着家庭花费了超过40%的食物转移(每25天的食物花费为12.2x25/7=43.6 GHC)。如果家庭不平滑消费，而是早晚花掉现金，那么40%是一个下限——我们的后续调查可能低估了消费反应的程度，因为消费反应通常发生在最后一笔转账支付后的20到40天（图A4，见2.1）。

我们没有发现现金转移对非食品支出产生同期影响的证据（第2栏）。这些估计数加起来表明，支出的几乎全部增加可以归因于粮食支出。鉴于Egger等人（2021年）报告的加纳家庭的粮食安全水平下降，从政策角度来看，这可能特别令人放心。

使用第五次后续调查(面板D)的数据，我们没有看到对支出有持续影响的证据。食品和非食品支出的点估计实际上都是负的，尽管估计不精确，我们不能排除与面板B和C的同期结果一致的正估计。

在我们的分析中，我们关注异质性的三个主要维度：农村或城市、男性或女性户主和基线贫困（特别是，基线时高于或低于人均成人当量食物支出中位数）。表A5显示了结果。虽然我们没有发现对农村/城市家庭或食品支出中位数高于/低于家庭的家庭的支出有不同影响的证据，但我们确实发现，女性户主家庭的食品支出增长幅度大于男性户主家庭。这可能反映了以女性为户主的家庭在危机期间更加脆弱。

表A5 影响的异质性

3.2 对社交距离与新冠肺炎症状的影响

疫情期间的一个担忧是，发展中国家的低收入家庭可能几乎不可能保持社会距离。如果没有在家工作的选择，社交距离可能只能通过减少工作时间来实现。但在没有社会安全网的国家，对于那些低储蓄的人来说，这可能是不可行的。然后，现金可以通过减少面对面的经济互动来增加社会距离。另一方面，如果现金用于当面交易，现金转账甚至可能减少距离。我们在表3中测试这些可能性。

表3 对社交距离和covid-19症状的影响

与支出一样，我们没有发现对社会距离的预期影响的证据（面板A），对我们的整体社会距离指数（第1列）或其基本组成部分（第2列至第6列）没有经济意义的影响。

然而，在转移计划期间，接受治疗的家庭在统计上表现出更大的社会距离。将F2合并到F4时，社交距离指数增加了0.08σ（SE:0.04），排除F3后，社交距离系数增加了0.12σ（SE:0.04）。这表明，同期影响可能集中在每次转移后的最初几周。

从社交距离的个体指标来看，影响主要由受访者及其家庭整天呆在家里的倾向决定。使用面板C中的估计，前者增加了11%（0.24天，SE:0.1，第2列），而后者增加了9%（0.26天，SE:0.13，第5列）。

治疗对参加社交聚会的影响（第3栏）也朝着增加距离的方向发展，尽管没有统计学意义。我们没有发现受访者是否试图与直系亲属以外的人保持至少一米的距离（第4栏），尽管这里我们受到上限效应的限制——95%的对照组报告试图保持距离。我们也没有看到对受访者的直系亲属以外的访客到家的天数的影响（第6栏）。在这种情况下，我们可能无论如何都会认为，接受转移支付的家庭对这种社会距离的控制程度较低。

虽然现金转移增加了同期的社会距离，但这种距离并不是习惯形成——现金转移对社会距离指数的持续影响仅为0.03σ，且不具有统计学意义（面板D）。

原则上，更大的社会距离可以抑制新冠肺炎的传播。为了探索这一点，我们在表3的最后一列中检查了现金转移对自我报告症状指数的影响。唯一具有统计或经济意义的治疗效果是在首次随访时报告的症状增加0.11σ（SE:0.05）。在没有其他证据表明与预期未来转移相关的行为改变的情况下，这一结果可能是大流行显著性增加的结果，或者是一种社会期望偏差——不确定是否会继续接受转移的受访者可能会报告更多症状。

我们没有发现上述三个协变量存在异质性的证据（表A5，见3.1）。这表明，对整个人群的社会距离行为具有统一的积极治疗效果。

3.3 对收入和劳动力供应的影响

发展中国家的现金转移通常不会减少工作时间（Banerjee等人。2017），尽管一些决策者对此表示担忧。事实上，最近的证据表明，现金转移甚至可能通过心理渠道增加工作努力和收入。在新冠肺炎的背景下，这些结果可能无法概括——特别是，如果接受者使用现金来促进家庭距离（表3，见3.2），他们可能是通过减少工作时间来实现的。

表4证明这种关切是没有根据的。虽然我们再次发现没有预期效应（面板A），但现金对近期总收入的同期效应是积极的，具有轻微的统计学意义（第1列）——当将F2和F4合并时，每周29 GHC（SE:19）或控制平均值的20%，而当仅将F2与F4合并后，每周47 GHC（SE:25）或控制均值的33%。这些收入的增加并不是由工作时间的增加驱动的：我们在第2栏中的点估计反映了过去七天工作时间的大约5%的增加（无统计学意义）。

我们还研究了在家工作的时间（第3栏），发现既没有预期也没有同期效应。这些零效应表明，留在家中对社会距离的积极影响并不伴随着观察到的家庭外劳动力供应的减少。因此，这种转变表明，社交距离通过减少外出社交活动而增加（尽管注意到“社交聚会”并没有减少，但这可能是为了捕捉更正式的聚会，而不是非正式的聚会）。

与对支出和社会距离的影响相反，在转移支付结束后，对家庭收入的影响在一定程度上持续存在，每周42 GHC的估计系数（SE:27）与赠款发放期间的综合影响相比几乎没有变化。

表A6将家庭收入分解为四个部分：家庭上周赚取收入的天数、家庭最近一天的收入、家庭收到或从另一个家庭转移的天数以及最近一次转移的净规模。同期收入效应似乎主要由家庭在过去七天内赚取收入的天数增加了0.18天（SE:0.10）所驱动，与对照平均数相比增加了约10%。

表A6 对收入部分的影响

令人惊讶的是，我们还检测到对接收转移的天数和价值的积极和统计显著影响（第3列和第4列）。我们没有明确解释为什么我们的干预会增加家庭收到的净转移，但我们注意到，这些在经济上的影响很小，在表4的面板B和C中，对总收入的积极影响很小。例如，在表4的面板B中，28.82%的总收入影响来自收入的增加，而对转移的影响仅为13%。

表4 对收入和劳动力供应的影响

持续的收入效应似乎是由家庭收入在最近一天挣钱时增加了10.3 GHC（SE:5.7）和过去7天转移频率增加了0.05天（SE:0.02）驱动的，而对收到转移的规模的影响不再具有统计意义。

最后，我们研究了收入和劳动力供给影响的异质性。如上所述，表A5探讨了家庭是农村还是城市，户主是男性还是女性，以及家庭食品支出水平是否高于或低于基线中值的异质性。表A7探讨了基于职业的影响异质性：家庭是否有企业，家庭是否有工资工人，以及家庭是否有农民。表A7显示了职业的一些重要异质性。首先，有农民的家庭在获得补助后的收入增长幅度要小得多（第1栏）。第二，虽然我们没有发现总工作时间影响的异质性，但我们发现接受我们资助的小企业主在家工作时间显著增加（第3栏）。这表明，我们的赠款可能帮助企业家转向国内生产。

表A7 对收入影响的异质性

3.3 对信念与心理健康的影响

毫无疑问，这一流行病已经造成了全球心理困扰。由于疫情的经济影响导致了加纳的困境，我们可能期望现金转移能够改善心理健康（Haushofer和Shapiro，2016）。此外，现金转移可能替代现有的应对机制：是否有动机相信新冠肺炎不是特别有害，或投资于宗教信仰和实践。我们在表5中测试了这些想法。

表5 对信念和幸福的影响

转移对心理健康既没有预期的、同时的，也没有持续的影响。我们使用凯斯勒-6心理困扰量表（第1栏）和自我报告的幸福感（第2栏）来观察这一点。与这些零效应一致，我们没有看到任何证据表明现金转移取代了动机或宗教信仰的应对机制（第3列至第5列）。具体来说，我们认为对新冠肺炎的感知死亡率没有影响，并且在任何情况下，平均信念都远高于实际死亡率。

第二，事实上有一些证据表明，转移降低了人们所认为的疫情对加纳经济的影响（面板B，第2栏），可能是因为接受治疗的受访者从转移中推断，各组织正在采取行动减轻疫情的经济影响。

第三，同期转移实际上在一定程度上增加了祈祷的频率（面板B和C，第5栏）。虽然与祈祷作为应对机制的想法不一致（Bentzen，2021）这一发现让人想起了收入对厄瓜多尔宗教参与的积极影响（Buser，2015）。在厄瓜多尔的背景下，积极的收入冲击增加了去教堂的人数，但不影响自我报告的宗教信仰。Buser认为，这些结果与福音派教会是参与成本高昂的社交俱乐部的情况一致。由于祈祷是没有成本的，我们的发现不能轻易地被同样的故事合理化。

在表A5（见3.1）中，我们没有发现这些结果的重要异质性。

讨论

04

我们的研究结果突出了现金援助的前景，在未来的流行病和其他危机期间，现金援助通过移动资金（mobile money）提供，作为一种经济救济形式。我们向拥有手机的低收入加纳人的代表性样本提供了现金转账，转移量为90 GHC，大约每三周交付一次，由于后勤限制，时间有所不同。尽管时间不可预测，但这些转移缓解了粮食不安全问题。大约40%的转移支付价值用于食品，接受我们转移支付的家庭平均食品支出高出8%。我们的转移还将社交距离指数提高了0.08个标准差。虽然我们发现有证据表明，接受我们转移的小企业主在一定程度上转向了家庭生产，但这种影响主要是由社交聚会的减少而不是谋生活动的减少驱动的。

此外，在这种情况下，我们看不到改善距离和收入之间的权衡。事实上，转移支付对收入产生了巨大而持久的影响（粗略估计持续了8个月）。总的来说，这些结果表明，大流行期间的现金救济可以促进遵守公共卫生协议，同时提高受援者的经济福祉。

以下为文章部分截图

……

获取完整文章

请后台回复“加纳转移支付”

获取下载链接

END

编译/陈梦圆

编辑/陈梦圆

责编/李锦璇

【延伸阅读】