九问丹东:黄码事件和每个底层人都息息相关！

​

丹东黄码事件持续发酵，虽然警方发布了通告，对当事女子采取行政拘留，对其父采取刑事拘留的措施，但是仍然疑点重重，事情经过似乎并没有理清，不但对当事人不公，也不能解释公众质疑。结合执法视频和当地通报，仍有几个问题等待有关部门进一步解释，从而消除公众疑虑。（点击阅读👉老人袭警 VS 警察打人？—— 丹东通报不应忽略事发根源）

一问
涉事女子前面两次通过关卡，是正常放行，还是当事人闯卡？涉事女子在事件之后发声表示“已经过了两个岗，都让通过。唯独到这儿不让过。”但通报中表示，涉事女子“先后两次闯卡被执勤民警依法拦停。”如果是闯卡，前面关卡的执法人员为什么没有追赶？又是如何处理的？

二问
通报中为什么没有提及社区证明？涉事女子从所在社区开具了“市内通行证明”，且证明显示“持有48小时内核酸检测阴性报告。”如果通报不提及社区证明，很容易误导公众认为当事人没有通行证。

​

三问
疫情期间，丹东社区出具的通行证明是否合法有效？如果通行证无效，理由是什么？如果通行证有效，为什么查扣女子车辆？涉事民警说是因为黄码，涉事女子表示当日早晨已做核酸，开具证明时，社区有没有提醒女子核酸结果的延后性？也就是说，虽然早上做了核酸检测，但是下午出行时（证明显示，出行时间为17:00——19:00）检测结果尚未出来，导致绿码变黄码。

四问
涉事老人袭警是否成立？从民警后方角度拍摄的执法视频显示，老人打了民警一耳光，后者即刻倒地。而从民警和老人侧面拍摄的路人视频显示，老人没有碰到民警，或轻微触碰，民警倒地有碰瓷嫌疑。有关部门必须调查清楚，予以澄清。如果老人袭警成立，所依据的是哪条法律条款？如果老人没有碰到民警，民警故意倒地的行为是否违反了相关法规？

​

五问
为什么通报中没有显示民警推倒、拖拽，并导致女子腿部流血的情节？正是因为民警推倒女子在先，才激怒了老人“动手打人”，很显然这是老人所谓“袭警”的诱因，所以通报不应忽略，也不能忽略。

六问
不让通过，为什么不放女子回家？女子被拦之后，出示社区证明不起作用，眼看与民警理论无望，准备掉头回家，结果仍被民警阻拦。阻拦的依据是什么？完整视频显示，女子13次要求其父上车，12次提出“我不看病了，我回去还不行么？”尽力抑制矛盾扩大。女子证件齐全，没有违章，按照要求停车受检，如果因为黄码不能放行，又不让回家，进退两难，难道要送去方舱么？如果当时放其回家，会不会就避免了后面的冲突，避免了后面所谓的“袭警”？引发这一系列后续矛盾的根源又是什么呢？

七问
丹东地区普通居民看病到底有什么规定？既然防疫是“大事”，新冠是“大病”，其他基础病就得拖着等着耗着么？防疫静默管理期间，公众生病就医需要什么流程？持有黄码居民又该如何就医？具体要求和规定是什么？很多突发疾病根本拖不得，等不得，耗不得。涉事老人已经七十岁，且做过肠穿孔手术，术后伴有三叉神经痛，网络搜查可知，此症疼痛难忍。丹东地区没有此药，女子托人为父亲购买，且此药含有吗啡，开药取药严格限制，不难理解女子取药为什么带着父亲出行。如果不允许其父通过，劝返或让其原地等待是否可行？

八问

丹东在防疫方面，警方设卡和社区部门有没有联通性？会不会出现各行其是，各行其法的可能？以至于工作无法贯通，无法对接？

九问
网传涉事民警并非执法者，实为志愿者，是否属实？如果属实，不但袭警罪名不成立，而且事情的严重性尤其值得重视。如果不属实，有关部门应该严惩造谣者。请有关部门公布涉事民警工作履历，以正视听。

每一位读到这篇文章的朋友，可以静心思考一下，假如你被封控了两个月，突然有两个小时的外出机会陪同家人取药或看病，中途却被阻拦，眼看外出机会消失却无能为力，你将怎么处理？又将作何感想？所以说，我们每个人都可能是这对父女。他们的遭遇，就是我们的遭遇。这对父女的行为有欠妥的地方，但让他们情绪失控的根源又是什么？民警处置也不妥当，通报却避而不谈，显然更加不妥——引发全网质疑就是明证。

我在文章《请丹东警方——撤销老人袭警罪名》中说过:“如果这次事件不能妥善处理，不仅无法还原袭警罪“打击恶意袭警”的立法原意，更有可能让这个法条成为警察简单、错误、甚至低能、粗暴执法的保护伞。对每一个普通人而言，都将是威胁！”别再让警察对于的公信力受损！所以，我们期待当地回应上述疑问，期待当地重启调查和裁量。作为旁观者，任何社会热点，别觉得和你无关，在这个社会中，任何你以为不会降临到自身的麻烦，你都可能会遭遇。

点击阅读往期文章: