KT讲坛精华 | 南京大学孙红卫副教授：重构文学研究的民族视域

2021年8月9日晚上，“外研社·U讲堂社区”2021年度KT讲坛正式开始第17讲！（点击查看KT讲坛年度预告）南京大学孙红卫副教授带来了“重构文学研究的民族视域”专题讲座。

讲座中，孙老师结合当下热点与历史文献、文学理论与批评实践介绍了民族视域对于文学研究的重要性。部分内容可参考孙老师的著作《民族》一书。

《民族》属于“外语学科核心话题前沿研究文库·外国文学研究核心话题系列丛书（种族/后殖民研究系列）”，已于2019年7月出版。“外国文学研究核心话题系列丛书”总主编为北京外国语大学张剑教授，“种族/后殖民研究”子系列主编为杭州电子科技大学谭慧娟教授。

（点击图片了解图书详情）

讲座伊始，孙老师提出了“民族何为”的问题。孙老师认为，以“民族”与“民族主义”进入文化与文学研究并非一种 “老掉牙、假大空”的路径；每逢重大危机，关于血缘与归属的声音就会响起，民族主义也会抬头。“民族”是一个历久弥新的话题，具有当下性和相关性，有助于我们联系现实、反思历史，从而深入地解读文艺作品。对此，孙老师借助美国新近关于身份认同的讨论、中国近代的《学衡》杂志以及文学史与形式问题作了一番详细的阐述。

首先，孙老师引用雅克·德里达（Jacques Derrida）所谓“似在又不在，似不在又在”的“幽灵学”（hauntology）概念来形容“民族主义”，指出埃里克·霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）关于“民族主义终将消失”的预言并未实现。他通过当下美国文化的若干关键词Juneteenth（黑人解放日）、critical race theory（批判种族理论，简称CRT）、culture war（文化战争）、cancel culture（抵制文化）等一窥背后隐藏的如幽灵般游荡在美国社会的“白人民族主义”（white nationalism）。

Juneteenth是由June和nineteenth复合而成的一个词，这个词在7月4日美国国庆日前后总会引起诸多关注。因为在美国非裔族群看来，7月4日只是美国白人的国庆日，是美国白人历史的组成部分，而他们更愿意将1865年6月19日《黑奴解放宣言》到达得克萨斯州的这一天视为“国庆日”。CRT（批判种族理论）也是一个在美国新闻中出现频次很高的词。该理论认为，美国是一个有着漫长的种族主义历史的国家，美国社会目前仍然存在着体制性的、系统性的种族主义。所谓的culture war（文化战争），便是由Juneteenth、CRT等勾连起来的文化争端。在美国保守派知识分子看来，所有坚持上述观念的行为都属于cancel culture（抵制文化）阵营的精英主义命题，旨在否定美国历史，否定美国主流价值观。

孙老师指出，这些词汇实际上都涉及一个问题——“我是谁”或者说“我们是谁”。历史学家余英时曾写道：“‘我是谁’，这是一个很浅的问题，同时也是一个极深奥的问题，自古至今都无法答复的。但是在一个文化没有危机、意义系统稳定的时代里，人人清楚自己是谁。”也就是说，一旦危机出现，我们就会开始质疑自己的身份认同，怀疑自己到底是谁。就美国而言，塞缪尔•亨廷顿（Samuel Huntington）在《我们是谁：美国国家特性面临的挑战》（Who Are We? The Challenges to America’s National Identity）一书中提到，“A major gap is growing in America between its increasingly denationalized elites and its ‘Thank God for America’ public.”可见，美国社会出现了国民性危机，其根源或许可以追溯到美国“无根”的历史。“denationalize”这个词反映了秉持美国传统价值、“正统史观”与文化立场的人对于美国文化认同的不安与焦虑。对此，重读历史文献与文学作品，便可发现诸多当下论争的线索，如阿列克西·德·托克维尔（Alexis de Tocqueville）的著作《论美国的民主》（De la démocratie en Amérique）和罗伯特·弗罗斯特（Robert Frost）在肯尼迪总统就职仪式上朗读的诗歌“The Outright Gift”。两者皆反映了正统的美国建国史，也即以WASP（White Anglo-Saxon Protestant）为主导价值的白人史观。历史学家戴维·洛文塔尔（David Lowenthal）关于“the past is a foreign country”的论述以及小说家纳撒尼尔·霍桑（Nathaniel Hawthorne）《七个尖角阁的老宅》（The House of the Seven Gables）中涉及的史观也指向了类似“何为美国史”的讨论，关系到当下的“白人性”（whiteness）、“白人民族主义”等问题。

那么，究竟是什么界定了“我们是谁”，界定了“我们”和“他们”之间的区隔？一个群体是否存在一种独一无二、不为外人道的东西？我们又该如何看待正统与“国粹”？孙老师反观自身所处的文化传统，借用了元四家之一王蒙的《幽壑听泉图》来回应这一问题。这幅画原藏于圆明园，在1860年英法联军洗劫圆明园时遭到破坏，右上角现有一个清晰的脚印。据说，当时联军掠走了金银珠宝、丝绸瓷器，却留下了中国画，因为他们不懂得这些画的价值，《幽壑听泉图》上残留的脚印可能就是画作被弃于地上时联军士兵踩踏所致。可以说，中国画便是这样一种独一无二、不为外人道的存在，是传统，是国粹。在艺术史学者柯律格（Craig Clunas）关于中国视觉文化的讨论中，这个事件具有象征意义，表征了中国艺术独有的、专属的表达方式在彼时尚未被西方所认识。

《幽壑听泉图》

接下来，孙老师以新文化运动的“反对派”《学衡》杂志为鉴，探究了如何正确看待、保护、留存中国固有文化和传统，如何理解关于文化传统的讨论。《学衡》杂志于1922年国立东南大学（现南京大学）创刊，构成了新文化运动时期与《新青年》分庭抗礼的保守派文化阵营。新文化运动派要“打倒孔家店”，倡导白话文写作；学衡派要保护国粹，保存文言文厚重的传统。学衡派的代表人物有吴宓、梅光迪、胡先骕、汤用彤等，秉持的宗旨是“论究学术、阐求真理、昌明国粹、融化新知”。

汤用彤题字

显然，这里提到的“国粹”是一个褒义词，与新文化运动派所批判的“国粹”有立场上的不同。由此我们不难理解，学衡派在当时为何被鲁迅先生界定为新文化运动的反面，在后来的历史中甚至一度被视为“全民公敌”。但实际上，如果仔细考察学衡派的一些代表文章，如梅光迪的《言论界之新使命》、胡先骕的《论批评家之责任》等，我们就会发现学衡派的出发点也是中华民族的复兴。在一定意义上，他们与新文化运动派所倡导的观点殊途同归。

《学衡》杂志第一期第一页

学衡派注重传统，注重民族固有之文化，因而对外国文学的态度自然也具有这一倾向。他们批评晚近的、现代的、无根的外国文学，钟情经典，如荷马、但丁、莎士比亚的作品。同时，他们对于文学背后的民族性或民族主义问题有着极为深刻的认识，不乏对欧洲古文学、浪漫派与民族主义之关系的反思。譬如，对于马修·阿诺德（Matthew Arnold）、托马斯·卡莱尔（Thomas Carlyle）的文化思想，关于英美学界对《贝奥武甫》（Beowulf）研究的学术旨归等，他们都有高妙的见解。

最后，孙老师指出，学衡派推崇弘扬民族固有文化的文学，即有机的、整全的、经典的文学，这一做法可以为我们考察新近的文学史的书写、批评史的讨论提供一些思路。卡罗琳·莱文（Caroline Levine）在Forms: Whole, Rhythm, Hierarchy, Network一书中强调形式批评的政治可能性，其批评理论的关键词是文学的事件性与施行性，即文学史如何受到社会文化的型塑，又如何影响社会文化。在莱文看来，文学文本的整全性可以反映民族国家的整全性，形式主义文学批评的关键词也可以用于社会历史批评、文化批评。可以说，文学的整全性和统一性背后是对文化整全性和统一性的强调。文学史的生产也是如此。一部文学史（包括分期、摘选与编辑）便是一处思想意识的角力场，涉及自我认同、民族性、家国观念等。

Forms: Whole, Rhythm, Hierarchy, Network

综上所述，民族视域无疑能够拓展文学研究的广度和深度，特别是在当下世界的相关性。不过，孙老师提醒，以民族研究的角度来解读文学应警惕落入“憎恨学派”（School of Resentment）的陷阱或不经意采用居高临下的姿态。我们要坚守同情、审慎与反思的原则，谨记胡先骕先生的训语——“批评最大之要件，为博学，为无成见，为知解敏捷，为心气和平，为有知识上之良知，为有指导社会上达之责任心。”

以上是孙红卫副教授讲座精华，如想了解更多内容，可以加入钉钉群获取精彩直播回放，或者参考孙老师的《民族》一书。

相关阅读

KT讲坛精华 | 北京外国语大学陈亚平教授：二语习得的有效机制：外显学习和内隐学习探析

KT讲坛精华 | 北京外国语大学王颖冲副教授：多模态视阈下的中文小说英译

KT讲坛精华 | 中国人民大学刁克利教授：重构作者研究

KT讲坛精华 | 上海财经大学杨国静教授：当我们谈论伦理时，我们在谈论什么

KT讲坛精华 | 浙江大学隋红升教授：真正的男性气质文化内涵与新时代男性气质建构导向

点击阅读原文即可进入《民族》购买链接～