《趋近理想：计量经济学的课程思政》 第14期 定量趋近vs定性趋近

知识点：实证研究vs规范研究；定量趋近vs定性趋近

思政点：方法为问题服务；不要刻意制造方法论的对立；数据模型不见得客观中立；长篇大论也不见得主观臆断

思政导入：

本栏目已经接近期末尾声了，讲了近一学期，前面大部分内容都是关于各种复杂的变量、方程、方法如何让我们能够从样本中更准确的得到总体的信息。而这些复杂的内容似乎给我们这样一个“错觉”——有数据、方程、运算的才是准确的、客观的，而且这个过程越复杂、考虑的细节越多，结果就越准确越客观。而相比之下，如果啥事都用文字来讲似乎就显得没有说服力了，那么是这样么？

我们来看一个例子，如下图：

上图是一篇对“社会主义”这一概念进行探讨的文章，这篇文章某一页的注释与参考文献如下两图（都只是部分，部分的注释和部分的参考文献）：

有兴趣的同学可以将这篇论文下载下来通读全文，该研究为了探清“社会主义”究竟是指什么所下的功夫绝对不亚于计量模型的推导或论证（从大量的注释和参考文献所体现出的严谨性就看得出来）。

此外，还需同学们注意的是，该文章通篇没有一条公式或模型，但这篇文章要说的却是“社会主义是什么”这个的问题。还记得我们经济学学过的一个知识点么——实证分析vs规范分析。说研究某个问题“是什么”的，叫做实证分析；而研究某个问题“应该是什么（加以价值判断的）”叫做规范分析。可能也有老师会强调，带公式、数据、模型的就是实证分析；而通篇全是字的就是规范分析（尽管这不完全正确，只是助于理解）。那么这篇文章呢，它通篇没有一条公式全是文字，它却在研究“是什么”的问题，那它是规范研究还是实证研究呢？这样的问题就是我们今天要谈的问题，是一种常见的误区——将实证研究与规范研究的两种研究方法对立起来，非此即彼。

思政融入：

先看下面两种常见的想法：

1.实证研究比规范研究更高级，因为有数据、有公式，比较难搞也很炫；

2.实证研究比规范研究更客观，因为实证研究不含有价值判断，该是啥就是啥。

这两种观点，全都错误！

关于实证研究与规范研究的关系，推荐大家阅读本期最后的参考文献，本期节选其中的几段与大家分享：

1.“几乎所有社会科学的实证研究都难脱价值与情感污染。实证研究都是问题在先，但是问题选择过程往往带有个人价值和立场判断……实证与诠释取向的质性研究间是对立的吗？通常人们往往认为两者间是相互排斥甚至对立的。而在我看来，两者间常常相互缠绕于一起，很难区分。（自参考文献1）”

2.“有人为了保持所谓实证的“纯洁性”, 极力贬低和否认规范的作用;另有人为了保持规范的‘抽象度’ , 而力戒‘事实污染’, 斥实证为‘庸俗’。但客观的经济研究事实是, 规范与实证相互渗透 相互作用, 实证中有规范, 规范中有实证。（自参考文献2）”

上述这些观点可以看到学者们对实证研究和规范研究的基本态度，从这些文献中可以看到，学者们一方面承认两种不同研究方法的区别；另一方面，学者们也反对将两种方法进行绝对的对立，反对将两种方法做出高低正误之别的判断。它们都是研究问题的方法，方法是为解决问题而服务的，不要刻意的制造方法论的对立，要实事求是、具体问题具体分析的对待。

我们栏目的题目里有两个字：“趋近”。这学期之前几期的内容也讲的是数量上的“趋近”；如何从定量的角度真正的触及到事实；然而，除此之外还有另外一种“趋近”，它是定性的，就像本期最开始展示给大家的探究什么是“社会主义”的论文，全文没有数量上的呈现与探究，但却不能否认，它仍然是种在研究过程中，奔向事实与真理的“趋近”。

参考文献

1.思辨研究、实证研究和经验研究三者的区别？- 知乎https://www.zhihu.com/question/41332778/answer/232834051?utm_source=wechat_session

（即《实证研究与经验研究——阎光才在全国首届教育实证研究论坛上的发言》）

2.沈堃.规范分析和实证分析的深层关系刍议[J].江汉论坛,1997(06):25-27.

3.路继业,杜两省.经济学中实证研究、经验研究的联系与不同——基于科学哲学的分析[J].当代财经,2009(06):15-20.

4.朱成全.对实证分析和规范分析争论的科学哲学的思考[J].江西财经大学学报,2005(03):5-8.

往期链接

图文 | 崔佳宁

排版 | 院新闻网络中心 小煤球

商院各学生组织，请于每晚六点前发送本组织活动及打包图片到指定邮箱：[e-mail]