上周突发学区政策之后，感觉整个社会都在聊这个事（夸张表述），不管怎么说教育非常容易成为舆论的焦点，也恰恰说明教育的分量之重。有人看了官方的直播解释，然后总结了那些条款，但是都没有说到这个。所以，今天展开这两点说一下。
众所周知我们现在的政策是每年三年给一个家庭提供学位，一个家庭内的小孩无论多少个，都不影响。但是如果房子卖掉了，下家的小孩要上学就得有个三年的CD。（给不玩游戏的读者解释一下，CD就是冷却期，过了这个时间才能再次使用）比如A的孩子18年上学了，如果19年卖给B了，那么B的孩子得2021年才能使用学位，这个事要计算好。但是现在变了，政策说这个三年的CD，要逐渐过渡到六年，于是文件这么写的：
公办小学学校招生依据：
2021年小学新生入学,一套城区房产在三年之内只作为一个家庭适龄儿童少年招生依据;2022年小学新生入学,一套城区房产在四年之内只作为一个家庭适龄儿童少年招生依据;2023年小学新生入学,一套城区房产在五年之内只作为一个家庭适龄儿童少年招生依据;2024年及以后小学新生入学,一套城区房产在六年之内只作为一个家庭适龄儿童少年招生依据。
公办初中学校招生依据:一套城区房产在三年之内只作为一个家庭适龄儿童少年招生依据。我个人认为政策说的还算明白，就是A的小孩2021年用了学位，如果房子转卖给下家，下家需要一个等待一个三年的CD，也就是到2024年才能用学位。如果A的小孩2022年用了学位，如果房子转卖给下家，下家需要等待一个四年的CD，也就是到2026年才能用学位。如果A的小孩2023年用了学位，如果房子转卖给下家，下家需要等待一个五年的CD，也就是到2028年才能用学位。如果A的小孩2024年用了学位，如果房子转卖给下家，下家需要等待一个六年的CD，也就是到2030年才能用学位。以上是我个人的理解，但确实存在歧义空间。有人的理解是：比如我家小孩2022年要上学，那么根据政策上2022年的四年CD，就要往前推四年，要求卖家19年不得使用学位。
那你说2018年的人买了房子，2018年的政策说三年能读书，结果到了2021年一个政策说：你儿子不能读，得2025年才行！…………这合理么？
这不河里！这个理解虽然没有看到官方的说明，但是我个人认为是不对的。2021年出的政策，去约束2019年的事情，本身就比较奇怪。另外，如果按照这种推演的话，如果我孩子2023年要上学，往前推5年，同样也推到了2019年。如果孩子2024年要上学，就要往前推6年，那还是要推算到2019年。如果是这样，意味着2019年使用过学位的房子，直接就要6年以后才有学位，往前推肯定不合理啊，这还何来文件中说的“过渡”的意思？文件说2021年用了学位，才三年CD，你2019年用了学位都要6年CD，完全是悖论。所以2019年用了学位的房子，肯定还是三年的CD，2022年可以为下家的孩子提供学位。这个事，我个人没看到官方的答疑，我觉得是往后推算的，往前推算完全不合理。关于这一点有分歧的人真的非常多，反正官方公开没表态，或者没有没被我看到，我认为是往后推，所以这个事情，欢迎交流意见。
最近其实比较让人头疼的是，入学分类的事情。我认为这个政策是为了将人群进一步分层，缓解热点学校的学位紧张。比如学校招200人，摸底前三类有220人，招不下，前二类可能只有150人，又招不满。
只能将人群继续分层，以前用家访的方式，A和B都是三类，A是一直住的，B是个空房子，那么B的顺序排在A后面。这个做法和政策一致，但是没有文件的支持。
所以政策就继续将入学顺序细化，我是这么猜的，估计也八九不离十。大家对于这个吐槽很多，但是换谁来制定政策，可能都不存在完美的方案。
这个部分过了，我们进入下一个环节，与楼市的关系。
前段时间高级会议直接点名“学区房”问题，在一个如此高级别的会议上能直接点名如此细节的问题，说明这个问题的已经得到了非常严重的重视。
所以，各个城市总要有点表态。比如传闻上海要搞教师轮动，也不知道真的假的。还有就是南昌这个新政。在呼吁教育公平这个事上，确实有人说过“教师轮动”这个说法。其实这个也很难做到公平，也是相对公平了一些，每一次只能相对公平一些，对于师资分配的问题上有所缓解。但是教师轮动是个复杂的活，首先各个行政区管各自的教育，跨区轮动可能不太现实。另外，现在教育集团不断普及，是不是可能也就是集团内轮动一下，可行性还高点。不管怎样，在行政区上的强弱很难改变，教育强的区总体还是强，最多是内部平衡了一下。但是市场总是敏锐的，如果师资的变量不能去选择了，那市场就去选择“生源”这个变量嘛。最后家长还是会把孩子送到生源相对不错的小片区去，到时候还是冲着名气不错的学区去，对于这个小片区的学区房价格控制作用估计也很有限。
因为这部分购买力就是要释放出来，堵是很难堵的。这里讲到了问题的关键：小学生背后的家长，为优质教育的购买力并不会消失，只会用别的形式释放出来，这个出口不行，就会换一个出口。这里我们会聊到两个问题：“学位CD六年”与“私立的公平摇号”。如果我们过渡到了6年一学位的时代，如果今年我的房子使用了学位，则意味着这套房子的学区价值短时间清零了，成为了药渣。以前等三年还好，等六年太漫长，房子学区价值短时间清零，随着时间延长才会恢复。似乎这一招打掉了学区溢价，延缓了学区溢价的恢复期。但是对于控制学区房来说，我个人以为作用不大，可能还有反作用。有十个家庭打算在A楼盘里买学区房，A楼盘里刚好十套房子在售，原来的话十套都能入学，现在只有5套能入学，那这五套价格不就很傲娇了？至于另外五套“药渣”，如果是老破小，就基本就不用卖了，可以说完全丧失了流动性，必须等待CD时间，恢复了学区价值才能重新加入到“学区房”行列，等到还有一两年提供学位的时候，就可以卖出学位溢价了。如果是次新，就稍微折价一些才能出售，毕竟学区溢价没了。但是接盘者有两种：1、对学区没啥要求的，纯粹图个地段，或者喜欢这个房子，就买个产品+地段价。其实现在地产投资客已经放低了投资预期，拿着钱不愿投其他的，还是想搞房子。假如次新学区房单价2万，变成药渣后，如果1.7万能入手，等个三四年又能回到2万的价格，这不就是空间么？如果投资客数量多，2万的学区房变药渣后，1.7万是否买得到？首先，明显稳稳的有空间的东西，要的人多，价格真不一定能降到1.7万，说不定有人1.8万就出手了。第二，既然价值能够恢复，我，原房东，为什么要贱卖？这个空间不可以自己吃？除非这种情况：急卖缺钱！那就会舍弃学区价值出手，不过接盘者也是对于学区无要求的人。上面点名控学区房，结果政策似乎有些助涨了学区溢价。当然还有更关键的，我们刚刚聊完了“药渣”的情况，市面上还有五套不是药渣呢，这五套是可是“精壮小伙”。原本有十个“精壮小伙”可以挑，现在只有五个。可是市场上还是有十个家庭要买学区房，他们看都不会看“药渣”一眼。
但是原本有十套，现在只有5套。你觉得接下来会如何？对于那些一定要学区的家长来说，他们情况是不是更加不利了？也许A楼盘里，房子变成药渣之后，价格有所降低，但是“精壮小伙”的价格可能会更高。更关键的是，对于买学区的家庭来说，他们更难了……更焦虑了……嗯，这是在“打压”学区房。先进城市的经验似乎证明了，三年CD改六年，似乎没啥作用，还有副作用。关于这一条政策，我本人的理解就是这样，如果理解有误，望交流指出。这一条，我本人是投反对票的。
还没完……现在说私立政策的事情，政策一直在控私立，也是从更加公平的角度出发。先说结论：控私立也是从公平的角度出发，这个我不投赞成票，也不投反对票。不过略微倾向赞成，60比40那种吧。不控私立，任由私立壮大，会导致教育分层，进而加剧社会分层，这个影响不好。控私立不好的方面，我是从学区房角度出发的，这会加剧学区房的紧张程度。我们之前都知道私立掐尖的事儿，有些生源可以通过“操作”直升私立初中，无论是小学一直上私立，还是什么其他路径，反正有办法。但是这个通路呢，现在越来越窄了。打个比方，本来100%能上的人数有50个，现在可能只有10个。原来就直接等入优质私立初中就好了，但是现在他们这些家庭必须去“兜底”了，就是先去买个顶级公立学区，然后再去摇号，摇中了上私立，学位没使用，直接卖掉。如果没中，回去上顶级公立初中。这就导致无形中市场上多了40个顶级学区的买家，进一步挤压了价格。当然了，从楼市的角度看控私立不可取，但是从全社区的角度看控私立是可取的，两权相害取其轻吧。
不过，我只能从楼市这个角度出发去推演一下了……学位三改六是在减少供应，控私立是在增加需求……这一进一出……
政策后立刻就发生了一些故事，我还是不说了……省的大家焦虑……我本人表个态，我本人支持房住不炒，也赞同政策对于学区、教育的平衡。我们号从创刊以来一贯的态度都是对炒房表示谨慎的，也从不建议炒房，那么多问我投资的，我的回复一律都是别报啥期望，不确定性太多，请谨慎。（以后如果环境变了，会有新看法）但是政策这么个弄法……我也只能在这里讲讲我的个人看法了……这个东西明眼人心里都很清楚，不用我解释也知道。其实，不管我个人怎么想，政策的制定我是影响不了的。大树往哪生长，是不会去过问树下小草的意见的。虽然如此，小草表达意见的权利还是有的，所以个人以为这个政策真的可以再斟酌斟酌。
不过上面点名学区房，也不排除后续有其他政策跟进，反正这个政策打压的成分不多，反而挤压更多。
个人看法，一家之言，不一定对，欢迎不同意见理性交流，评论区见。
洪楼News专注南昌楼市
楼盘测评、学区划分、板块分析
更多的楼市资讯与思考
欢迎扫码关注！