苹果7，我就自己用，怎么了！| 律事时评
来源 : 莫大可
来源: 律事通
一、父母没用上苹果7，就是苟且了？
父母没用上苹果7，所以我们意欲买苹果7是踩着父母在享受，甚至讨论苹果7都足以被道德谴责。
在废除死刑讨论中，常被拿来讨论的案例是一中国人甲杀了一外国人乙，甲要被执行死刑，乙的亲人给法院写求情信，表示他们原谅了甲，甲死刑不能让死去的亲人复活……这例子一直被拿来批评国人思想觉悟低，于是每每有要被执行死刑的情况，总有人出来呼吁受害方家属要宽容，要原谅。
设身处地，人失去至亲后的激动情绪是一种自然表达。生物社会学关于人的复仇情绪的深入分析早已证实。那封原谅信才是被福柯描述的社会机器规训后的结果。即便是在域外，咬牙切齿要对方坐电椅的也才是更常见的形态。
父母没用上苹果7，可能是不喜欢触屏，或是觉得花里胡哨的功能对他不适用，或是眼神不好更喜欢字大的老年手机。没用上就是生活不好？这样的标准，太自以为是，除了挑起些莫名其妙的戾气，还有什么用？
同样，用一个抽象的国民觉悟标准去要求具体情势中的，低落沮丧，带着永难磨灭的创伤，艰难面对生活的失去至亲的人，这难道不是另一种冷血吗？
二、怎么算苟且？父母苟且着，我就只能苟且着？
假如父母也想用苹果7，但因经济考虑而没用上。而这时候你竟用上了，或居然在讨论着用苹果7，是不是一定就是不孝顺？
关于警察履职的界限问题网上争的热火朝天。认为应限制警察权力的说，你看雷洋案，你看民警踩人头发的案子，警察权力如不受进一步限制，个体人身安全将处在不安全的状态。认为应在一定程度上取消警察履职限制的说，2016年上半年，仅交通警察因为查处酒驾醉驾引起媒体广泛关注的就有4死2伤1致残。交通安全问题已不再只是被宝马撞的马自达，被英菲尼迪撞的菲亚特，人行道上被撞飞的大学生，这样的交通参与者没有安全感，而是所有在路上甚至路边的人都没有安全感了。
父慈子孝故事的理想状态一般都是这样感人的存在：家里只有一条鱼，父母舍不得吃，非说自己喜欢吃鱼头，把肉都给孩子留着。孩子特别懂事，跟父母抢着吃鱼头。苟且得其乐融融。而事实上如果一家人只有一条鱼，那无论怎么争，都会是孩子多吃，因为他在长身体，因为他是一家几口人中最需要多吃的。他得有足够好的身体，为读书学习等等提供精力基础，而后才有可能突破现有的阶层限制，改变子子孙孙无穷匮也的苟且下去的命运。
或许有人说苹果7不同。一个还没有闯出些名堂的小律，你试试坐着公交车到抻面馆去见你的委托人。凭什么你就要别人一窝地苟且下去，去守着你评判出来的道德标准，而不能寻求阶层的跃升呢？
同样的，警察履职中权力的界限问题，从来就不是一个限制和放开的单一回答。警察履职的内容有一大堆，每一种都可能需要仔细得去梳理和研判。雷洋的命和遇难交警的命，都是人命，这不是一个保谁的命就要丢谁的命的非此即彼。社会生活要往前发展，就像那吃鱼的一家人一样，吃鱼怎么吃，喝牛奶怎么喝，可能都需要一个个具体事项所能起到的作用去仔细分析才行。
有个荒诞的故事：说两个人打赌吃屎，甲对乙说你要吃了，我就给你一千万，乙吃了。甲觉得一千万亏，乙觉得吃了也亏。于是乙对甲说，你吃，我也给你一千万，甲吃了，结果两人扯平。甲乙这件事有两个意义，一是GDP增加了两千万，一是甲和乙各吃了一坨屎。这个故事虽然粗糙且缺少经济学的起码常识。但也能说明些问题：你不去关注具体问题，用一堆不加反思的标准直接去做评判，那就要警惕是不是在比赛吃屎了。
推荐阅读：
律协，该叫你亲妈还是继母？——温州中院审理状告律师协会行政上诉案