该内容已被发布者删除该内容被自由微信恢复。

文章于 2019年4月2日被检测为删除。

被用户删除

其他

人类是否需要吃肉22问，惊呆亿万中国人！

明月牧心 2019-04-02

每每我们提到关于不应该吃动物这个话题时，大抵都听过这些诸如此类的借口。

即便我们身旁充满着素食的选项，一般大众为了继续食用动物制品的种种借口。以下就是那些明明知道畜牧业的可怕，以及更有饮食良知的生活方式，却依然坚持荤食的人面对素食者时最常使用的借口。每个说法都有其相对的回应。

不应该吃动物的22个问答

1：如果我们不该吃肉，那我们就不会有犬齿？

答：「有犬齿」这种观点有好几个严重的逻辑漏洞，其中最显而易见的就是「有犬齿代表我们生下来就是要吃肉的」。

▲骆驼是平均有四十岁寿命的草食性动物，它们食用树叶，干草和沙漠地区的有刺植物。骆驼上下颚锋利的犬齿，让牠们能够嚼碎木本植物

事实上，几乎所有哺乳类动物都有犬齿。许多草食性或以植物为主食的动物都有骇人的犬齿；其实，拥有最大型犬齿的陆上动物就是纯草食性的。

2：人类生来就应该吃肉，我们是杂食性动物？

答：杂食性不代表必须食用动物制品。杂食性只是说这种动物能够靠植物性和动物性食物存活下去。比较两类食物，人类不需要动物性食物也能生存，不过，不食用植物性食物我们根本活不下去。

事实上，数十年的科学研究证实了，人类以生理需求来说不需要食用肉，蛋，或是乳制品。我们可以从植物性食物中获取所有必须营养，除了摒除不健康的动物性蛋白质和胆固醇，也不会造成数十亿动物没有理由的痛苦和死亡。

3：动物也吃其他动物啊，我们为什么不可以？

答：许多人坚称肉食是「自然的」── 所以没有道德上的问题 ── 因为许多动物也吃动物。

不过我们应该要知道除了少数的例外，人类为了进食而杀害动物的举动与其他动物的天然行为其实有很大的不同。

4：动物没有人类的智能，他们不应享有与人类同等的待遇？

答：谈及如何对待人类以外的动物，哲学家杰瑞米班森有一句名言：我们不需问「动物能有智能吗？」或是「动物有语言能力吗？」而是「动物应该受折磨吗？」

5：打猎总可以吧？野生动物的数量是需要控制的？

答：有时猎人会辩称，如果他们不打猎鹿的数量就会暴增。这是个主张是错的，因为要是我们能够停止所有打猎活动，那些增进鹿群口数的相关措施也会停止。

6：人类自存在于这个世界就开始吃肉了？

答：史前人类以及更早以前的人类远祖的确有食用肉类，这是毫无疑问的。然而，科普作家罗伯唐（Rob Dunn）发表在美国科学人杂志（Scientific American）的深度分析中介绍到，新的研究指出人类的祖先几乎是素食者。

不过，既然以食物选项及生活方式来说，我们的环境与远古时候极为不同，人类远祖的膳食习惯真的适合拿来类比吗？如同我们不再允许食人，强暴妇女，蓄奴，谋杀等不堪回首的人类暴力行径，我们也不需要依循祖先的膳食选择。

7：是肉食使人类演化出发达的脑部？

答：为甚么你不会说，我们的大脑也发展成对各种不良事物上瘾的的器官，例如吸烟、赌博、电玩、酒精、毒品、性爱、暴力，以及有害的快餐等等？

我们的大脑经过演化创造出复杂社会，像希特勒、斯大林和甘地、李奥纳多、达文西等伟大人物也并存。

8：我们是食物链顶端的狩猎者？

答：自称荣坐食物链顶端这种肯定人类以暴力主宰一切事物的说法虽然很流行但却非常肤浅。相信力量和强者这种把暴力合合理化的想法根基于「强才是王道」的哲学 ── 这种信条是人类历史发展中最可怕的暴行及犯罪的根源。

9：蓄养的动物其实比在野生状态下过得更好？

答：这种说法的拥护者都惯用非黑及白的二分法：我们饲养的动物不是惨死于野外这种难以生存的环境中，就是在人工饲养环境中活着以求个好死。

这种假性的两难其实不对。饲养的动物本来就不会出现在野外，他们是被人工繁殖出来以满足人类需求的。

10：人类生来就应该吃肉，我们是杂食性动物？食肉就像繁衍后代一样是本能性的？

答：控制社会秩序的法律主要是为了吓阻窃盗，伤害，强奸，杀人等根源于人类原始本能的行为。

即便我们将这些行为污名化并且入罪化都阻挡不了他们的发生就证实了这些行为的确在某种程度上是本能的反应，所以不受道德规范制约。

我们的本能中有些符合道德规范但有些却不，有些冲动是正向的，但是有些却暴力又残酷。过符合道德标准的生活意味着我们必须压抑某些会对他人造成伤害的原始本能，以及培养对他人及自己的身心都有益的行为及态度。— Ashley Capps

11：肉食只是生命的一部分？

答：你也可以用这个借口解释强奸，蓄奴，谋杀，战争，种族屠杀，或是任何不堪回首的过往人类恶行。我们不能把无法追究原因的事件都合理化为道德的行为。自由意志也是与生俱来的，每一次的自由选择前我们都应该权衡选择所带来的负面及正面影响。多去了解为什么「自然发生」这种抗辩无法合理化人类造成动物苦难的膳食习惯。

12：食肉并不表示我支持虐待动物？

答：只要你购买动物制品，你就是支持利用动物维生的商人 ── 人工喂食，饲养使其快速生长为市场标准体重，在动物自然寿命数分之一的稚龄时残地宰杀他们。再高规格的饲养环境都不能排除在动物遭到重击但还有意识拾割喉放血，用电击棒穿入动物的直肠以使其昏迷，使用有毒瓦斯使其窒息（这种对待方式会让动物在生命的最后几分钟出现强烈抽蓄的状态）。

把这些都套用在人的身上，他们就不是惨忍或暴力，而是虐待，大规模对牧场动物施行时根本就构成种族屠杀等级的行为。如果对陪伴我们的猫狗等动物施行这些可怕的对待方式，我们一定会被检调单位起诉。如果你说虐待动物是错的，那么虐待牧场动物当然也是错的。

13：我们可以对动物的牺牲表达尊敬与感激，藉此荣耀他们？

答：牺牲的观念从有纪录以来就存在于人类文明中。即使我们以不再沿用动物牺牲的仪式（某些传统社会或许还有），许多现今的荤食者坚持将宰杀牧场的动物称做一种动物牺牲的形式。

这种为了取得食物而提升自我地位的自夸修辞法不断地把动物的苦难描绘成彷彿他们送礼物般地提供我们肉品，奶和蛋，好像奶和蛋能像水果一样自己从树上掉下来。

不过动物并没有同意被商品化或是被架在生产线上提供远远超出自己应该产出的奶和蛋，或是被强迫关在狭窄的空间里，还是强制交配以生产下一代，并且眼睁睁让孩子被抢走，甚或是在幼小时无情地被宰杀。心理学上可以把牺牲这种说法解释为，我们为了淡化杀害动物的罪恶感而将他们拟人化，好像他们无私的将自己的肉身和性命贡献给了我们。这种说法是虚伪的。

14：植物也有生命，难道素食者就忍心伤害植物？

答：我们能够不假思索地带狗走在公园的草坪上是有原因的，不过如果有人在此时踢狗狗一脚，我们会认为这样的举动有问题，我们甚至能狗以虐待动物的罪名检举踢狗的人。

植物不是能够思考，有感觉，有神经系统的具感受力的生物，不过我们宰杀为食的动物一般而言都是展现出高度的感受力，有复杂情绪的生命体，他们明白「活着」的状态而且渴望生存下去。

具有感受力为什么能造成区别？即便植物有感受力，饲养动物作为我们的食物来源比起我们直接食用植物性食物要消耗更大量的谷类等作物。

15：你要怎么界定因我们的膳食选择而受到伤害的动物？

答：即使不懂该如何界定，我们还是能够以不食用蛋，奶以及肉类制品这些构成99%的剥削动物情境的方式，来避免造成廉价而不必要的动物的苦难。假如我们不再有对蛋，奶，肉类的需求，屠宰场就不会存在，而其他非食品类的动物类副产品也就不会产出了。所以，举例而言，如果没有屠宰场，廉价的皮革制品就会从此消失。还有计算机制造商，手机和建材行也会找到其他材料来替代从屠宰场流出的动物性副产品。

没办法清楚界定动物性产品的说法并不是使具有感受力的动物受折磨的借口，而这些动物就是我们食用的七百亿的陆上动物以及上兆的水生动物。昆虫也具有感受力，而取用动物制成的肉品所导致的昆虫死亡数量远远超过食用植物性食品所造成的。即便不能完全终结，我们也应该而能够减少自己造成的生物浩劫。

16：大家都吃动物制品，事情本来就是这样子，你不可能改变什么？！

答：每当我们把论点建立在暴民心态上，我们就犯了逻辑上的谬误：把大多数人相信的事情认为是真。那么如果我们用批判式的眼光来看待自己和我们认为寻常的事呢？

社会心理学家梅乐妮．乔伊（Melanie Joy）是这么说的：再想想，真的「就是这样子」吗？你仔细想一下，我们把某些动物送到屠宰场，却称另一些动物为宠物，然后我们觉得不为什么，「就是这样子」？我们对不同动物的态度和行为立场不一，而这样的不一致又解释不通，其实是完全不合理的。

17：不吃动物人就会挨饿，但人比其他动物更重要？！

答：「比起其他动物，人类对自己本身在主观上来说是否比较重要」与数十亿遭剥削的动物根本毫不相干。

事实上，我们就是为了小小口腹之欲残害动物；我们反对斗狗和猎黥这些鸟事，也会因为青少年虐待或杀猫而气愤。不过反对一个无辜的动物受害在逻辑上等于反对所有无辜的动物受害；同理，反对暴力、蓄奴、谋杀、以及剥削人类自己不就代表我们也应该反对同样的是发生在其他动物身上吗？想要言行一致就应该要过素食生活。

18：如果我们不饲养并食用家畜，它们就会绝种？

答：我们一方面担心畜养的动物会过度繁殖，一方面又担心他们会绝种。那些明明无感于接受基因改造还被囚禁的动物却敢说自己在意他们会不会绝种的人是假猩猩又自扰的庸人。

饲牧业不是在保育动物，而是靠动物尸体赚钱的行业。无论人或其他动物，如果在待宰杀的前提下诞生在这个世界上然后活着到底有什么意义？如果你了解到自己生命的意义只是被奴役，残害，性侵，控制生育，夺走后代然后年纪轻轻就进屠宰场，你被生出来又是为了什么？难道是体验人类的嗜血吗？

19：生乳是非常营养的？！

答：我们能够从牛奶中摄取的所有养分都是从土壤及从土中生长的植物产出的，我们并没有食用动物制品的生理需求，素食就能提供丰富而且完整的必须营养了。

20：某些族群和地区必须仰赖肉食，因为他们无法种植谷物？

答：许多人有「干旱气候区的小规模族群适合放牧而无法农耕」这种误解。事实上，依赖放牧才会使粮食不足的族群难以生存。

在衣索比亚，超过百分之四十的人口面临粮食不足或飢饿，不过这个国家有五千万头牛（世界上最大牛群之一），五千万只绵羊及山羊，三千五百万只鸡，而这些动物也再尽情享用食物、土地、和水资源。毫无控管的牧牛造成过度放牧，林地丧失以及土壤流失，最后性成沙漠化。

许多天然资源都必须花费在饲养牛只上，但是，除了把食物、饮水、表土以及大量的土地和能源用来饲养家畜，他们其实可以种植一种很营养的传统作物，这种叫Teff(苔麸(teff)，又称埃塞俄比亚画眉草，是一种禾本科谷物。)的谷类在衣索比亚本土有两到三万年的历史，除了富含蛋白质，还有极佳的氨基酸，不仅膳食纤维及钙质丰富（一杯Teff的钙质超过等量的牛奶），更有硼、铜、磷、锌及铁等矿物质。

衣索比亚百分之七十的牛只都以高原放牧的方式饲养，但是平均每公顷的土地只能产出一百磅的肉以及几加仑的奶。专家指出，Teff能够在种植在目前饲养牛只的高原上，如果投入同样的人力，每公顷收成可达两千到三千磅，而且在合宜的农业技术维护下，这种作物的种植不会抢夺水资源 ── 资料显示，水源有限的地方也能种植Teff，而这种作物还能抵抗害虫。

21：素食者强迫别人接受自己的信仰，令人敬而远之？

答：在乎动物权益到觉得有义务保护他们的人大概会碰到「你在强人所难」、「你想洗脑别人」或是「你散布渲染性言论」等等阻挠，那提倡其他社会正义的人为什么不会遭遇这些困难呢？

我们很清楚反对血汗工厂或逼良为娼等其他暴力及迫害的人权主义者很少被批评是「强迫别人接受自己的信仰」，相反的，这些社运份子还常常因为他们对揭露不公、维护正义的热情和投入受到赞美。

22：百分百纯素根本就不可能，为什么要尝试？

答：即使非素食者也会同意，减少苦难能够让这世界变成一个更好的地方。奉行素食主义，但无可避免地使用使用到动物制成的副产品并不是虚伪，因为很多事情常常不是我们能够控制的。就像过去反对蓄奴的人不可能避免使用到奴隶制度衍生出的产物和结果，比如直到今天有些人还开车行走在奴隶兵修筑的道路上。

你应该注意到了，「要求完美」常常跟「恰到好处」是相冲突的。完美并不是素食主义的目的，素食者企图降低我们对动物的利用和伤害。人类对动物的剥削是造成动物不必要的折磨与死亡最主要的原因，而我们只要稍稍改变饮食习惯和生活形态就能终结这个情形。

素食者所做的就是不购买肉品，乳制品以及蛋类，或是含有动物成份的食物，和含动物成份制成的织品及用品。其他的东西，例如在粘合剂和美妆品里的次级副产品及副原料，都是因屠宰产业才有所产出，而屠宰场正是因消费者对肉奶蛋制品的需求才存在的。

吃素并不能让我们变成圣人，甚至也不能避免伤害动物，但是我们可以藉着饮食及生活习惯的改变大量降低无辜动物所受的折磨。

素食农耕所形成的自然生态环境将有助于恢复生物多样性。增进植物、动物及昆虫的生物多样能够避免特定地区被单一物种占据所带来的作物损失。

版权申明

本文转载自网络，若涉及版权问题，烦请与我们联系删除，谢谢！欢迎原创投稿：nightlotus@qq.com。原创稿件的赞赏收入将全部用于明月牧心环保等相关公益事业，您一旦投稿即视为您同意作此用途。