西方战略界关于俄罗斯的迷思之一：西方与俄罗斯不过是一丘之貉
点击“欧亚新观察”
近日，查塔姆研究所（英国皇家国际事务研究所）发布了长篇报告《俄罗斯问题论争中的迷思与误解：它们如何影响西方政策及我们该做什么》。报告认为，西方战略界有关俄罗斯问题的论辩中存在16个迷思，报告对这些迷思的内容及其错误之处、产生原因、政策后果与应对方法进行了讨论。欧亚新观察工作室翻译了这一长篇报告，并分期刊出，本期刊出迷思1：“西方与俄罗斯不过是一丘之貉”。作者为詹姆斯·谢尔（James Sherr ），爱沙尼亚外交政策研究所高级研究员，查塔姆研究所俄罗斯和欧亚项目前负责人，大英帝国官佐勋章(OBE)获得者。文章观点不代表欧亚新观察工作室立场。
迷思：“应该批评俄罗斯的外交政策”
这个迷思可以概括为以下几点：俄罗斯的外交政策是可以被批评甚至指责的。但事实上，俄罗斯的行为与其他大国是一样的。西方国家并不比俄罗斯更遵守国际法，而且还藐视其自己宣称的规范标准。自从苏联消失后，美国就把单极世界看作是一种权利。美国不仅违反了国际法，还认为自己可以凌驾于国际法之上。北约在南斯拉夫的军事干预与俄罗斯在乌克兰的军事干预在性质上没有什么不同。一个仍然受门罗主义指导的美国——该主义将外部势力对美洲的干预定义为对美国的威胁——没有资格教训俄罗斯在前苏联的势力范围。欧盟则是一个事实上的帝国。
谁赞成这一主张？
名义上的 "西方"（北约和欧盟的成员国）赞成这一观点，但出于两个相反的角度。米尔斯海默最擅长的 "现实主义 "观点认为，"权力最大化”是所有国家的动力。多产的保守派评论家彼得·希钦斯（Peter Hitchens）则对价值观在西方政策中的作用不屑一顾，他不仅对俄罗斯的政策持相同看法，而且认为欧盟是一个霸主，"事实上是德国的延续"，是一种侵略性的自由主义—国际主义力量。许多坚定的英国脱欧支持者、欧盟中的欧洲怀疑论者以及那些对德国的主导地位感到不满的亲欧派都持有这种观点。
相比之下，其他更关注合法性和国际规范的人则谴责文化上的无知、"十字军心态 "和双重标准，这些都是西方政策，或者至少是英美政策的依据。理查德·萨克瓦和阿纳托尔·利文（Anatol Lieven）都认为，国内因素对美国对俄政策的影响至少和俄罗斯的行动本身一样大。萨克瓦认为，"克林顿式自由国际主义者和新保守主义全球干预主义者的有效融合 "助长了对俄罗斯的 "偏见 "和"妄想"。利文提请读者注意美国政策中两种传统的互动："救世主"（把全世界变成美国"）和沙文主义。两者共同构成了新保守主义的信念，即 "通过绝对的军事优势单边统治世界"。他还抨击了那些无视'美国在中美洲和加勒比海地区有自己的势力范围'这一事实的人的虚伪。杰出的历史学家维克多·布尔默-托马斯（Victor Bulmer-Thomas）更进一步。他认为美国本质上是一个帝国。从合并路易斯安那、德克萨斯和西南地区开始，美国就成了一个 "领土帝国"，最终向海外扩张。在20世纪，美国通过其创建的国际机构扩大了其统治范围。
俄罗斯国家领导人间接地强化了这个迷思——不是通过强调上述的西方与俄罗斯行为的相似性，而是强调西方对国际准则的违反。俄罗斯外交政策的官方基础是《联合国宪章》、国际法和不干涉主权国家的内部事务。在俄罗斯看来，西方国家奉行的是基于 "美国命令"、促进民主、军事干预和政权更迭的政策。在没有任何矛盾的情况下，俄罗斯还声称有权享有 "特殊利益范围 "并"有权保护生活在任何地方的同胞"。从莫斯科的角度来看，俄罗斯的政策和西方的政策是有区别的，它们并不等同。因此，虽然它没有明确地培养 "彼此都不好 "的迷思，但俄罗斯实际上是通过声称西方的行为不可接受而使其盛行。
这一迷思错在哪？
这些批评中包含有不少真知灼见。西方不是美德的化身。美国领导的伊拉克战争（必须指出的是，有几个西方国家反对）没有得到联合国安理会的认可，因此许多人认为它违反了国际法。一些人更进一步，将其带来的更负面的人道主义和地缘政治后果归咎于美国。然而，联合国安理会和联合国大会都没有谴责过 "伊拉克自由行动"。此外，它的大部分后果都是负面的，这一点也很值得商榷。尽管俄罗斯对叙利亚现政府的支持本身并不违反国际法，但联合国已经指控俄罗斯犯有战争罪，而且这场持续不断的冲突所造成的人道主义后果超过了伊拉克。在这个有限的意义上，这里没有什么迷思可以解构。
但这忽略了更广泛的情况。事实上，将欧洲和美国与俄罗斯进行比较，突出了关键的差异。如果说欧盟是一个帝国，那么它就是一个受到邀请的帝国。北约的扩大也是由需求驱动的，是外来者寻求融入，是内部者设置条件。相比之下，俄罗斯的一体化项目则是将 "坚定的睦邻友好 "强加给其他国家，其中许多国家因为反对这些倡议而付出了惨痛的代价，一些自由选择与俄罗斯一体化的国家（如白俄罗斯和亚美尼亚）则受到压力，要求其割让比其原本意图更多的主权。2010年，乌克兰时任总统亚努科维奇为顺从俄罗斯而放弃了与北约的一体化，俄罗斯随后又将矛头集中在拟议的欧盟联系国协定上，亚努科维奇在巨大压力下于2013年最终放弃了该协定。
第二，大国之间也有所差异。它可以引起人们的恐惧，也可以提供安慰。波兰、波罗的海国家和罗马尼亚希望看到美国在中东欧的部署更多而不是更少的军事力量。即使法国的戴高乐主义者，主要担心的也不是美国的霸道，而是在需要的时候它不在那里。他们可能会嘲笑北约内部的共识原则，但他们比任何人都更好地利用了这个原则。如果北约是由美国的命令来管理，法国和德国就不可能在2008年阻止乌克兰和格鲁吉亚的成员行动计划，伊拉克战争也将是北约的行动，而不是由美国领导的联盟来进行。
将欧盟描述为一个 "德意志帝国"的理由同样并不可信。德国占欧盟GDP的25%，即使在英国离开后也是如此。相比之下，俄罗斯在欧亚经济联盟的GDP中所占的份额为87%。波兰曾经是一个经受了残酷、种族灭绝的德意志帝国考验的国家，为什么它如此渴望加入欧盟呢？为什么它不以英国为榜样而离开？为什么其他具有同样自豪历史的国家（如瑞典、芬兰和希腊）也不这样做？
第三，类比很容易被提出，却不容易被证实。将门罗主义同俄罗斯在原苏联空间的势力范围进行类比就是一种典型的错位。美洲从来就不是一个单一的司法管辖区，美国也从未试图建立一个单一的司法管辖区。相比之下，苏联是一个不同于其他任何国家的司法管辖区。尽管俄罗斯联邦不承认对苏联和帝国遗产的阴暗面负有责任，但它维护组成它的人民的 "共同历史"，捍卫苏联扩张领土的合法性，并将对苏联的批评视为反俄。
最后，并非所有违反国际法的行为都同样令人震惊。俄罗斯外交部长谢尔盖·拉夫罗夫将俄罗斯对克里米亚的吞并与北约1999年对南斯拉夫的干预相提并论，后者显然违反了《联合国宪章》第42和53条。然而，在 "盟军行动"之前进行了大量的外交努力，而俄罗斯在其中发挥了核心作用。1999年的干预行动也是在联合国安理会通过三项强烈批评贝尔格莱德的决议，以及超过23万人流离失所之后进行的。在这些方面，其与俄罗斯的克里米亚行动没有可比性。从1997年5月签署《俄乌国家条约》到2014年2月亚努科维奇下台，17年来，俄罗斯没有对乌克兰对待俄罗斯 "同胞 "的行为提出正式投诉。在吞并克里米亚之前，没有任何外交程序。克里米亚是被迅速和秘密地占领的。在吞并后的几个月里，俄罗斯否定了1994年的《布达佩斯备忘录》和1997年的《俄乌国家条约》，以及1997年的《黑海舰队协议》。它还推翻了乌克兰总统亚努科维奇和俄罗斯总统梅德韦杰夫在2010年缔结的《哈尔科夫协议》，废除了2003年的《亚速海和刻赤海峡合作条约》。只有五个联合国会员国承认俄罗斯吞并克里米亚的合法性，而97个国家承认科索沃的国家地位。
它对政策的影响是什么？
表面上看，影响不大。欧盟和北约政府无意对自己的双重标准、虚伪和违反国际法的行为提出指控。在制裁或同俄罗斯的 "接触 "问题上的不一致是出于其他原因--例如，经济利益、对于必须求得妥协的信念、对处理"更大的"优先事项的需要、"乌克兰疲劳症 "和对俄罗斯在20世纪90年代的 "羞辱 "的愧疚。这些都是其他迷思的反映，而非这个迷思。
但在部分学术界、智库、媒体和艺术界人士，以及部分议员中，"道德对等"几乎是一种正统观念。它在那些公开的自由主义圈子里也很流行，他们的成员有一天可能会跑到俄罗斯：他们谴责普京政权的辞令，但他们并不认为美国或欧盟的外交政策有根本性的不同。综合考虑这些因素，这个迷思的影响力比表面上看的要大。
好的政策应该是什么样子？
只要西方不遵守它对其他国家的要求，“西方与俄罗斯不过是一丘之貉”的迷思就会一直存在。多年来，欧盟和北约政府一直认为其他国家会从表面上接受他们的良好意图。但这些国家并没有接受。为了应对这一挑战，西方必须在向解释政策投入和制定政策一样多的精力。俄罗斯就在创造政策说明方面投入了大量精力。当这些叙述被歪曲或误导时，西方政府应毫不留情地提出异议。同时，他们应该明确提出自己的目标，以及他们面临的权衡和困境。正如德国时任外交部长菲舍尔在2003年伊拉克战争前夕对美国国防部长拉姆斯菲尔德所说的那样，"在一个民主国家，你必须提出理由 "。最后，西方不应该为它是一个由规则和价值观界定的社会这一事实道歉，它有责任表现得像一个共同体。
（翻译：蓝景林，欧亚系统科学研究会特聘副研究员）
推荐阅读