囤积居奇——极简经济学32

文 风灵

上一次我们以最低工资为例，讨论了价格管制及其弊端。或许会有人说，价格管制有时候还是必要的，比如说遭遇了严重自然灾害以后，如果不进行价格管制，就会有人囤积居奇，哄抬物价，大发难民财。

乍一看似乎确实如此，遭灾以后，灾区的生活必需品价格往往会暴涨，灾民怨声载道，因此政府时常会实行限价，比如规定不允许以高于受灾之前的价格销售，涨价的商家会被严惩。那么，这会产生什么效果呢？

我们假设某个小城遭遇了超强台风，导致水电供应中断，交通也受到影响，外地的物质不能很方便地被运进来。当地的居民只能靠超市和商店里仅剩的瓶装和桶装水度过难关。灾前瓶装水是2元一瓶，桶装水是10元一桶，灾后的市场价格是瓶装水20元一瓶，桶装水100元一桶，足足翻了10倍。但是因为政府打击囤积居奇的法令，商家不得不以灾前的价格销售。

我们暂且不考虑商家惜售的情况，假定商家都是遵纪守法的好公民好公司，即使被限价，也愿意将所有的存货拿出来销售。那么消费者呢？不出意外的话，先到的消费者会将瓶装水桶装水一扫而光，很快，货架上将空空如也，来晚了的消费者根本就没有水可买，不管价格是多少。

这是因为，价格不仅仅是消费者的付出和商家的收入，更重要的是，它提供信号和激励。在灾后供水中断的情况下，符合实际情况的是节约用水，把宝贵的水尽量留给他人，这样大家都可以得到一些。而涨价恰好就能传递饮用水目前非常稀缺的信息，并提供节约用水的激励。如果限价，则破坏了价格的指导功能。供给已经不足，但需求并没有减少，显然就会产生短缺。在受灾越重也就是市场价格本应该越高的地方实行限价，这种短缺就会越严重。有人或许会说，限价是为了让穷人买得起水，不然就只有有钱人才能喝上水了。但实际上，不管是穷人还是富人，在价格高涨的情况下，购买量都会减少，而不会一口气把商店里的水都买光。

看起来，似乎价格管制再加上配套的数量限制就可以解决问题，比如限定每个人只能买一瓶或一桶饮用水。这样的话，首先，仍然无法体现不同的人对饮用水需求的不同迫切程度。有的人可能已经储备了足够的水，但仍然会以低价来买他用不上的水；而有的人非常需要第二瓶水却买不到（假设黑市交易被严厉且有效地禁止了的话）。其次，也是更严重的后果，限价无法产生增加供给的激励。本地和外地的供应者或者潜在供应者，都没有动力想方设法增大供给。当然可以由政府组织调运，但假设别的地方的售价与灾区一致，强行调运没有利润，还会产生额外的成本，这种成本将由政府也就是所有纳税人支出，而这本来是市场内部能够消化的成本。并且，这种调运无法提供发挥企业家精神的激励，以创新的办法解决问题。

上面的例子表明，对稀缺昂贵的商品限价，会导致这样的后果：

1、短缺；

2、商品将落入不太需要的人手中，而迫切需要的人无法得到；

3、无法提供扩大供给的激励，尤其是代用品开发、新型生产方式等创新难以出现；

4、如果政府强制性调配资源将会产生额外的成本；

除此之外，还可能有惜售、黑市、寻租、排队、滥用特权等现象伴生。

相关文章

长按下方二维码打赏


金额随意
感谢您的鼓励与支持！

点下方阅读原文，查看更多互联杂谈精选文章