【普法&常识】自主义一再死亡，保守主义偶尔死亡，威权主义从来不死[@裸嘢李转]

过去的自由和我们今天理解的不太一样，在古代社会，自由本来是一种“特权”。现在说到“特权”，通常是指 “一般人没有的权利”。但其实“特权”最初的含义恰恰是“个人特有的权利”。英文中的特权叫做privilege，在词源学上说，它来源于两个词：一个是private（私人的），一个是lex（法律），特权就是这两个词合成的。所以特权呢，就是指“私人享有的法律权利”。

那自由和特权又有什么关系呢？在古代，特权与等级制联系在一起。等级结构中，每个阶层都有自己的特权，领主有领主的特权，商人有商人的特权，农民也有农民的特权。比如，领主有权向佃农收税收粮，而佃农有权要求领主保护他们。这里的“特权”，实际上是指“你能够如何自主行动”的意思。换句话说，根据等级位置，你有特定的不受侵犯的自主空间，这就是你的自由。

然而随着历史的发展，等级制被打破了，“自由”的内涵也发生了变化。标志性的事件就是法国大革命。大革命摧毁了等级制度，推动了新的普遍自由观念的广泛传播。人们开始认识到，人生而平等，应当平等地享有同样的自由。

来自“平等”的挑战

但是你稍微想想就能发现，自由和平等之间很容易产生冲突。比如让一个健硕的小伙子和一位天生腿部残疾的人赛跑，说，你们自由竞争吧，结果怎么可能平等呢？那么为了平等，是不是要让竞争的优胜者，把赢得的奖品交出一部分，来补贴失败者呢？但这会不会是侵犯了优胜者的自由呢？

在大革命一开始，普遍的自由权还只是理想，但随着历史的发展，越来越多人开始要求平等地享有自由，形成了巨大的社会压力。传统的自由主义就面临一个选择：要么被社会发展淘汰出局，进入历史的博物馆；要么就必须认真对待平等的问题，也就必须平衡兼顾自由和平等这两种价值。

在自由主义的发展中，确实出现了这样的变化。如果把我们熟悉的自由主义思想看成一个大家族，家族里辈分最高的，就是17世纪英国思想家约翰·洛克所代表的自由主义，强调个人自由和基本权利，限制国家的干预，这被称为古典自由主义。而到了19世纪，约翰·密尔这一代，出现了所谓现代自由主义，在坚持自由的同时非常重视平等的价值，也就特别关注社会正义和政治民主的问题。

但更复杂的是，随着历史继续演进，平等的压力不断上升，因为要求平等的民众越来越多，而平等的内涵也越来越丰富。比如，法国大革命虽然宣称人人平等，但当时并没有把女性包括在内。再比如，最初的平等诉求主要公民权利的平等，像是投票权和宗教自由的权利，后来就延伸到了经济和文化领域的平等。

平等的范围一直扩张，自由主义就需要不断地面临新的挑战，不断做出新的回应。

而且自由权利的内涵本身也在发展演变。比如今天有人主张，我们应该有权自由选择自己的性取向，甚至自己的性别。这恐怕是三百多年前的约翰·洛克做梦也想不到的自由问题。

你看，来自“平等”的挑战层出不穷，而自由本身的涵义也不断丰富。最终结果就是，自由主义衍生出多种多样的派别。比如在政治领域的历史上，法国有过自由放任主义，德国有过秩序自由派，英国有过福利国家，美国有过强国家干预的罗斯福新政，而英美在里根-撒切尔时代都有过新的自由放任主义。

所以，自由主义思想确实就像一个大家族，成员之间血统相近，但每个人呢又不太一样。这么一个大家族，就像家里有一大堆孩子，都去学校上学，有的特别会考试，有的会打篮球，有的会跳舞，但同时呢，有的数学不好，有的语文不好，有的和同学关系不好。于是这个大家族三天两头就会听到表扬和赞赏，也受到接连不断的批评和抱怨。

这就解释了开头的那个问题，为什么自由主义一直在“死亡”？

其实是因为，自由主义有着丰富的内在多样性，同一个人可能会批评其中的一种，却又赞同另一种。于是，自由主义总是会遭到各种攻击，同时也会获得各种支持。

现代的“三全其美”

当然，自由主义成为主流思想，不仅仅因为内部的多样性。更重要的原因是，西方社会很难找到另一个方案去替换它。为什么呢？

因为进入现代社会，人们追求普遍自由平等，而在现代世界已经祛魅的大背景下，一旦有了普遍的自由平等，就一定会衍生出第三种诉求，那就是生活理想的多样化。

这样一来，自由，平等，多元，就成为现代世界无法逆转的基本条件。如果放弃其中任何一种，世界就会变成和现在完全不同的平行宇宙。要兼顾这三种诉求，这从来就是一件复杂而困难的事情，总是找不到一个完美的方案。

比如激进主义可能更注重平等和多元，但很可能忽视了权利的自由；保守主义强调自由，但可能忽视了平等，也压制了多元性。

相比之下，还是现代自由主义或许最有潜力来同时回应自由、平等和多元这三种诉求，兼顾三种价值。

所以，虽然一直在被“宣告死亡”，但在整体上，自由主义依然有着强大的生命力。