拜登政府最想干的事 I E闻美政（附音频）
音频专栏 | E闻美政
文章仅代表作者本人观点，不代表《纽约时间》立场。
第 104 篇
拜登政府最想干的事
美国的公共设施大多老旧。公路桥梁电力，包括通讯网络都已经达不到现代需求的标准。当然，加拿大这方面更是糟糕，加拿大的道路往往破旧不堪。加拿大人有一句自嘲的话叫做 “ In Britain, they drive left; In Canada, we drive what's left。” （英国人靠左开车，加拿大人只能在剩余的路面上开车）。这几年加拿大的道路建设有所改善，而美国从奥巴马政府开始，就一直在喊着要改善基础建设。大家都知道这次得克萨斯州的大停电，但较少人知道密西西比州有因为这次寒冷天气，首府Jackson 也出现大面积停水，现在已经过去 2 周了，其老旧的基础设施依然无法恢复给居民供水。这些情况也再次提醒美国人，我们的基础设施实在是太糟糕了。
有些事情如婚姻一样，看上去很美好，一旦到了细节问题就显得很难看。民主党共和党两党都认为基础建设应该得到改善，这是联邦政府未来的一个重要施政目标，但是无论是奥巴马总统还是川普，都无法就这个问题提出议案，根本的原因就是两党在基建问题上有重大分歧。
奥巴马总统时期提出的基建计划其实是一个很小的计划，只拨款 500 亿美元重修 15 万英里的公路，4000 英里的铁路和返修 150 英里的机场跑道。共和党人说 “这怎么行啊！又刺激经济！” （当然，川普政府则从来没有认真考虑过投资基建的问题。）
保守派要求的基建法案，有这样几个特点，第一，不能加税，政府需要加大开支投入基建，但不能增加对富人的税收，同时，最好也不要增加负债。马儿要跑，但坚决不给草。第二，基建项目要放松政府许可标准，即降低保护环境的要求。第三，联邦政府越少参与越好，基建的规模越小越好。
而民主党人对基建的理解恰恰与此相反，他们希望通过的基建投资可能会高达 2 万亿美元，比奥巴马总统的提案高 40 倍。
如果你知道 2009 年奥巴马总统在推进经济拯救计划时共和党人拼死抵抗的情景，你就会知道这 2 万亿的基建投资对于共和党人来说，简直就成了世界末日。事实上当年奥巴马总统的经济拯救计划被几乎所有共和党人批评为 “会毁了美国”，但事实是，美国经济迅速摆脱了金融危机，成为世界上首先走出困境的国家。共和党人于是再也不提这个茬儿了。2009 年奥巴马总统的经济刺激计划要求投入的是 8000 亿美元，遭到共和党人一致反对；而今天拜登政府的基建计划是 2 万亿美元，你猜猜共和党人会不会支持？
经济学家们认为，扩大基建对于经济是有刺激作用的，尤其在疫情之后，需要这样的政府引导的经济提振措施。经济学家们估计需求的资金和各级政府能够提供的资金之间的差距，差不多就是 2 万亿，这就是民主党 2 万亿基建拨款的最初来源。但是，这里的问题还是共和党人不会同意。
共和党人同意的基建，如我们上面所提到的几条，如果换算成资金的话，他们大概只能同意 1 万亿的拨款。但如果你是一个乐观主义者，你起码应该为共和党人至少支持基础设施建设这一基本理念而感到高兴，事实上确实有一些极端右翼的共和党人连这个都不支持，他们决定将一切交给市场。商业团体对这些右翼也有压力，所以目前共和党比较有可能和民主党达成一致意见的领域包括：高速公路、桥梁、乡村宽带网络、水管和下水道翻新，甚至包括一些环境项目，比如电动汽车的充电桩建设等。
美国商务部希望国会能够在今年国庆（7月4日）之前通过这一基建法案。民主党人最有可能是再次通过“预算和解”（budget reconciliation）这个快速通道，强行以简单多数在参议院通过。我之前提到过 “预算和解” 是一种快速通道，可以绕开 filibuster（冗长辩论），但每个财政年只能使用两次。民主党已经在 Covid 19 纾困法案上准备使用 “预算和解”，那么第二次机会，很可能会用在基建法案上。
民主党内的激进势力则希望通过这一基建法案同时解决一些贫富差距的问题，比如增加对儿童看护的补助，带薪病产假，对教育加强投资等，因为在激进派看来，贫富差距过大的社会现实，也属于社会基础 infrastructure 的内容。
民主党激进派代表人物 Elizabeth Warren 参议员一直希望推行“财产税”。按她的计算，这一税种可以为美国政府增加年收入 3 万亿，足够支付基础建设和改善教育的开销。什么是财产税呢？就是按你财产的多少，而不是收入来收税。这个税种基本上不涉及普通人，起征点为家庭或个人财产超过 5000 万美元的家庭，超过 5000 万美元的部分，征税 2%。这最多涉及美国收入最高的千分之一的家庭或个人。这听上去是一个不错的主意。
但这是不是“打土豪分田地”呢？这里稍微说远一点。
华裔的文化中缺乏 “修辞学” 内容，“修辞学” 是一个非常糟糕的翻译。事实上英语是 Rhetoric，这是一门教授辩论的学问，来自古希腊。不了解修辞学的一些基本用法，很多辩论就会变得流于形式甚至诡辩（没错，Rhetoric有时候就是教你如何诡辩）。比如“打土豪分田地”，就是Rhetoric中常用的一种手法 Hyperbole。故意掩去了程度的区别，让一种极端的情况来取代正常的情况，将原来合理的事让你感觉很不合适。比如你说“吃蔬菜有利健康”，那么诡辩者就可以说：“蔬菜吃得太多会中毒！”。你的语境中，吃蔬菜是一个正常合适的量，但诡辩者则扩大了这个量，从过度的量的荒谬，来隐射“吃蔬菜”这个和量无关的概念。
所以分富人的钱，这本身也是一个度的问题。我们目前的税率本身对富人就要高一些，而财产税不过是更高一点而已。根本达不到革命中的那种 “打土豪分田地” 的程度。所以我们应该集中精力讨论的，不是应该不应该向富人多收税，而是多收多少的问题。
那么 Warren 参议员的这个提议，2% 的财产税到底多不多呢？Warren 参议员说，“这些钱可以帮助数百万个美国家庭。而那些亿万富翁呢？我只告诉你这样一个事实，美国顶级的 660 个亿万富翁，在去年一年，他们的总净资产，就增加了（注意别犯心脏病）1.3 万亿美元！而我们只要求分给普通美国人 2%。”
这个提议到底合适不合适，当然，能不能通过，首先要看民主党是否有决心拿下参议院的 filibuster。只要filibuster存在，这一切都是梦里看花。
深度 I 很多华人极力反对的《平等法案》，为什么83%的美国人都支持？华盛顿邮报 I 这位热衷反左、妖魔化移民的前总统被判入狱
人物 I 虚弱的安德鲁·科莫深度 | “我知道我们快没有房子住了”特稿 | 一个拥有足够疫苗的世界正迅速到来特稿 | 纽约街头拾宝记