告别站队之争，重新检视“张文宏风波”丨政知灼见

点击下方名片，关注我们↓↓↓

摄影：顾非鱼

文丨政邦智库研究员 熊志

近段时间以来，复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏医生，成为话题的中心。

最新的风波，源于一起学术抄袭举报——8月15日，复旦大学研究生院在其官网发布“关于对我校张文宏博士学位论文问题举报的回应”，开展调查核实。

从防疫观点到学术抄袭指控，围绕张文宏，舆论场上出现了对立明显的两大阵营。但这种针锋相对的格局，让本该严肃的公共讨论，变成了简单粗暴的站队，失去了严谨和理性。

01

张文宏被举报抄袭的博士论文，发表于2000年，标题是《结核分支杆菌KatG基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》。

其中，部分内容与齐鲁理工学院黄海南教授的《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》相同，而这部分争议内容主要集中在张文宏论文结尾处的“综述”部分。

从学术写作的角度看，综述内容和一般的正文还是有所区别，它有公共材料的属性。而在张文宏发表论文的年代，严格的学术规范机制尚未完全建立，也没有大数据查重系统，所以就目前的信息看，对张文宏抄袭的指控，还需要更有力的证据支撑。

不过，按今天的学术标准，张文宏引用综述而不注明来源，哪怕引用部分在7万字的论文中占比不高，被指“学术不规范”也不冤。

因为，论文综述也是种带有个人印记的劳动成果，我们不能因为当时的学术标准相对较低，就为不规范的写作行为开脱。如果就学术论学术，张文宏当然要为此接受质疑。

目前复旦大学已启动调查核实，调查结果将及时公布。既然是学术层面的纷争，那么来自高校的学术共同体介入调查，自然是最好的处理方式。但结果公布前，网上却乱成了一锅粥。

一些张文宏的反对者，简单粗暴地用“抄袭”为此事定性，并上纲上线，否定其防疫功劳；同时，有的支持者对举报者进行揭底，用“曲线挺张”的方式来为张文宏说话。

老实说，这都不是合适的围观态度。不过，“别让张文宏跑了”和“保护我方张文宏”，这两种力量的来回撕扯，说明了在疫情防控问题上，舆论场的高度复杂性。

正是因为复杂的公共表达无有条理地展开，“站队”这种没有成本的表达，才会成为网友们热衷的讨论姿势。

02

疫情暴发后，张文宏“让党员医生上前线”等言论，敢于直言的作风，为他赢得了一众粉丝，而作为网红，张文宏的言行，也被放到聚光灯下审视。

不过毋庸置疑，谈论围绕张文宏的争议，还是绕不开他在南京疫情后“与病毒共存”的相关说法。在不少人看来，张文宏这是想效仿欧美国家，为放松防疫的群体免疫策略鼓吹站台，是彻彻底底的“投降派”。

原卫生部部长高强发表的《“与病毒共存”可行吗？》的文章提到，应该“打消与病毒共存的想法”，这一观点也被指是对张文宏等人士的不点名批评。所以，张文宏的争议，包括后续的学术抄袭纷争，在公共舆论场上，也就呈现为防疫策略和路径的争论。

其实，舆论场的这种演变，是存在很大问题的。如果把“与病毒共存”的说法，放到张文宏的具体语境中，那么可以看到，张文宏并没有表达向病毒投降的意思。

相反，张文宏肯定了中国的疫苗功效，以及在疫情防控上的成绩——“南京目前已经采取了严格的防控措施，如果管控有效，可在数周内得到控制，对此应该有信心”。

至于和“与病毒共存”，更多是一种医学推测，它指的是病毒很难消灭，甚至可能流感化存在的这一客观的事实。事实上，人类医学史发展到今天，真正彻底消灭的也只有天花病毒。

换句话说，同样是谈论疫情，谈论病毒，张文宏和高强虽然主题一致，但出发点和逻辑都完全不一样：

张文宏是基于医学，表达了病毒的顽固性，提示大家要做准备；而高强更多是基于公共卫生层面，强调防疫政策不能有任何松懈。

以谁对谁错简单概括，未免失之简单。

其实换个角度看，张文宏的“与病毒共存”的说法，也可以理解为一种反向提醒，可以导向高强的结论——既然难以彻底消灭清零，那更应该提高警觉，在疫苗注射、核酸检测、隔离措施等层面严格防护。

然而，很多解读者将其概括为“投降”，这种预设立场，已经偏离了发言的本意。

03

舆论场上的巨大分歧，以及这场纷争所释放出来的激烈情绪，本质上，还是当前疫情防控局势中民众巨大不确定性心理的一种投射。

一方面，疫情防控常态化之后，随着本土病例的有效控制，民众难免会出现懈怠，尽快恢复经济社会秩序的诉求，也会让他们产生降低防护力度的心态。

但另一方面，循着南京禄口机场闯入的德尔塔病毒，作为新冠病毒的进化变异形态，在短短的几天内，便辐射到多个全国的多个省市。

疫情的如此反复，难免会让人对未来表示担心。

疫情时代的防控工作，可能比我们想像得要复杂，它让我们感到不安，在舆论场上，迫切的需要张文宏或者高强等人物作为符号，来寻求某种确定性的安慰。

然而，不仅消灭病毒是巨大挑战，制定防疫策略，同样高度复杂。

公共卫生层面，防疫策略的制定，不仅要考虑医学维度，还得综合考虑到经济生产、社会运转，要兼顾各方的利益，包括普通民众，也包括那些小的餐饮商家、旅游行业的从业者，等等。

肯定或者否定“与病毒共存”的结论，自然无比简单。但现实层面，在可以彻底清零的疫苗出来前，我们的防疫策略，要兼顾民众身体健康和经济运转，实现最不坏的平衡。

而这种平衡，依赖于严谨的科学、医学层面的研究、讨论。

但现在的讨论，变成了一种滑坡，滑出科学的轨道之后，越跑越偏。

相较于病毒，这是另一种危险——一旦复杂化的疫情讨论，变成了简单粗暴的站队，无论是对疫情防控，还是公共舆论的理性进化，都不是什么好事。

04

所以，是时候全面检视这场舆论风暴了。

不要动辄打倒、全盘否定张文宏，扣上各种上纲上线的帽子，让科学意义上的观点之争，沦为立场之争。

与此同时，也不能神化张文宏，认为他就是绝对权威，甚至基于防疫上的功绩而粉饰其面临的学术不规范的质疑。

说到底，我们得承认张文宏的功劳，也认识到他的局限，让所有的纷争回归理性、严肃，就事论事，一码归一码，让科学讨论能真正回归科学。

当然，对张文宏来说，这也是一种责任。

作为网红医生，被舆论聚焦审视，言论非议被放大是必然的结果，要扮演好自己的角色，就应当直面质疑，用更具说服力的公共表达和互动，来引导民众，提高公共讨论的水位。

— THE END —

▍政邦报告

▍政知灼见

▍政邦会客厅

▍政邦藏书架

▍政邦充电站

政邦智库，是一家致力于关注公共生活、解读政策变化、把脉社会趋势、服务商业文明的媒体型智库，由凤凰网评论部与政能亮核心团队在北京创立。

政道中和，兴国安邦——政邦智库，将继续秉持“好政策 亮中国”的基本理念追求，以深度研究服务公共事务，以智力影响追求美好生活，以专业力量助力社会进步。

更多精彩内容

欢迎关注“政邦智库”