时至今日，我假定大部分阅读者已经理解了从『增长的接力棒』的角度来解读公司，不过如果拿这个视角去比较Facebook和Google这两大巨头的时候，依然会疑窦丛生。譬如，按照『增长的接力棒』的框架来拆解和对比Google和Facebook这两家的业绩增长驱动因素，会发现两者截然不同（见下图）。前文曾述，Facebook是在Ad

第一层是产品和服务。所有企业在成立之初，所有的事情都聚焦在如何解决一个具体的问题，怎么打造一款产品和提供具体的服务。那些“增长黑客”“品牌秘籍”和“用户体验的要素”，都是这个层面的东西。

企业在这个时候面临很多的重要抉择，即如何和这些与平台共生的利益共同体进行博弈，平台犯的错误通常会有两种：一是对博弈力量的错误估计；二是对开放限度的错误估计。这两种错误，都会导致对外部的有害失控。

第一类人，构成了内容供给方的主体，第二类人，构成了内容消费端的主体。如鱼得水，和谐天成。一个需要自我身份的确认和认同，持续创造内容，发出声音。而另一个又持续在寻找终南捷径，但又持续缺乏行动力。

load还是ecpm，给人的是深深的绝望感，找不到任何出路，看不到重新恢复增长的可能性。Twitter的问题在于用户增长这个驱动因素油灯枯尽之前，其他几个指标已经快见顶了，他的eCPM并不低，Ad

人群的泛化，在大而全和少而精之间的难度会更大。这两个群体的割裂感更大，互为鄙视链。你很难让教育庸众变得有独立意识、珍惜时间、好好学习天天向上，也无法消除精英意识人群骨子里对于这类产品的俯视感和不屑。

PC互联网时代，在应用这个层面，只形成了两类入口，一个是搜索，一个是导航。而在工具这个层面，只有浏览器这么一个入口，在PC时代，用户所有的行为都在浏览器里完成，所以浏览器是“入口之入口”。

load的绝对值并不是最重要的，而是在其他三个指标中间扮演平衡调节器的作用，最终达到持续稳健收入增长的目的，如果第这个螺丝在第一天就被钉死了，也就是失去了调节意义，变成一个静态指标。

big：对巨头的常见疑问是—已经这么大了还能有什么空间？但这取决于如何定义巨头的业务边界，实际上，大小巨头们都在积极拓展自己的业务边界，打开addressable