其他
随意任性的意志自由，归根结底是被缺失了好的坏逼出来的，驱使人们去追求好，摆脱套在身上的“好之缺失”的枷锁，来达成缺失了坏，无拘无束，从心所欲的自由。一言以蔽之，自由意志想得到好，却是由坏促成的。刘清平随笔|人性逻辑19.为什么自由总在枷锁中？进一步考察人性逻辑之前，先把讨论过的各个环节梳理一下，加深印象哈：在内外因果链条的影响下，人生在世，必然会由于自己的缺失，形成相应的需要；进入自觉心理后，又转化成以自由为本性的意志，在认知的引导，和情感的助推下，拿能不能满足需要当标准，赋予事实或好或坏的价值，从而推动人们从事各种行为，遵循趋好避坏的第一元理，采取随意任性的方式，实现从心所欲的自由，以求弥补自己的缺失，维系自己的存在。好像很简单，不是？不过吧，由于好和坏两种相反价值之间，存在复杂纠结的互动关联，至少能够分成语义上的“对应”，现实中的“并存”，悖论里的“交织”三大类，就让接下来的人性逻辑，纠结复杂起来了。加上学界的成见，往往通过扭曲遮蔽，给它们披上了玄妙晦涩的外衣，一些原本不难说明的问题，也变得相当棘手了。考虑到这一点，敬请各位准备好必要的脑汁，以免太过头疼，嘿嘿。先从“语义对应”说起吧，因为它是理解另外两类关联的前提：作为对人有益和有害的两种价值，好和坏在语义上总是彼此对应的，表现在好的反义词是坏，坏的反义词是好，否定了好就是坏，否定了坏就是好，等等。不仅如此。这种语义性的对应关联，还能投射到现实生活中：一个人要是获得了某种好，就意味着他去除了对应的坏；要是经历了某种坏，则意味着他缺少了对应的好，如同达成了富裕之好，就等于摆脱了贫穷之坏，失去了生命之好，则等于陷入了死亡之坏那样子。最早发现这种对应关联的，是首倡柿油意志既能趋好，也能趋坏的奥古斯丁；他把“坏”界定成了“好之缺失”，做出了相当精辟的理论贡献。友情提醒一点，搞学术就应当这样子，贡献是贡献，缺陷是缺陷，一码归一码，不可弄混了，看到有贡献，就说没缺陷，或者反过来，看到有缺陷，就说没贡献，嗯哼。温馨警示一句，这也是大师们有别于追随者的独特之处了：无论他们怎样犯傻，毕竟是有自己的原创洞见滴，不像后世学界的某些大腕粉丝，除了鹦鹉学舌，靠着拿他们的深度理念和浅薄糊涂，搏点名声，混碗饭吃，别的啥都木有啦，不是？当然喽，浅人并不认为，“好之缺失”是“坏”的严格定义，而把它当成了有效的解释，并且赶紧补上一句，“好”也是“坏之缺失”，借此纠正那种单从“好”的角度界定“坏”，甚至看重“好”胜过“坏”的片面倾向。不幸的是，这种剑走偏锋的理论倾向，在西方又是源远流长，至少能够追溯到柏拉图那里，因为他一方面高谈阔论“好（善）的理式”，另一方面避而不提“坏（恶）的理式”，彷佛反面人物就没资格，登台表演一回似的。接下来，亚里士多德虽然提到，“人们往往把快乐当成好来选择，把痛苦当成坏来避免”，肯定了趋好避坏的双重意向，可《尼各马可伦理学》的开门见山，照旧宣布“一切行为和选择都以好为目的”，也没给“坏”留下一席之地。因此留下的后遗症，那是相当的泛滥，后面还会不断提到，第一个就是奥古斯丁了，不仅只说坏是“好之缺失”，不说好是“坏之缺失”，而且反复强调，好才是主动的动力因，坏则是被动的“不足”或“缺失”，压根成不了动力因……其实吧，事情正相反，因为单凭好自身，恰恰不可能构成行为的动机：要是处在“缺失了坏”的好状态，难道你会设法找到什么坏，来弥补这种缺失么？那不就像奥古斯丁主张的可能趋坏的柿油意志一个样，只能用两个字来形容么：有病。不如说，只有处在“缺失了好”的坏状态，你才会生出以好为目的的“意欲”，来弥补这种缺失。举例说哈，呼吸通畅的时候，你是不大可能有意趋于空气之好滴；但只要稍微有点憋气了，你立马会形成针对它的“想要”……也是在这个意思上，斯宾诺莎曾宣布：“神不是依据意志自由活动的……意志不属于神的本性”，理由就是神的“无上圆满”“绝对圆满”，文言又叫“圆善”。无论如何，既然神连一丢丢的好都不缺，怎么还会有欲有求呢，嗯哼。当然喽，他这样子讲，和圣经中“神说‘要’有光”等等描述直接抵触。不过哦，从“无缺无失”到“无欲无求”，语义逻辑上，却是无缺无失，严丝合缝，无可挑剔，绝对圆满滴。不信，你倒是试试看，能不能找出什么漏洞来啊？顺便调侃一句，逻辑上看，奥古斯丁大概也只能勉强同意，上帝没有柿油意志，因为他肯定没那个胆量，敢于断言，上帝既可能趋好，也可能趋坏……至于因此产生的说不通，想必所有的花岗岩脑袋加在一起，都是圆不了滴，呵呵。这样子看，就不是“坏之缺失”之好，反倒是“好之缺失”之坏，直接逼着人们，从事行为，追求自由了。换个方式说吧，坏作为“好之缺失”，既不是被动的，也不是静态的；毋宁说，反倒是它的逻辑上在先的前提效应，才让亚里士多德的名言得以成立：“一切行为和选择都以好为目的。”听起来已经有点绕了，不是？再拉两位大师来背书哈：叔本华曾指出，“一切意欲都来自需求，亦即来自缺失，因而也就是来自痛苦。”同时代的英国法学家约翰·奥斯丁也声称，“每个意欲都是影响人们的一种痛苦，它驱使人们，通过获取所欲的对象，以求解脱。”敬请记住一点：痛苦就是坏哦，嗯哼。所以吧，语义对应地说，好和坏是携手并肩，一同构成了行为动力因的：正因为处在“好之缺失”的坏状态，人们才会基于随意任性的意志自由，把“坏之缺失”的好状态，当成了目的来追求，想要达成从心所欲的现实自由。也因此，前面谈到需要的源头时，提到的“存在之缺失”，严格说，其实是指“好之缺失”；或者说，是指“人们想要维系的好存在之缺失”，从而展示了人性逻辑中，不仅包含了存在论和价值学的合二为一，而且还到处都是同义反复的废话一句，严丝合缝，无缺无失。考虑到这一点，在探究行为动机的起点处，我们就要狠批“重好轻坏”的倾向了：任何情况下，人们之所以会在行为中趋于“好”之有益，归根结底是为了避免“坏”之有害。不抓住这个要害，后面分析人性逻辑其他环节的时候，就难以反驳因此产生的种种理论谬说，揭露因此导致的种种实践恶果了。至于当下，我们就能凭借好坏的语义对应，澄清一个绵延已久的模糊说法，亦即卢梭《社会契约论》的那个金句：“人人生来自由，而又无往不在枷锁中。”毕竟，撇开激情洋溢的作者自己不谈，后来那么多或者激情洋溢，或者理性冷静的引用者，反复引用之余，有几个认真尝试过，解释这样子说的道理何在呀？说穿了，这实际上是自由意志的内在悖论：人人生来都有自由意志，想要得到各种“好”，让自己从心所欲；可追根寻源会发现，它恰恰是由于“坏”对人的束缚，才会形成，因而可以说，自打产生的那一刻起，就被套上了“好之缺失”的沉重枷锁。不管怎样，既然“需要”的使命是弥补“好之缺失”，人们也就只有处在“坏”的桎梏中，才能产生追求自由的“想要—意志”了，不是？换个方式说哈，随意任性的意志自由，归根结底是被缺失了好的坏逼出来的，驱使人们去追求好，摆脱套在身上的“好之缺失”的枷锁，来达成缺失了坏，无拘无束，从心所欲的自由。一言以蔽之，自由意志想得到好，却是由坏促成的。这样子看，重好轻坏的流弊就不容忽视了：只看到好的自由，忽视了坏的枷锁，如同俺老汉的另一个笔名表达的那样，会沦为很薄很薄的浅人哟。不幸的是，这似乎正是西方学界的流行倾向，下面再举几个例子，以资证明。首先吧，人性逻辑的头号元理“趋好避坏”，在西方哲学的语境里，往往被简化成了单向度的“获益原则（principle