（司法兰亭会八周年；感谢北大天津校友会法律人分会会长、天津金诺律师事务所首席合伙人李海波题字）
最近几天，《人民法院报》等司法官媒密集发表系列文章，围绕可能即将展开的“新一轮法院改革规划、以案件审判质效指标体系为抓手强化司法管理”，提出新的认识。给出的方法，还不是离不开考核，“面对新形势新任务，人民法院迫切需要通过科学化精准化系统性的手段，对各项工作效果进行科学管理、准确考评，增强干警队伍的使命感和责任心，提高执法办案的质量和效率，全面助推人民法院工作现代化，......”看来，新一轮的司法考核变革正在路上。不知道从什么时候开始，由各项指标组合而成的“考核”数据，成了总结和评价司法工作的标准。各地各级司法机关热衷于搞各种数据排名，甚至层层分解，最终落实到每名法官、检察官的日常办案工作里，院里也按照各种指标考核法官、检察官。有网友留言称，他们的办案指标数据，已经达到了100多项，核心的数据就有十几项。赞成数据考核的认为，这是依托科技化、大数据，让办案更加集约精细，实现司法工作的信息化、智能化。但也有人认为，单纯只看数据、追求数据，会导致损害“办案人员合理的裁断权、自主性及尊严感”，滋生“严重的文牍主义、关键环节的封闭化以及司法的行政化”。以考核指标推进司法工作，以考核数据评价司法办案质量，也就出现了以下的景象：以检察院考核的不起诉率为例，在“有罪必诉”和严厉打击犯罪的要求下，对不起诉案件，各级就采用严格审批制严格控制，可到了认罪认罚制度、慎刑少捕慎诉慎押政策阶段，又在放宽各种限制鼓励办案人员提出不起诉决定。考核指挥棒下，是否起诉这一法律问题，还是强调法定标准、办案人员具体裁量、稳定社会预期有规律可循的法律问题吗？法院考核结案数量时，有法院就将本应合并审理的案件，分解成数个案件虽然一并审理，但出具不同案号的法律文书，甚至将诉前已经调解的案件再让当事人立一个案件出具裁判文书；当法院考核多元化“诉源治理”以案件数逐年减少为指标要求时，有法院就将数个独立的案件合并成一个案件审理，“至于怎么区分被告，有办法，在同一个案号上再加之一、之二、之三……”类似的还有，有法院考核指标是案件的审理周期，要求压缩案件的审理周期。公开图片显示，有法院就将案件进行审判系统之外审理，当事人接到的开庭传票上，居然没有立案案号，等开完庭要审判了，再给予案件，也就可以达到案件从立案到宣判最短的时间。最典型的就是立案难现象。很多法院的工作报告里，立案登记制的考核指标都是近乎100%的，为了规避考核数据的难看，就充分利用网上立案、诉前调解的“优势”，在正式立案之前，就将案件拦下不进入考核范围，考核年底不立案情况，就分解到每个月阻击立案，跟数据考核玩“躲猫猫”、玩规避。考核，对于公职而言，自古就有，与之相对应的则是，数据考核的弊端。司法考核指标化，能降低管理成本，监督司法人员拖沓办案，提高效率，推及重点工作，但弊端是，很容易划入了抛开法律规定的围绕指标办案，层层加码的预设指标按照指标办案，舞弊串通急功近利的纯追求数据好看，以至于达到而来牺牲审判案件质量、司法公正的现实影响。饱受争议的一审法院劝导当事人不要上诉、二审法院追求5%的上诉改发率，就是单纯追求数据考核的结果。因为数据考核为目标管理、业绩统计、质量评价、奖惩罚劣等管理体系的依据，一二审法院面对共同的上级，很容易就结为了利益共同体，共同追求满足考核指标的案件二审改发率。有身为政协委员的律师就提案建议，二审法官不要上诉案件宣判前，征求一审法官、一审法院的意见。有文章显示，为了控制二审法官的改发率，有法院又恢复了改发案件的领导审批制。按照法律规定，两级法院在案件审判上应是独立的，以尽可能的通过审级监督实现案件的公正审判，考核上的一体化，无疑是取消了两级法院的审判独立。以上所举的这些现实例子都在说明，不解决数据政绩化、数据人为化的问题，即便是考核体系再科学、考核指标再科学，最后得出的数据，也是可以以牺牲案件质量、当事人诉讼利益能获得的。问题是，数据负责考核司法机关、司法人员，谁又来考核考核数据的真实性呢？总不能考核数据之外，再设置一套考核考核数据的系统吧？司法机关究竟需要怎样的考核系统，如何认识考核系统对于司法办案的影响？评价司法办案绩效的，究竟是依据考核数据，还是还原给案件当事人的真实评价？南开大学法学院副教授朱桐辉认为，司法考核指标化具有规则清晰、度量方便的特点和优势，但考核也是有边界的，而且很容易陷入形式主义与规则失灵的境地。司法机关在强调考核的重要性同时，也要尊重司法规律及司法自主性，注重法治化与人性化。很多的制度，就像司法员额制改革一样，设计者、倡导者，往往只看到了制度本身的科学性、激励性，却往往忽略了参与考核者的功利性、私心性。一次一次的数据指标更新，不久之后，围绕实现数据要求的变通方法就会出现，如何解决？烟语君认为，司法考核的本意是追求“公正与效率”的工作主题，如果不解决司法考核数据来源的真实性、考核指标运用的功利性，杜绝人为预设或控制司法数据现象，即便是再初心再科学的考核体系和指标，也会随着时间的推移，在各级司法机关内部，形成内卷的态势，最后导致反噬司法办案质量的问题。本文2023年3月27日发表于公众号“烟语法明”。以下为该文在该公众号的留言及作者回复：
把人当机器，程序化，指标化，把司法当活动当成流水线生产，结果就是法律规定很多都已经架空，虚置。
有考核就有造假，这是规律。但是作为司法机关的法院、检察院疲于应付各类考核，用考核数据指导具体工作，实在是让人不解。罔顾司法规律的考核，是对国家法治的严重破坏。
这文章不错，内行人啊，我遇到上诉当事人给我打电话问上诉的卷转了吗，我说转了快两个月了，当事人说二审没有这个案子，我于是明白了为了审限好看，转上去的案子先不立案，这就是考核造成的。
不科学、不尊重客观规律的指标数据会不可避免的成为证据裁判规则、客观公正立场之外的裁判因素，以行政化数据和流程的身份对司法实体产生干扰，当这样的干扰以考核、激励、量化为名出现时，其危害远超过因渎职贿赂产生的错案，至少错案还有追责空间，拿不上台面。
提出问题并不难 因为大家可能都看到 甚至感受到 关键是解决问题
就是烤烂员额，目前法院助理基本躺平，反正没有指望十年八年靠不上员额，你员额干吧，让我写审理报告，我只会粘贴。 员额再选员额，全院一个员额，干吧。
数据已经成为阻碍公正审判的绊脚石，数据可以造假，公平公正不能造假，冤假错案，高上诉率都是问题，都说明走程序式审判大行其道，实质公平公正越来越少。对于法官追责制度不完善，很少有法官收到追责，直接导致他们有恃无恐，应付考核成为第一要务，谁还会在乎当事人的困苦？
各种考核核心就是案子多，拿各种制度催着法官办案，其实很简单。加大法院待遇，让更多有资格考法院公务员的人能考上，人多了，待遇好了，啥考核都不是问题！
内因，本质，品德也就是说敬职敬业。没有这样的责任心靠鞭催也是当一天和尚撞一天钟，尤其是物质刺激，越刺越贪婪。
二审案子法定审限3个月，非要搞什么46天审理结案。助理配不齐就算了，倒是给书记员长长工资啊。2021年和2022年每年5000块的绩效都还不发。
西晋杨泉知道八百年后北宋刘得中和杨金吾要干啥，还出了金句，比如还有《吕氏春秋，荡兵》的金句“因噎废食”
朱桐辉、赵可昭：不断浮出的命案错案与当年的“命案必破”正相关
李小萌：刑事诉讼法学应该研究什么？| 司法兰亭会八周年
朱桐辉：法律人解读“天地不仁，以万物为刍狗”
朱桐辉：天地不仁，以万物为刍狗——对公检法指标与考核的六点评析 | 司法兰亭会八周年
朱桐辉：“以审判为中心”为标准检视《监察法》与《刑事诉讼法》的衔接
朱桐辉：司法信息化与法治的均等化、可及化的解读与建议
朱桐辉课题组：“大调解”的机制、功能及各地要点与亮点—基层治理转型的努力
朱桐辉 | 死刑复核：向每一棵可能要被砍掉的大树致以最后的慎重
朱桐辉：电子数据现场重建与律师的进攻性辩护 | 实录
朱桐辉：电子数据法的课程缘起、关键人物及审查质证的五大方面
朱桐辉：电子数据检材来源易引争议，如何做好取证、查验的全过程同步记录？
朱桐辉、松柏：《非法经营案电子数据法律意见书》
法学教师和专业人士抢答法考真题 | 微信聊天证据在诉讼中如何运用？| 谢登科主讲；潘金贵、朱桐辉、蒋和平、赵志强、吴国章共话
编辑 | 南开大学法学院硕士生，高睿天。