研发产出率：渐有起色 | 彼岸

Constellations awakening at dawn, 1941

Joan Miró（米罗）

远行者说

本期文章是《彼岸》栏目《悬而未决》系列第六篇，发表于2014年。作者与本系列上篇文章一样，来自波士顿咨询公司的顾问团队。他们提出了一个新的计算新药研发产出率的方法，并对过去20年来的研发产出率进行了分析。

如本系列上篇文章所介绍，波士顿咨询公司的医药健康产业团队对新药研发产出率的数据分析持续投入，经验颇丰。在本文中，他们的分析显示，新药研发产出率在1996年到1998年期间达到高峰，然后持续下降，至2008年跌入低谷，随后开始缓慢回升。

他们分析了20家主要的制药行业研发产出率的比率，并得出结论――不同的研发策略对研发产出率的影响很大。

文中有一张插图，显示从1998年制药行业研发产出率的黄金时代，一直到2008年、2009年的波谷，然后缓慢前行。过去20年的变迁，的确是让人唏嘘。在这期间，全球大型制药企业不停改变研发投资规模，关闭研发中心并且裁减研发人员、缩短研发管线。研发高管决策者走马灯式地变换，研发策略不断调整。

这种下降的趋势，在2008年以后得到了缓解。作者在本文末略带乐观地认为，研发产出率的势头在逐渐好转。时过境迁，自本文发表又是3年过去。在最近几个月内，我们接连看到大型药厂包括礼来和葛兰素史克都在削减研发经费和裁员，让行业内外人士对研发产出率是否已经复苏增加了许多的疑惑。

正如作者在这篇文章结尾指出，不同的研发策略对研发产出率和投资回报率有着很大的影响。通过这个分析，我们看到曾经具有比较亮丽的研发产出率的公司有些也在几年之内从标兵变为拖后腿的，可谓此一时彼一时也。

行业几十年的变迁再次提醒我们，新药研发产出率的提高并没有一剂灵丹妙药。提高研发产出率需要不断地对研发策略进行调整，并对研发产出率深层的驱动因素有更清醒的认识。

撰文 | 乌尔里克·舒尔茨，马赛厄斯·贝德克尔，陈彦廷，大卫·格雷贝尔

随着一年的结束，再次提出制药行业的研发产出率是否增加或减少这一困扰多年的问题。根据美国FDA的官方统计，2013年批准的新分子实体或生物制品为27个，相比2012年的39个，下降31％。尽管多位评论人士因此质疑， 2012年亮丽的批准数只是批准数长期下降趋势中的昙花一现，但我们对1990年至2013年的FDA所有新药批准进行了广泛的评估，我们认为这种观点体现了一种误读。

首先，在我们看来，批准的定义应该集中在FDA批准的所有治疗进展方面，而不仅限于FDA药品审评与研究中心审评和批准的那些。重要的是，我们将像诊断成像剂这样的非治疗剂排除在外，但我们将其它通常很重要和有价值的治疗剂纳入，例如生物工程疫苗、组合产品、对映异构体、前药和治疗性血液和血浆产品。我们将这一揽子的相关创新定义为新治疗药物（NTDs）。

其次，虽然批准数是一个确定性和无争议的指标，但它对于行业的商业稳定性并不具代表性：也就是说，并不能真正体现批准的价值所在。在本文所做分析中，我们分析了以新治疗药物峰值销售额衡量的行业产出;尽管药物的销售收入概况不尽相同，但我们认为，峰值销售额是将价值归因于批准的有效替代指标，并且可以有效地由表及里比较产出率。

较早批准药品的峰值销售额（通常在2002年之前）是实际峰值销售额，而较晚批准药品的峰值销售额却是基于分析师的预测共识。尽管在对在近年来获批药品的分析中，这样的方法引入了不确定因素，但我们认为，如果确实存在不确定因素，对预测峰值销售额的依赖有可能低估后续得到的实际峰值销售额，正如波士顿咨询公司（BCG）的专门分析表明，总体而言，重磅炸弹式药物的峰值销售额往往最初被低估。

最近的产出额确实下降了吗

自2008年出现十年来的低点以来，新治疗药物产值一直保持了正增长态势，我们认为，2013年是这个行业取得些许成功的一年。下图显示按FDA批准年份划分的新治疗药物数量和总峰值销售额。以价值计量，2013年表现好于2012年， 36个新治疗药物获批，峰值销售总额达390亿美元，高于2012年的40个新治疗药物和330亿美元。

引人注目的是，2013年高于32个新治疗药物和320亿美元的长期均值，比2008年的120亿美元高出3倍多。此外，过去四年来，每个新治疗药物的平均销售额平均水平稳中有升， 2013年略高于10亿美元的长期平均水平。

产出率也度过难关了吗

虽然我们发现，过去5年来，峰值销售额总量有所增加，但产出率方程也受到研发支出影响。从历史上看，2008年不仅是获批新治疗药物峰值销售额的低点;也是标志行业削减不断增加的研发支出的分水岭。从1990年到2008年，研发支出以9％的年复合增长率增长。 但自2008年以来，制药行业的研发趋于稳定，甚至略微下滑，2013年的总投资额为1370亿美元。

2008年以前，价值产出下降和研发投入不断增加的综合影响，带动了研发产出率的快速下滑，很多分析人士质疑整个行业是否能够收回研发支出的资本成本。在下图中，我们分析了之前4年对比研发支出的峰值销售总额的产出率比率。从2008年的0.12低值，到2013年，这一比率已经翻了一番，达到0.29。

通过与大公司的多项合作，我们观察到，在整个价值链的研发支出相对稳定的情况下，要求药品研发机构产出率位于0.25和0.35之间，达到约9％的资本成本。简单来讲，一家每年在研发方面花费10亿美元的公司每年平均需要新药获批产生的销售额达到2.5-3.5亿美元。因此，尽管没有达到20世纪90年代末到21世纪初的产出率，但总体上整个行业在2013年回归到可接受的产出率水平。

复苏是由异常值驱动的吗

我们之前发现，尽管整个行业的产出率都出现了问题，但还是有一些公司表现得更好。为了理解这样的状况是否可以持续，或者是否有很大比例的公司获得出乎意料的成功，我们评价了20家主要公司的研发产出率比率。为了将峰值销售额与用于产生这些获批药品的研发支出相匹配，我们构建了一个对各公司研发支出的预估，考虑到重大并购。

在行业的分解层面上，我们观察到在表现上几乎都存在一个分叉。7家公司的产出率比率表明，这些公司的研发支出超出了资本成本。值得注意的是，包括了研发投入不菲的大公司，例如罗氏、强生、葛兰素史克，以及投入相对适度的公司，例如百健艾迪（Biogen Idec）、安斯泰来、拜耳。正如我们之前所提到的，规模大小本身似乎并不是研发产出率的预测因子。

更广泛地说，我们认为，精心设计和出色执行的研发策略正在成为更大的绩效分水岭。至少在过去3年里，在绩效方面几乎没有什么中间地带。虽然目前尚不清楚近期的趋势是否能够持续，但我们谨慎乐观地认为，从2008年以来，大部分行业的重大努力重新将研发战略重点放在寻求有希望的生物学和平台技术上，继续引入授权，并重新设计运作方式，开始产生效益。

原文献：

R&D productivity: on the comeback trail.

Schulze U, Baedeker M, Chen YT, Greber D.

Nat Rev Drug Discov. 2014 May;13(5):331-2. 

责编 | 胡小洁 

[e-mail]

点击题目阅读彼岸《悬而未决》系列其余文章

系列之一（第肆叁伍期）：

系列之二（第肆肆贰期）：

系列之三（第肆肆伍期）：

系列之四（第肆肆玖期）：

系列之五（第肆伍贰期）：

点击题目阅读彼岸｜系列综述

药物发现方法学的演进

首创新药与最佳跟进式新药的商业价值与研发风险

美国生物科技风险投资家布斯的行业观察与心得体会

Edge网站2015年度之问：机器智能

新药研发损耗率的变迁及相应研发策略

新药研发项目组合的管理

有关创新、领导力和内在修养的话题集锦

新药研发成本的演进和增长

聚焦化学生物学有关人工智能机器学习最新研究

点击“阅读原文”订阅 研发客 期刊