罗翔：一个社会不能没有必须坚守的底线

一个社会不能没有必须坚守的底线

文：罗翔  编：先知书店

在伦理学领域有一个知名的思想实验，叫做“电车难题”，内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。但你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。然而问题在于，那个疯子在另一个电车轨道上也绑了一个人。

面对这种情况，你是否会拉拉杆呢？

电车难题最早是由哲学家菲利帕·福特（Philippa Ruth Foot）在1967年提出的，用来批判伦理哲学中的功利主义。然而电车难题不仅仅涉及哲学和伦理学，更涉及刑法学。

在历史上，其实发生过很多类似“电车难题”的真实案件，比如经典的1884年“米丽雷特号”案（R v. Dudley and Stephens）。

▌“米丽雷特号”事件：没有食物可以吃人吗？

1884年一艘名叫“米丽雷特号”的轮船在暴风雨中沉没，4名船员，包括船长杜德利，大副史迪芬斯，船员布鲁克斯，杂役帕克，都被迫逃到救生艇上。而此时的帕克由于不听劝告喝了海水，奄奄一息。

四人在吃掉了救生艇上所有的食物后，已经有八天没有进食了。在漂泊19天后，杜德利船长建议抽签，谁抽到就会被杀，以拯救剩下的人。船员布鲁克斯则保持沉默。

后来，船长杜德利决定将已经气若悬丝的帕克杀死，大副史迪芬斯表示同意，于是杜德利将帕克杀死了，没有丝毫反抗能力的帕克只能发出微弱的反抗声：“为什么是我？”三人靠帕克的血和肉存活下来，杜德利和布鲁克斯消耗了大部分人肉，史迪芬斯吃得很少。

最后，在漂泊第20天，一艘德国轮船从旁边经过，三人获救。回到英国后，船长杜德利和大副史迪芬斯以谋杀罪被起诉，最后法官认定杜德利和史迪芬斯有罪。

这个案件在法律界争论不休，一方持道义论的态度，认为禁止杀人是基本的戒律，人的生命是不能比较的，应该判处有罪。另一方则持功利论的态度，认为多个人的生命比一个人的生命更加重要，牺牲少数人的生命保全多数人的生命是正当的，应该判处无罪。

双方针锋相对，各不相让。那到底杜德利和史迪芬斯该不该被判有罪呢？这里的关键就在于，这起案件中杜德利和史迪芬斯是否构成紧急避险。

法律中紧急避险指的是在紧急状态下，为了保全自己或他人的合法权益，可以通过损害一个较小的利益来保全一个更大的利益。

比如2012年8月，4名男子前往俄罗斯远东雅库特地区探险时失踪，那里气候条件非常恶劣，极其偏僻。有两人被救援人员发现，救援人员在露营地发现一具人类尸骸。两人靠吃掉同伴的尸体而存活。这种案件属于紧急避险没有争议，生命权自然是高于尸体尊严的。

再如，张三遭到李四追杀，看到王五骑着摩托车，于是把王五的摩托车抢走，导致王五摔伤，这是张三为了保全自己的生命，损害了王五的财产和健康。利大于弊，所以张三不构成犯罪。

在“米丽雷特号”事件中，为了三人的生命牺牲一人是否成立紧急避险？如果不考虑伦理，仅从价值量化的比较上看，3大于1，收益大于成本，当然成立紧急避险。

然而，任何人的生命都是无价的，因此，这起案件的问题的关键并不是生命的价值比较，而是必须践行尊重生命的道德规范。如果无视道德规则的指引，在法律中只是进行功利的价值比较，那么整个道德秩序可能崩溃，社会也会瓦解。

在这起案件中，法官最后认定杜德利和史迪芬斯有罪的理由是：法官认为对于谋杀而言，是不能适用紧急避险制度的，因为生命不能比较。法官在判决书中明确指出：挽救生命通常是一种责任，但是牺牲生命也可能是最朴素和最高贵的责任。

比如在战争中就充满着为了他人从容赴死的责任，在海难中，船长、船员对于妇女儿童同样有这种崇高的责任。正如在抗击新型冠状病毒的战役中，许多医护人员，冒着自己的生命危险挺身而出，这种崇高感令人动容。

但是这些责任赋予人类的义务，不是为了保全自己的生命，而是为了他人牺牲自己的生命。没有人有权力随意决定他人的生死。

当然，我们必须承认很多时候我们都会面对试探与诱惑，但是不能将诱惑作为犯罪的借口。作为法官，为了公正审理，我们常常被迫建立起自己都无法达到的标准，制定我们都难以企及的规则。

但我们不能因为诱惑的存在就改变或削弱犯罪的法律定义。最终法院宣布杜德利和史迪芬斯构成谋杀罪，并处以他们绞刑。后来维多利亚女王宣布赦免，将死刑改为监禁半年。

从这起案件中你会发现，在紧急避险中，不可避免地要进行利弊权衡，但值得注意的是，这种利益的比较必须接受道德主义的指导，否则根本无法得出答案。同样，如果功利主义不接受道义的指导，法律就可能沦为纯粹的工具。

▌“姚莉事件”：国家财产比个人生命更重要吗？

曾经有一个代表性的案件——姚莉事件。

姚莉是某银行工作人员，一日歹徒来抢劫，保险柜中有30万元现金，抽屉里有2万元现金，姚莉和歹徒周旋，给了歹徒2万元，成功地用2万元财产保全了国家30万元财产。但后来姚莉被开除了，理由是为什么不用生命去保护国家的2万元财物。

国家财产和个人生命，孰大孰小，如果仅仅从功利主义考虑，其实很难界定。但是在道德主义看来，生命显然是至上的，没有任何物质价值可以与生命相比。

在“米丽雷特号”事件中，试想一下，如果你是那个被牺牲者，你是否愿意葬身他人腹中呢？

“你希望别人怎么对你，你也要怎么对待别人”，这是普适的道德金律。人不能成为实现他人目的的纯粹工具，无论为了保障何种社会利益，无辜个体的生命都不能被剥夺。

比如，如果你接受电车案中冷静的价值对比式的功利计算，那么在食物紧缺的情况下，是否可以牺牲精神病人和智力残疾者？是否可以为了挽救大有前途的年轻人，而任意割取无辜老人的器官？为了挽救自己爱人的生命，是否可以随意抽取不愿献血的他人的血液呢？社会存在的前提是对生命的尊重，而离开了对生命的尊重，社会也就不复存在。

▌“天变地变，道义不变”：社会不能没有底线

你可能会反驳说：现代社会价值多元，法律不应将民众束缚于一定的伦理秩序内，否则就是用“法”的名义在推广自己的价值观。然而，多元社会就没有必须坚守的价值吗？是道德规范，还是无视道德规范的功利主义更容易以“法”的名义强行推广自己的价值观？

现代社会的确是一个价值多元的时代，但任何时代都有一些必须坚守的基本价值。所谓“天变地变，道义不变”。

英国剧作家切斯特顿说：一个开放的社会和一张开着的嘴巴一样，它在合上的时候要咬住某种扎扎实实的东西。难道我们可以说，“不得随意杀人”、“不得随意强暴”等价值立场也可动摇吗？难怪有人说，如果没有绝对的对与错，那么食人也只是一种口味问题。

人们很容易把价值观与偏见等同起来，但两者有云泥之别。每个人都有自己的偏见，这种偏见其实就是一种价值观，有偏见的价值观并不可耻，可耻的是不愿意倾听他人的观点，也拒绝通过他人的观点来修正自己的价值观。

偏见的人无法容忍也不愿意倾听他人的观点，通常都自以为优越，无法容忍质疑。

对道义论提出质疑的有两类案件。

一类是击落恐怖分子劫持飞机案。恐怖分子劫持民航飞机撞击大楼，是否可以击落飞机以保护更多民众的生命？有人认为，这当然是一种正当的紧急避险。如果击落行为是违法的，他人就可以阻止乃至防卫，因而会牺牲更多的生命。

对于这种极端案件，我的理解是这并非紧急避险，而是类似战争的法令行为。一般说来，道德规范并不反对自卫战争的正当性。因此，如果击落行为是国家基于正当程序所作出的合理命令，那么这可以视为一种正当行为，对其自然不能防卫。

另一类是连体婴儿切割案。G和R共用G的心脏，G各方面都发育正常，而R发育不正常。R缺乏心肺功能，如果不是与G相连，在出生的时候，她早就已经死亡。那么，是否可以分割连体婴儿呢？

通俗来讲，R其实是寄生在G身上的，她和G共同争夺生存所需要的养分。如果G能够说话，她肯定会认为R正在侵犯她的生命权。因此，医院的手术其实只是为了保护G的合法权益而进行的正当防卫。这其实并非生命与生命的比较，而是类似当歹徒在杀人，为了保全被害人的生命见义勇为。同时，把寄生在健康的G身上的R从G身上分离出来，医生并没有杀死R，只是对没有存活希望的R不再采取积极的措施延续她的生命，而是让其自然死亡。

总之，在危难来临的时候，我们可能有一种道德上的义务，我们可以为了保全别人的生命来牺牲自己，但这只是个人的一种道德义务，你不能够把它演变为我可以牺牲他人来保全我自己或保全另一些人的生命，因为道德在绝大多数情况下都是一种自律，而不是他决。

法律不仅是人类社会的治理艺术，法律的深处，蕴含着对人类有限性和人性幽微的深思。

罗翔老师说，“法律不仅让一切权力在规则下运行；而且对我而言，是一种处世哲学。”法律与哲学融会贯通，聚焦的是法律底层的精神和价值基础——一个人在多元社会的现实中应该坚守怎样的基本价值，如何构建“三观”。

然而，法律常识教育严重缺失的当下，讲法学的书虽然很多，但真正写给普通人读的很少——大多数不是过于专业化，就是写的佶屈聱牙。既能够触及法律核心精神、又能带着享受的心情读完的则几乎没有。罗翔老师是个特例。

他彻底打破了人们对法学的一般认知——

他的演讲和文字，都远远超出了“普法”的层次：他用荒诞又真实的案件逗笑听众的同时，夹带出的其实是对尊重生命、尊重常识和对法律精神的呼唤，同时隐含着寻求真理的热情和人性的光辉。

为此，先知书店鼎力推荐“罗翔作品集”，在提升法律意识和法治观念之外，更重要的是，从现实生活的事件中，理解法律背后更深层次的价值基础。

这套书，从法律价值、法治细节、刑法基础、刑罚史四个维度出发，既有入门常识，也有厚重深刻的法学精神的探讨。

罗翔老师运用其特有的坦诚、自省而尖锐的笔调，探讨了法律、正义、道德、权利种种理念，不仅启蒙读者的法律意识和观念，更能帮助读者探索法律背后的深层次价值。

更值得一提的是，罗翔老师的文字，不但幽默风趣兼具渊博睿智，同时也在每一本书中都结合了社会种种热点案件，如张扣扣案、莫某纵火案等……通过分析这些真实的刑法案件、激发读者用独立、睿智的法学思维看待生活。

他让本来枯燥专业的“法律”变的津津有味，读者直呼上头，根本停不下来。同时他也兼具法律与人文的力量，时不时出现的哲学思辨，深击人心，叫人大呼过瘾。长按下图，识别图中的二维码，即可抢先收藏。

荐读（请点击标题）：

★当世界冲向悬崖时，需要有一种力量拉住它★君王好大喜功，后果有多严重？★从东北到台湾：一个女人的一生，埋藏了一个世纪的两岸悲伤★古代统治者最不希望老百姓读什么书？★警惕群体的狂欢，避免不思考的恶★中国冷战研究“第一人”：读懂冷战，也就读懂了当下世界格局★日本人为何选择了战争？★日本侵华，耽误了中国多少事？★伊丽莎白二世与一个时代的落幕★没有一种伟大是天生的★不朽的光荣：20万黄埔生，8年战死19万★集“英雄”与“祸首”于一身的戈尔巴乔夫，至少中国人应该缅怀他★戈尔巴乔夫去世，中国人欠他一枚一吨重的金质奖章★“切尔诺贝利”惨烈背后，藏着多少惊天谎言？★读透国人人性！★大萧条对普通人而言意味着什么？★需要多么强大的意志，才能面对如此真实的恐惧★你还能看到他，已经是一种“奢侈”★8.19大国崩溃：苏联解体前，克格勃垂死一搏★两千多年帝制血泪史的根源★人类的愚蠢和疯狂一如既往★大清百姓以为，天朝在甲午海战中狂胜！★解放台湾与反攻大陆往事★台湾为何与我们渐行渐远？★台湾问题，短期内展现出的只是其冰山一角……★佩洛西开始亚洲行，美智库专家说，若访台，美军F-22战斗机或护送★绝版：希特勒是怎样一步步走向众叛亲离的★邓小平对金庸说：担任领导的人，不能出太多的主意★谁控制了过去，谁就控制了未来；谁控制了现在，谁就控制了过去★事情做过头，就离结束不远了★今天，仇富为什么是一个普遍现象？★假如当年台湾失守，蒋介石宋美龄准备逃往哪里，谁也没猜到★辨别真相太麻烦，告诉我谁是“坏人”就行了★战后台湾那些事，真相全在这里★秦制VS周制：一部两千年血写的史实★西安事变，原来如此★“决定性瞬间”，中国人没有真正读懂★对“最熟悉的日本”，其实我们误解最深★莫言获诺奖的，到底是部什么作品，为何有人要攻击，他们看过吗？★“窑洞对”：逃不脱的“历史周期律”？★斯大林女儿为何放弃优渥生活投奔美国？★深入骨髓：看见不一样的中国★张维迎：市场经济的最大受益者，其实是普通人★他是中国两百年来思路最清晰的领导人★奥威尔与《一九八四》★大萧条的11个特点★今年高考语文又考《红楼梦》！一本可以读一辈子的书★张维迎和张维为，你信谁？
★鲁迅的这些话，仿佛就是说给今天的人听的！★《美国对华情报解密档案》：读懂现当代中国的珍贵史料★里根：如果正义足够勇敢，那么恶魔将失去力量★木心：我追索人心的深度，却看到了人心的浅薄★穿透真相的迷雾：有些话，只有《剑桥中国史》敢说★知识分子没有“沉默的权利”
★三种典型的“中国式”逻辑★绝版：1938年影印版《鲁迅全集》，真正的“全集”★国士无双：不该被人们忘记的伍连德★沈志华：历史的转折，美苏冷战的最后一根稻草★该不该信任任泽平？★沉默是最高的轻蔑，讲真言是最大的勇气★有知识而无良知，是一场灾难★中国历史上最好的四十年★不要活在童话里★酒局识人术，你说的每句话都在暴露你！★人类绝大多数的灾难，恰恰是自以为最聪明的群体造成的★疯狂的绞肉机：法家文化
★孙立平：没有中西之分，只有文明与野蛮之别★民国最后的精神贵族：《南渡北归》作者岳南倾情推荐★以确凿的史实纠正人云亦云的讹错★在糟糕的时代里，那些拒绝随波逐流的人★他们是中国历史上最不幸的一群人★日本有一个很悠久的传统，就是研究中国★一位县委书记的中途离场★一切建于荒谬的高墙，终将倒于荒诞★伪精英的六大病征★新闻不是生活的全部，不要活在新闻里★守住良心的“一厘米主权”★商鞅虽死，其强国之术流传至今
★惨烈朝战：《最寒冷的冬天》★80年代人的勇敢，是现在年轻人不曾有过的叛逆
★辛亥110周年，我们应该汲取怎样的历史遗产？★一个人不讲道理的7种表现★阴谋论为什么这么流行？
★《长津湖》火了，但想知道真实历史还是得看他的作品
★ 苏联xx简史
★一个国家的“精神名片”：各国如何庆祝国庆？
★历史深处的民国：想了解近代百年，有它就够了！
★一场声势浩大的永别——读完我泪流满面★“天才作家”王小波居然是撞墙而亡？葬礼上竟无同行肯送！

阅读原文 支持本号