史记论坛 | 项羽是死在东城，还是死在乌江？

      从《史记》的《项羽本纪》、《汉书》的《项籍传》与《资治通鉴·汉纪三》的具体叙述、具体描写来看，三者一脉传承，观点与文字都大致相同。其故事都是说项羽在垓下失败后，半夜突出重围，向南方逃去；汉军发现后，紧急追赶。由于项羽在阴陵迷路，逃到东城时被汉军追上。双方经过一场激烈的厮杀，项羽又突围南逃。最后被围困在乌江浦，项羽自杀，五个汉军的军士将项羽的尸体分成五块，因而五个人都被刘邦分侯。

       单看这三篇的故事本身，项羽是死在乌江，事实清楚，应该没有问题。但《项羽本纪》的“太史公曰”出了歧异，司马迁称道项羽的“乘势起陇亩之中，三年遂将五诸侯灭秦，分裂天下，而封王侯，政由羽出”，实在是“近古以来未尝有也”。但可惜的是他“自矜功伐，奋其私智而不师古”；甚至他“身死东城，尚不觉悟，而不自责，过矣。乃引‘天亡我，非用兵之罪也’，岂不谬哉？”

       司马迁明明是描写了项羽经过东城激战后，逃到了乌江浦；而且他还故意有船不上，把马送人，自己下马步战，最后自杀。怎么忽然又在“太史公曰”里说他是“身死东城，尚不觉悟”呢？这不是给自己制造矛盾么？一个两千多年少有其比的大文豪，在文章中出现这种有目共睹的大矛盾，难道他看不出？更奇怪的是班固，他几乎一字不改地抄录了司马迁的文字，而在篇末的评论中竟然也说“身死东城，尚不觉悟”，难道班固也看不出这个有目共睹的大矛盾？

韩兆琦先生如是说

      对此，我以为是这段文字中有错字，是司马迁出了笔误，不是“身死东城，尚不觉悟”，而应该是“身至东城，尚不觉悟”。我们翻到前文看一看：“项王乃复引兵而东，至东城，乃有二十八骑。汉骑追者数千人。项王自度不得脱，谓其骑曰：‘……此天之亡我，非战之罪也。’”“此天之亡我，非战之罪也”，是项羽逃到东城时所说的话。司马迁评论项羽，惋惜项羽觉悟得太迟，故说他“身至东城尚不觉悟”，而不是为了说项羽是死在什么地方。“身至东城”，“身死东城”，在声音上也很接近，司马迁不小心出了笔误，又没有时间反复地读改，故而流传了下来。班固抄《史记》，也就这么照原样地抄了过来。两个大文豪在自己的鸿文中留着明显的矛盾还在其次，它给千百年后的读者留下谜团，令后代读者为之考证，为之争论不休，事情可就多了去了。

     但是话又说回来，可能不可能在当时就存在着“身死东城”与“身死乌江”两种说法呢？也很有可能。“身死乌江”应该是司马迁、班固、司马光所共同认可的，不然《项羽本纪》、《汉书·项籍传》、《资治通鉴·汉纪三》就不会那么写了。但《史记》与《汉书》又的确不排除项羽“身死东城”的说法。请看《樊郦滕灌列传》说灌婴：“项籍败垓下去也，婴以御史大夫受诏将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。”尤其是在《高祖本纪》中司马迁叙述项羽在垓下被韩信打败后，竟也接着说：“项羽乃败而走，是以兵大败。使骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。”与此相应的《汉书·高祖纪》也说：“十二月，围羽垓下。羽夜闻汉军四面皆楚歌，知尽得楚地，羽与数百骑走，是以兵大败。灌婴追斩羽东城，楚地悉定。”再看与《樊郦滕灌列传》相应的《汉书·樊郦滕灌傅靳周传》之写灌婴：“项籍败垓下去也，婴以御史大夫受诏将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人共斩项籍，皆赐爵列侯。”又是一字不差地抄录《史记》的说法。

       项羽自杀后，将项羽尸体分成五块拿去请功的灌婴手下的五个军士是杨喜、吕胜、杨武、王翳、吕马童。这五个人都因为抢到项羽的一块尸体而被刘邦封为列侯，名载于《高祖功臣侯者年表》。其受封的原因都写着“从灌婴共斩项羽，侯”。但究竟在何处斩项羽，都没有写明是在什么地方。大概也许正是因为有“东城”与“乌江”两种说法而不能定夺，故而在表中从略的吧。

      有些学者考证，当时的乌江浦是属于东城，因此说死在乌江浦也就是死在东城。这从逻辑上说不合适，因为司马迁在其文章中是将阴陵、东城、乌江三个地名相对而言的，我们不能将“乌江”与“东城”合说成一个。

       另外，东城之战的规模究竟有多大，也是问题：《项羽本纪》说是项羽率二十八骑，与灌婴所率的汉军数千人反复冲杀，所杀汉军“数十百人”，自己减员二人，而后逃到乌江浦；而《高祖本纪》则说，项羽在垓下被韩信“大败”后，“项羽乃败而走，是以兵大败”，刘邦“使骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地”。项羽本来就十万人，先被韩信在垓下一个大败，后在溃逃中自己一个大败，又被灌婴在东城“斩首八万”，彼此既有矛盾，又存在着不合理。

本文节选自：

韩兆琦著《史记》与传记文学二十讲

您可能感兴趣的历史文章：