希望某些人少放“狗屁”，属于一种奢望
这两天发现个事，说出来供各位参考，有时间的可以围观一下。我发现公众号“西西弗”最近隔三差五就锤另一个公众号“西塞罗”（《《满江红》真伪的学术争论与夹带私货的人》、《黑《三体》的人，能不能至少先读过书之后再黑？》）。都是老西家的人，锤起来那叫一个虎虎生风，不留情面。
要说明的是，这种锤并没有进入观点之争的层次，纯粹是知识层面的按在地上摩擦。比如西塞罗评论岳飞《满江红》，嘴里跑火车搞出来个新理论，说宋朝人提“靖康”不许说“耻”字，故此《满江红》是伪作。
这种观点你甚至不用去想它的逻辑和结论是否正确，因为他用作论据的事实认识就是错的。西西弗也是有意思，检索出来一堆宋代笔记和宋朝大臣写给皇帝的奏折，提到北狩满篇的“耻”字，摁着西塞罗的头狂锤。
被锤的这位，其实我们之前也提过两次，一次是因为这位对李稻葵断章取义，假装工人之友，被我的工人朋友骂。更早的一次是这位不知道怎么想的，英语不好还着急出来卖弄，看不出来自己贴出来的美国宪法第二条被自己翻译错了，然后悍然宣布自己是中文互联网第一个发现懂王2020年合法胜选的人，不惜用“重要的事情说三遍”来强调，还声称要帮“不太懂美国政治”的人理解“这场改变世界的事件的实质”，可爱极了（《一有人喊“良知”我就莫名紧张》）。
怎么说呢？这事我多想了一下，觉得有写的必要，因为我发现西塞罗是我们舆论场上非常稀有的一个类型，锤他的人不少，左边右边都有，但不管被谁锤，锤他的人水平是高还是低，西塞罗都坚持了“不上升到观点层面，在事实认知层面就被锤死”的优良传统。
这个作风让我想起了哲学界的一段峥嵘往事。
2005年，前普林斯顿大学哲学系教授哈里·法兰克福（Harry Frankfurt）重印自己二十年前在耶鲁任教时写的一篇论文《论狗屁（On Bullshit）》，小册子一不小心成了亚马逊上的畅销书。这本书引发了他和牛津大学教授科恩（G.A.Cohen）之间关于“狗屁”的笔仗。
法兰克福说：“我们的文化中最突出的特征之一，就是狗屁太多，谁都知道这一点，对此大家也都做出了各自的贡献。”
科恩反对法兰克福，并不是反对他的判断，而是批评法兰克福太温柔，对“狗屁”的定义太狭窄。
法兰克福怎么定义“狗屁”的呢？他主要从“谎言”与“狗屁”的区分角度来定义狗屁。他说比起谎言，狗屁更糟糕，因为谎言至少是作为“真实”的对立面存在的，撒谎的人至少默认有一个真实存在，只不过选择不讲。而放狗屁的人呢？他们根本不在乎真实是什么。法兰克福把狗屁的这种特性总结为“不关心真实原则（lack of connection to a concern with truth, indifference to how things really are）”。
科恩说法兰克福的话讲得不对，哪里不对呢？不关心真实原则说到底需要一个主语，首先要有一个人，然后这个人不关心真实。但这种定义太狭窄了，如果说存在一座狗屁的郁郁葱葱的花园，这种狗屁只是花园中的一朵花朵（one flower in the lush garden of bullshit）。谁说狗屁是因为放狗屁的人才成为狗屁的？狗屁之所以是狗屁，是因为它本身就是狗屁，除了狗屁什么也不是、什么也不能是。
科恩说法兰克福的定义只揭示了一种放狗屁的人，那就是日常生活中故弄玄虚、老讲一些自己搞不懂的概念的伪知识分子。但狗屁不止存在于日常生活中，其他场合也有很多啊，有时大家讨论得热火朝天，甚至争得面红耳赤，但谁又能保证讨论的话题不是一个狗屁呢？
后来赵汀阳先生在回顾科恩的评论时举过一个很好的例子，这个例子是：“教授和学者们以‘学术规范’为名进行没完没了的‘合法的’扯淡，以无聊琐碎甚至弱智的学术扯淡冒充高尚的精神事业”。
对科恩来说，他不仅要拓宽狗屁的定义，还要替狗屁的诞生寻找到原因。非常不留口德的，他拿法国哲学举例子，说装腔作势的德里达、德勒兹、拉康、克里斯蒂娃等人全在放狗屁，他要找到“狗屁在法国蓬勃繁荣的原因”。（插一句闲话，法兰克福也不是什么嘴善的主儿，比如他说自己当年写《论狗屁》，就是因为深感自己的工作单位耶鲁是“狗屁大本营”。）
一个八卦是，科恩指名道姓瞧不上德里达，而德里达曾经是法兰克福在耶鲁的同事，所以这让德里达成为这场“狗屁”之争中论辩双方同时在骂的人。
科恩找了七点原因，其中最重要的是三个。第一，他说法国只有巴黎一个文化中心，巴黎的知识分子话语单一，知识群体拉帮结派，一边互相吹捧，一边剿灭异己，长此以往，形成了狗屁互相攀比的趋势。
第二，他说法国有一种文化基因，喜欢优雅漂亮，做学问也沾染了这种习气，知识分子总喜欢把理论搞得天花乱坠，追求风光的土壤更适合滋生狗屁。
第三，科恩说法国老百姓也有责任，他们总喜欢假装深刻，卖弄自己喜好哲学，但他们本身知识储备和思考能力又不太过关，所以最后完美错过那些认真的、需要花时间的严肃哲学，创造出庞大的用于装点门面的闲谈哲学市场，狗屁和狗屁的主人们，就在这个市场里如鱼得水。
日常“乳法”
什么叫闲谈哲学呢？科恩举了一个文艺女青年和维特根斯坦的例子。说一个小姑娘做了扁桃体摘除手术，维特根斯坦跟她通电话，小姑娘说：“我感觉像一只狗被车轧过。”
对小姑娘来说，这个说法很新颖、很漂亮，似乎还开辟了新的角度和新的意义，但是维特根斯坦回答道：“不，你不知道一只被车轧过的狗是什么感受。”
这里我们可以停一下，感受一下科恩的意思，我的理解是，他在说小姑娘的卖弄文采其实是一种幻象，假装自己很通透。
维特根斯坦
老实说，法兰克福和科恩关于“狗屁”的争论，至今仍是我读过的最休闲、最有趣味性的哲学争论，不满足于我的介绍的朋友可以直接读他们的三篇论文：
On Bullshit：
http://www2.csudh.edu/ccauthen/576f12/frankfurt__harry_-_on_bullshit.pdf
Complete Bullshit：
http://www.ditext.com/cohen/Cohen.pdf
Reply to Cohen：
https://books.google.com.hk/books?id=XfQCYbt_cDYC&pg=PA340&lpg=PA340&dq=Reply+to+Cohen+harry+frankfurt&source=bl&ots=EgBwNRGtBx&sig=soS-j-TLwXHkFi9ISsH66MyQo48&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwiE7qTwlsbRAhWErxoKHXugD0AQ6AEIGjAA#v=onepage&q=Reply%20to%20Cohen%20harry%20frankfurt&f=false，p340-343）
把地址挂出来，一来是因为争论太有趣了，强烈推荐各位有时间去读原文，二来也是表明一种态度，跟“也就知道《三朝北盟会编》一个书名”的某些朋友不同，今天咱讲的内容，咱是真读过。
我们今天没有讲别的正经事，而是从大V锤大V讲到二十年前两个哲学教授的口水仗，但其实我们今天讲的又是特别正经的一件事——世上总有许多说胡话的人，但胡话和胡话是不一样的，有些人是在撒谎，有些人是在放狗屁，从追寻真实的角度讲，后者危害更大。
装腔作势是一种刚需，这个市场永远存在，所以狗屁也会永远存在。对于真正想了解点什么、真想找到一点意义的人来说，识别狗屁就显得尤为重要。
狗屁这东西，不说百无一是吧，至少也是一无是处。如果非要替狗屁找一点优点，恐怕只能说它起码起到了智商鉴定器的作用。一个长期坚持不上升到观点层面、坚持在事实认知层面就被按在地上摩擦的智商鉴定器，纯粹而闪耀，上一个这样的还是咪蒙。
— END —
备份地址：https://github.com/Linyiwu015015/-/issues
欢迎转载，但请注明作者、出处
图片来源于网络，若侵权，请联系我删除