大陆人和海洋人

戳上方蓝字[李子旸]关注公众号，不错过精彩文章~

1588年，英国和西班牙之间打了一场大海战。当时，西班牙帝国正处于鼎盛时期，来势汹汹。而英国还远远没有后来那么厉害。可是，在这场海战中，英国取得大胜，打败了令人望而生畏的西班牙无敌舰队。西班牙就此一蹶不振，被打下了头号强国的宝座。

英国取胜的原因有很多。从战术的角度来说，有一个重要原因：英国人打的是真正的“海战”，而西班牙人战术思想落后，打的其实是“在海上的陆战”。

西班牙人的战法和三国赤壁之战中的曹操差不多。战船搭载大量陆军士兵。交战时，战船靠近对方战船，船上的士兵跳上对方战船，和在陆地上一样砍杀敌人。

曹操的想法也是这种在船上打“陆战”，为此特意把战船联成一体，减少战船的摇摆，让士兵们找到“陆地感”，没想到因此被周瑜抓住破绽，一火焚之。

英国人在战术上棋高一着。他们知道，如果这么打，他们的水手可不是西班牙士兵的对手。水手的本领不在于砍杀，而在于驾船。海战要发挥水手的特长，而不是把水手当成陆军士兵用。

所以，英国人的战法是，充分发挥水手的特长，灵活机动地操纵战船，尽量不让西班牙人的战船靠近，西班牙士兵就不可能跳上英国战船。当然，英国水手也不会往西班牙船上跳。他们用船上的炮火轰击敌船，杀伤敌人，而不是靠面对面的砍杀。

英国人的大胜证明，这种战法更高明，更适应海上作战。这也就开启了和以往陆战截然不同的海洋式战争。

另一个例子就说到了我们中国。对手同样是英国人。

两次鸦片战争，面对英国人（后来还有法国人）来自海上的攻击，大清帝国很狼狈，被打得晕头转向，完全无力对抗。

和西班牙帝国一样，战败的原因是多方面的。从战术的角度看，英国人海洋式的作战方式，对大清的陆军，无异于降维打击。

为什么这么说呢？

最初，英国人是从广州一带展开攻击。林则徐关天培等人凭借沿海炮台，组织抵抗和反击。英国人要是硬打，也能打下来，但势必损失比较大。这时，英国人就发挥了海洋作战的优势。

英国海军不再从广州一带攻击，而是沿海北上，先后攻击厦门和杭州湾等地。看上去，这好像也不是什么高深莫测的招数，但如果我们从大清陆军的角度去看，就会发现，完全无法应对。

当时既没有雷达也没有卫星观测。英国军舰从广州附近海面驶入深海，就等于消失了。岸上的大清陆军完全不知道英国人的去向。他们是就此回英国了，还是转而去攻击其他沿海地区，谁也不知道。

过些日子传来消息，英国军舰在厦门附近出现了，并且展开攻击。就算知道这个消息，大清陆军从广州出发，千里迢迢赶赴厦门，也远水不解近渴。又过些日子，英国军舰又出现在杭州湾。这就更远了。陆军靠两条腿在地上跑，累死也追不上啊。

更要命的是，英国军舰后来居然北上到达渤海湾大沽口。这可离京师不远了。作为大清陆军，哪有办法应付这种来无影去无踪，随时出现随时开打的海军？历史事实也正是如此。第二次鸦片战争中，英法联军就是从天津上岸，不久就打到了北京，烧了圆明园。清朝各地的“勤王”之师完全来不及救援。皇上只能仓皇逃往承德去“打猎”。

有人说，陆军跑来跑去，肯定追不上海上的军舰。何不在沿海多处布防，以逸待劳，不是就可以了嘛。

这是站着说话不腰疼了。中国海岸线那么长，一万八千多公里。处处布防，得养多少军队修多少炮台啊。这么干，所耗费的军费之多，不待英国人打过来，清政府的财政就崩溃了。

上面两个例子，可以概括出海洋式作战的特征：依靠远距离炮火打击，加上机动灵活的长距离移动。这两条，陆战都基本不具备。即使是在机械化军队出现以后，陆军作战地域和范围也相对固定，并且，很容易被地理限制。

而海洋是均质的。只要有水，军舰就可以到达。虽然也有重要的海峡、运河等关键点，但大部分海洋都像个大平原那样“无险可守”，军舰可以随意来往。

在英法七年战争中，英国也是凭借海军优势，封锁法国在北美的港口，让岸上的法军失去补给，也就只好投降了。英国这种独特的海军战法，让他们在面对大陆国家时占尽主动和优势。这是大英帝国得以建立得重要原因之一。

有趣的是，这种海洋式作战，和海洋式贸易，有异曲同工之处。

陆地上贸易，一般商路比较固定。因为陆地上的运输，成本很高。如果有高山沙漠密林等阻隔，更是无法跨越。所以，陆地上贸易关系，往往比较固定，由此形成了不同地区之间的分工，也比较固定。

海洋贸易则比较灵活。对海上的商船来说，陆地只是一个个港口。而港口之间没有多大差别。参与海洋贸易的人，会形成一种抽象概念，把所有贸易和分工都抽象为均质的货币关系。既然是均质的货币，那么除了利润高低以外，全世界各地本质上没有区别。

海洋式作战和海洋式贸易，给海洋人，或者说给岛屿国家的人带来一种深刻的思维方式，那就是：对大陆远距离操控、不要深陷进去，用火力-货币去打交道，而不是真正在人与人之间建立起持久的分工和协作关系。

在这些方面，大陆人的思维方式基本上是正好相反的。

首先，大陆人很难有均质化的概念。大陆上有高山、平原、沙漠、草原等等众多自然环境，有多种民族和文明。无论是生活方式还是物产，都截然不同。大陆人自然就会产生多元化的世界观。有史以来大陆上的大帝国，都是多民族多种族，也就是多元化的。

因为这种源远流长的多元化世界观，大陆国家天生比较善于处理多元化和政治统一之间的关系。现在这种强调单一民族特性的民族国家，并非大陆思维，而是海洋思维的产物。

海洋-岛屿国家其实很不“多元化”。观察现在的英美社会就会发现，他们只是在不重要的事情上允许多元化。一旦涉及核心和重要的部分，他们立刻会撕下多元化的面具，要求高度一致。他们才是绝不容忍“异端”的社会。

海洋国家往往不善于处理多元化和政治统一的关系。面对多元化，他们要么分裂分裂再分裂——旗号是“民族自决”，要么就是在政治体内部建立起等级制度，核心永远高于并且剥削外围，想想大英帝国内部英国人和印度人的关系。

其次，无论是作战，还是贸易，海洋国家惯用的“远程操控”“火力-货币投放”的行为方式，也深深影响了他们的思维方式，让他们形成了隔岸观火、随时撤回岛屿的思维习惯。

大陆是连为一体的整块，因此大陆的思维方式在大方向上是趋向融合，只是程度深浅不同而已。海洋国家则和别人以海相隔。他们永远都是“旁观者”甚至“挑拨者”的形象。

历史上大陆国家和海洋国家的较量史显示，如果大陆四分五裂互相争斗，海洋国家就很有机会趁机做大，甚至凌驾于大陆之上。但只要大陆完成了内部整合，成为政治统一体，海洋国家就只能居于下风。

海洋国家中的政治操盘高手，都精通“挑拨术”。威尼斯、荷兰和英国都靠挑动大陆内部争斗而成功上位。不过，威尼斯和荷兰后来玩砸了，遭到大陆国家夹击，也就流水落花春去也。后来的英国要成功得多，但如果没有美国帮忙，英国也早就被欧陆国家给干趴下了。

现在的美国，接过了英国的接力棒，也接过了“挑拨手”的任务，继续在亚欧大陆煽风点火、挑动大陆国家之间的不和乃至争斗。尤其是冷战以后，美国一方面国内“脱实向虚”，全面金融化；另一方面，大肆挑拨大陆内斗，他们趁机“割韭菜”。这种动机，越来越强烈。

从这个角度看，冷战的胜利，实在符合辩证法——祸福相依。美国虽然取得了胜利，但也因此失去了危机感和自强不休的最大动力。并且，冷战胜利，让海洋式作战，也就是远程操控发挥到极致。这就刺激了美国在海洋国家的道路上越走越远。脱实向虚是海洋国家很难避免的宿命。

概括来说就是，海洋式作战和海洋式贸易，相比大陆，根本特点都是一个“轻”字。由于可以隔岸观火，可以远程遥控，可以举重若轻四两拨千斤，海洋国家往往不必像大陆国家那样辛苦努力。他们可以以轻松乃至惬意的方式达到目的。人性都是好逸恶劳的。既然有轻松的方式，谁又会坚持辛苦劳作呢？

说到这里，就说到了大陆国家和海洋国家的一个更重要的区别，那就是偏重生产和偏重贸易的区别。关于这个，下篇文章继续说吧。

文中图片均来自互联网。

本文系原创作品，欢迎读者转发朋友圈。

其它公众号转载及商业合作请后台联系，谢谢。

长按二维码关注“李子旸”

看更多精彩文章