其他
宋献涛 王元博 | 多主体方法专利侵权判定的三部曲
· 引言:多主体方法专利侵权的全面覆盖不以单主体实施为前提
一、西电捷通vs索尼案,都是用户惹的祸?
(一)涉案专利和基本事实
(二)两级法院在直接侵权认定上和而不同
(三)两级法院在间接侵权认定上大相径庭
(四)小结:都是用户惹的祸?
二、敦骏vs腾达案,不可替代的实质性作用
(一)涉案专利和基本事实
(二)最高法院的观点:这不是帮助侵权成立与否的问题
(三)腾达案的影响:从通信方法专利走向更广阔的天地
三、西电捷通vs苹果案,判决保密、要旨公开
(一)腾达案裁判规则的2.0版本?
(二)MT制造者对方法专利的完整实施如何发挥不可替代的实质性作用?
· 结语:专利侵权判定体系的重塑
注释(上下滑动阅览)
【1】https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-394832.html【2】(2015)京知民初字第1194号【3】(2017)京民终454号【4】(2015)京知民初字第1194号【5】(2017)京民终454号
【6】(2015)京知民初字第1194号【7】(2015)京知民初字第1194号
【8】(2017)京民终454号。【9】(2017)京民终454号
【10】(2019)最高法知民终147号【11】(2019)最高法知民终147号【12】张晓阳,《多主体实施方法专利侵权案件的裁判思路与规则——以敦骏公司诉腾达公司案为例》,《人民司法》2020年第7期【13】(2019)最高法知民终147号【14】(2017)京73民初1760号【15】(2017)京73民初323号【16】(2019)川知民终208号【17】(2019)沪73民初398和399号民事判决书【18】https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-394832.html
【19】可对比CAFC在Akamai II案中,Newman法官在异议意见中提出的“全部步骤规则(All-Steps rule)”,即只要“专利权利要求中的所有步骤都被实施了,不管是被单一主体实施还是被多个主体实施,不管是在指示或控制的情形下实施,还是共同实施,都构成侵权”。在认定侵权后,再根据传统侵权法中分配侵权责任的原则来确定责任。
【20】赵志勇诉美高文体集团(深圳)有限公司侵害发明专利权纠纷案,(2019)最高法知民终421号。
创造性三步法:刚性的单独对比+弹性的技术启示——结合最高法院案例展开
作者:宋献涛 王元博
点击图片查看文章
(www.entertainmentip.cn)
(www.pharmaip.cn)