新安县土籍、客籍村落比例及深圳民系比例

“这不是文学作品。这是一种探讨和记录。”

本文很长，有兴趣的要耐心看。

深圳市的前身，是宝安县。宝安县的前身，是新安县。

在深圳，原居民村落共分为三种：广府村落与客家村落、疍家村落。

（一）广府村落，即其村民讲粤语莞宝方言（又称作围头话、村头话或本地话）的村落，此类广府村落的居民在改革开放前多称为“本地人”(不像现在但凡原居在深圳的村落的原居民，包括客家人、疍家人，都统统被称作“本地人”)。“本地人”一词，在解放前甚至到改革开放前，均特指广府村落原居民。直至现在，香港依旧用这种分法将香港的原居民村落分作“本地围村”与“客家围村”，就是这个缘故。广府村落居民是三类原居民中最早居住在新安县（即今深圳、香港）的居民，这也是为何广府村落原居民被称作“本地人”的由来。要分辨广府村落与客家村落，除了语言的特点外，此类广府村落有一些重要标识：风俗上绝大部分以舞狮为主（有个别村落有舞广府麒麟）；天后信仰；村落以单一姓氏为主；大部分的宗族都相对较大。

（二）客家村落，即其村民讲客家话的村落。此类客家村落的居民称作“客家人”。在解放前甚至到改革开放前，平等观念未普及，时亦有被“本地人”（广府人）带歧视地称作“厓佬”（因客家人自称“我”为“厓”ngai）。此类客家村落亦有一些重要标识：风俗上不舞狮，只舞麒麟；甚少村落有天后信仰；除了龙岗五镇（龙岗、横岗、坪山、坑梓、坪地五个镇的区域）的客家村落有大宗族之外，其余的客家村落常是两三个姓氏混居、宗族小的特点。因为龙岗五镇的客家村落在该龙岗五镇区域深耕多年，并非康熙复界后才迁入，故而历史较久远（但1958年之前一直属于归善县管辖而不属于新安县管辖）。而其余区域（例如石岩、观澜、布吉等地）的客家村落乃康熙复界（1669年）之后才迁入，时间较短，且由不同宗族、不同地域迁来，因此常有多姓氏合居，且宗族小的特点。

（三）疍家村落，即其村民讲基围话（又称疍家话、咸水话，亦属粤语方言一种）的村落。此类疍家村落在解放前漂泊于海上，陆上无寸土，即使到了民国允许其上陆，亦在陆上无任何田地。当时被“本地人”（广府人）带歧视地称作“水流柴”，或多被称为“疍家佬”（西路一带则多读作邓家佬）、“基围佬”（而疍家人则称广府人作“围头佬”或“村头佬”）。此类疍家村落的重要标识是：不舞狮，不舞麒麟；无宗祠；村中姓氏多，少则有六七个姓氏，多则有十多个姓氏，有的甚至多达20个。因为疍家人一直漂泊于海上，加上各人不同来处，因此多姓氏、不同宗，故而无宗祠。因陆上无寸土，故而亦不可能在陆上建祠堂或庙宇。解放后土地改革时，疍家人才得以就地落户、分得田地，从此上陆定居。此类村落在民国前才初步形成（因之前不可上陆定居），且民国之前，朝廷一直不承认该类村落居民的国民身份，因此，该类村落在《康熙新安县志》（以下简称《康志》）、《嘉庆新安县志》（以下简称《嘉志》）中没有记载。直至现在，在原新安县范围内疍家村落亦不多，不超过50条自然村。这与现时广府、客家的自然村落有一两千条的数目相差太大。

排除占少数的疍家村落来说。那么，在深圳，广府村落与客家村落的比例是多少？

有人说，广府村落与客家村落之比是4:6，有人说，是5:5。有人甚至不经考究，就作出“客家村落占比100%”的谬论。

要弄清楚广府村落与客家村落之比是多少，那就要定一个标准：到底要怎样比、比什么？

比人口？比人口就得将原居民数理清楚，不理清楚无法计算。首先理一遍村落，弄清此村为广府村，彼村为客家村。然后统计各村原居民数，才可得出人口比例：多少人是广府人、多少人是客家人、各占比多少。这个是大工程。因为原居民数是一个模糊数，既不能单纯按该村户籍人口计，亦不能单纯按股分公司股民数计，所以不能真确地计算。碰到有的村是一村两民系的（既有广府人也有客家人），就更难准确计算。这个大工程，涉及太多数据且不便取得（除非官方牵头去收集），笔者先不尝试计算，虽然这种比法最科学。

比占地面积？这个比法不科学，有的村人少地多，有的村人多地少；有的村城市化较迟，依旧拥有大量土地，有的村城市化较早（例如罗湖区、福田区的村），大量土地被开发成新移民的小区，其地已划出原村管辖范围。且涉及太多数据，亦不便取得。即使取得各村城市化以前原有面积数据，要对1000多条原居民村落的面积进行全面分析统计，亦难以完成，因此笔者亦不尝试计算。

所以，笔者尝试用村落数来作比较。

先以《嘉志》所记载村落来计算新安县内广府村落与客家村落之比，来算一算其比例。然后，以此为基础，再来探讨现时深圳范围内广府村落与客家村落数量之比。

这产生两个问题：

1，为什么不以现时各原居民社区来算？因为现时随着城市化，许多村落已划分成多个社区，例如按社区来算或有误差。若按现时的自然村落来算应是最好的，但目前的自然村落普查多有遗漏。

2，用《嘉志》村落数量来比，是否公平？有的村人多，有的村人少。确实不够公平，特别是对于广府村落来说。因为广府村落大多是大宗族村落，而客家村落是复界后迁入，发展时间短村落人数少。在《嘉志》时（1819年），只按村落记载，不计大小不计人数。例如，以《嘉志》内福永司的新桥村（广府）与官田村（客家）来比，按当时村落数量来比，就是一比一，即一条村比一条村。而实际上当时的新桥村与官田村的人数之比达到2：1以上。如按现时沙井新桥村达三千人，而石岩官田村则一千来人来算，人口比则也是大于二比一。因此按村落数来比，确实不够公平。但是，用村落数来比较，既快捷，也作为基础可以对广府与客家民系的比例先来一个大概了解。

《嘉志》记载，新安县内共有857条村。857条村分“土籍”与“客籍”。《嘉志》将所管辖的村庄分为“土籍”与“客籍”，这在广东各县志中是最特别的。为什么要分为“土籍”与“客籍”记载？因为，康熙复界之后，从江西、福建、粤东引入大量客家人来新安县开垦，而大量客家人的到来必会或多或少侵占原有居民（广府人）的权益。其中最大的权益，是科举。因涉及到科举，必须把原有居民（相当于现今本地户籍居民的概念）与新到来的居民（相当于现今外来人员的概念）分别列明：何村是土籍村，何村是客籍村。那么，“土籍”与“客籍”村落指什么？

土籍，即康熙迁界（1662年）之前就存在于新安县的村落，拥有当地户籍，大部分为明代迁入新安县，有五六百年历史，少数村落从宋代（例如邓氏、文氏）、唐代甚至远至晋代（例如晋代宝安孝子黄舒的黄氏）已迁入。此类村落现时99%为广府村落（下文会解释为什么不是100%），该类居民在《嘉志》中被称为“土人”，意即本土籍村落居民、土著居民。“土人”一词，在《嘉志》出现十数次，均指当地广府居民。至今，当地广府居民的风俗与《嘉志》中记载的“土人”的风俗无异，例如正月添丁点灯、正月十九打“薄撑”补天、清明与重阳同样祭祖等【个别学者以为“土人”是指当地的少数民族，实则大错特错】。此类土籍居民，享有全部国民待遇，既可参加科举（《嘉志》中取得功名者，全为此类广府村落居民）受以官职，又可置买田产。

↑【图1】嘉庆《新安县志·卷二·风俗》：

正月望后四日，俗谓天穿日。土人作“馎饦”，以针线缝其上，祷于天，谓之“补天穿”。

[注]：望后四日指正月十五后的四日，即正月十九。文中的“土人”，指的就是本土藉的村民，亦即广府村民。切勿误解作畲族、瑶族、苗族的“土人”。“馎饦”亦即现时深港一带广府村民的一种食品，称作“薄撑”或“薄餐”（参看图2）。馎字的右边是尃字而不是専（专）字。

嘉庆《新安县志·卷三·物产》：

惟番薯，土人间以之代饭。……蚝，出合澜海中及白鹤滩，土人分地种之，曰蚝田。

[注]：文中的“土人”，指的就是本土藉的广府村民，其中养蚝的土人，即常说的蚝民（亦是广府村民）。合澜海即沙井海面，白鹤滩即元朗后海靠近米埔自然保护区的白鹤洲一带。

↑【图2】笔者家中正月十九的祭祀仪式。与《嘉志》所载“土人作“馎饦”，以针线缝其上，祷于天……”无异。祭祀品有针线、尺、剪刀、薄撑、蒜苗。寓意用尺子量度天孔之大小，再用剪刀裁剪出薄撑，再以针线缝合，谓之“补天穿”。[图中的薄撑的卖相见笑了]

客籍，即康熙复界（1669年）之后朝廷为恢复生产、填补新安县人民流失而从“江西、福建或由本省惠、潮、嘉”迁来新安县开垦的客家人，即从江西、福建、本省的惠州、潮州（主要揭西一带）、梅州（原称嘉应州）迁来的客家人。此类客籍村落在新安县历史最多300多年。此类村落全为客家村落。该类居民在《嘉志》中被记为“客籍”，当时是“外地户籍”。此类客籍居民，因为是“外地户籍”，只享有部分国民待遇，他们可置买田产，但不可参加科举。因为若在新安县参加科举必占用土籍居民名额，故而客籍居民参加科举需回原籍（赣、闽、惠、潮、嘉）参加。此之目的，与现时“外地考生须回原籍参加高考”相同。直至嘉庆时才允许“奉旨另设客籍学额，岁试取进文武各二名，科试取进文学二名……”。经统计，《嘉志》中取得功名的客籍者，只有两三人，而土籍的取得功名者或被授官职者有上千人。【在此需要特别说明一下：龙岗五镇的客家人（例如“大万世居”等大家族）当时不属于新安县管辖，他们在惠州府归善县是属“本地户口”，不是“外来户口”，因此他们可参加归善县科举并取得功名。因现在讨论新安县，故在此不详述龙岗五镇】

↑【图3】搜狗百科中对于“客籍”的解释。

↑【图4】《嘉志》序“管辖市、墟，又有土著、客籍之分。旧志亦略而不著，此县志所当重为编辑也哉”。指《康志》时，土、客之别略而不著，现在重新整理编辑（分清土著、客籍）。

↑【图5】《嘉志》“学制之客籍学额”载：“按，新安自复界（1669年）以来，土广人稀，奉文招军田客民。或由江西、福建，或由本省惠、潮、嘉等处陆续来新承垦军田并置民业……嘉庆七年，奉旨另设客籍学额，岁试取进文武各二名，科试取进文学二名……”。

↑【图6】《嘉志》记录功名者的页面（摘录部分）。绝大部分为土籍广府村落人士。而客籍的，只有梁锦新（客籍五都二图人）与彭恩源（客籍）二人（红框），且梁、彭二人为何方人士，亦语焉不详，只说“五都二图人”，不说明是何村何里人士。此与土籍功名者的详细记载“曾XX…新桥村人…锦田人…向南村人…岭下村人…隔岸村…龙跃头人”等形成明显对比。

而疍家，由于朝廷一直不承认该类居民的国民身份，因此，该类居民无国民待遇，既不能上陆置买田地（甚至连上陆定居都不允许），也不能参加科举考取功名。

——————以下开始数据分析——————

《嘉志》共记载村落857条。

按地域分布：

《嘉志》载村落共857条。其中，在现今深圳地区539条，占比62.89%；在现今香港地区284条，占比33.14%；在现今东莞地区33条，占比3.85%；在现今珠海地区1条，占比0.12%。

而龙岗五镇区域，时属归善县管辖，不属新安县。

按土籍、客籍划分：

《嘉志》载村落共857条。其中，本土村落（即广府村落，下同）582条，占比67.9%；客籍村落（即客家村落，下同）275条，占比32.1%。

（一）  深圳地区按土籍、客籍划分：

《嘉志》所载位于深圳的村落共539条。其中，本土村落374条，占比69.4%；客籍村落165条，占比30.6%。

（二）  香港地区按土籍、客籍划分：

《嘉志》所载位于香港的村落共284条。其中，本土村落181条，占比63.7%；客籍村落103条，占比36.3%。

（三）  东莞地区按土籍、客籍划分：

《嘉志》所载位于东莞的村落共33条。其中，本土村落27条，占比82%；客籍村落6条，占比18%。

（四） 珠海地区按土籍、客籍划分：

《嘉志》所载位于珠海的村落共1条。其中，本土村落0条，占比0%；客籍村落1条，占比100%。

↑【图7】《嘉志》土籍、客籍村落数量比例示意图。浅红色为本土村落，浅褐色为客籍村落。非常明显地看到，无论在全县范围内，还是在深圳范围内、在香港范围内，土籍（广府）村落占过半数。本图中，在全新安县（含深圳、香港、部分东莞等地），广府村落与客家村落之比约为68：32。而在今深圳区域内，广府村落与客家村落之比约为69.4比30.6，接近七比三。[注：这个时期，龙岗五镇不属于新安县]。[本人制图]

土籍村落按地域分布：

《嘉志》所载的本土村落共582条。其中，有374条在今深圳境内，占比64.3%；有181条在今香港境内，占比31.1%；有27条在今东莞境内，占比4.6%。

客籍村落按地域分布：

《嘉志》所载的客籍村落共275条。其中，位于深圳165条，占比60%；位于香港103，占比37.5%；位于东莞6条，占比2.2%；位于珠海1条，占比0.4%。

各区镇土籍、客籍村落分布情况（区域板块按2000年来叙述）：

（一）《嘉志》所载位于深圳的村落共539条。其中：

（1）位于南山区63条，其中55条为本土村落，其余少数8条为客籍村落（均位于西丽北部：白芒、长岭皮、谢山头、麻冚、大冚、三坑等）。这与现时广府、客家村落分布情况完全一致。

（2）位于宝安区新安、西乡29条，其中24条为本土村落，其余少数5条为客籍村落（均位于铁岗水库西北部一带：黄金洞、龙门、黄麻埔、簕竹角、蔗园莆等）。这与现时广府、客家村落分布情况完全一致。

（3）位于宝安区福永镇12条，全部为本土村落。这与现时村落分布情况完全一致。

（4）位于宝安区沙井镇39条，全部为本土村落。这与现时村落分布情况完全一致。

（5）位于宝安区松岗镇37条，全部为本土村落。这与现时村落分布情况完全一致。

（6）位于宝安区公明镇48条，基本全部为本土村落，只有1条客籍村落：渭江。客籍渭江在公明红星村弘源寺之南的威冈山（考即渭江山），已不存。这与现时情况完全一致，现时公明镇全是本土村落。[客籍渭江村已不存，而现时公明客籍的红星村是石岩水库原麻布村的水库移民]。

（7）位于宝安区光明3条：木墩、龙溪（新陂头）、楼村田尾（圳美），全部为本土村落。[现时光明客籍村白花洞原为东莞县管辖，不记在《嘉志》]。这与现时村落分布情况完全一致。

（8）位于宝安区石岩镇28条，其中只有5条为本土村落（田心、三祝堂、水尾围、黄家庄、浪心），其余23条全为客籍村落。这与现在石岩情况大体一致，但有偏差：目前石岩只有一个广府行政村——浪心（包括浪心、水尾围、黄家庄三自然村），与《嘉志》所载无误。唯有田心、三祝堂，据查，操客家话，不讲本地话（广府方言），究竟是否因被周边客籍村落同化所致而成为客家村落，待查。

（9）位于观澜镇6条（当时观澜大部属东莞管辖，所以村落数目少），其中5条为客籍村落，只有1条为本土村落（竹村）。这与现在观澜情况一致。另，位于深圳中部有4条村，疑位于观澜，其中2条为本土村落（和宁墟、培风墟），另有2条为客籍村落（莆上村、莆上围）。

（10）位于龙华镇27条，其中只有9条为本土村落（白石龙、清湖、龚村、上芬、廓吓、缘分等），其余18条为客籍村落。这与现时情况基本一致。

（11）位于布吉镇24条，全部为客籍村落。这与现在布吉情况完全一致（坂田南坑村是广府村，但《县志》无载）。

（12）位于平湖镇8条，其中7条为本土村落，只有1条为客籍村落（木古）。这与现时平湖的情况完全一致：平湖现时只有2条客籍村落（上木古与木古分支新木），其余全是本土村落。

（13）位于福田区38条，全部为本土村落。这与现时福田情况完全一致（上下梅林虽有客家人，但均是清末从东莞与惠州迁过来的）。

（14）位于罗湖区50条，其中37条为本土村落，其余少数13条为客籍村落（均位于草埔、莲塘、东湖一带：草埔、大望、新田仔、企墈头、上下坪、大坑塘等）。

（15）位于盐田区22条，其中只有2条为本土村落（大梅沙、小梅沙），其余全为客籍村落。这与现时情况一致。

下面探讨一下大鹏三镇（葵涌、大鹏、南澳）。

在《嘉志》中所载的位于现时大鹏三镇的本土村落，现时均操大鹏话。大鹏话到底属于粤方言还是客家方言，学者有不同见解。大鹏话既似广府的莞宝方言（围头话、本地话），又像客家话。因其地与归善县（惠阳县）接壤，广府客家交融，形成独特语言。若要依据其语言将其土籍村落分辨到底是广府村还是客家村，笔者观点认为：位于大鹏三镇的土籍村落属于广府村落。因为，广府方言与客家方言的最大特点是，广府称我为“我（ngo）”而客家称我为“厓（ngai）”。而代词（我、你、他）在语言中是最稳定的、不变换的（除非语言消亡）。而大鹏话，正是称我为“我”而不是为“厓”。这说明，大鹏话的底层是广府方言，后融入不少客家词汇语与发音，而形成大鹏话。亦即是说，大鹏三镇的操大鹏话的土籍村落（57条），计入广府村落。

（16）位于葵涌镇28条，其中9条为本土村落（溪涌、上洞、下洞、官湖、葵涌、沙鱼涌等），其余为客籍村落。这与现时情况应基本一致（是否有类似于石岩田心村的情况，未核实）。

（17）位于大鹏镇43条，其中25条为本土村落，其余18条为客籍村落。这与现时情况应基本一致（是否有类似于石岩田心村的情况，未核实）。

（18）位于南澳镇30条，其中23条为本土村落，其余7条为客籍村落。这与现时情况应基本一致（是否有类似于石岩田心村的情况，未核实）。

《嘉志》其余尚有未明具体位置村落十来个，在此暂不详述。

龙岗五镇当时不属新安县，《嘉志》无载。

（二）《嘉志》所载位于东莞的村落共33条。其中：

《嘉志》时，塘厦三镇（塘厦、凤岗、清溪）有33条记在《嘉志》内。其余的则记在《东莞县志》内。此处只讨论记于《嘉志》内的村落。

（1）位于东莞塘厦镇23条，均为本土村落。这与现时情况完全一致：现时塘厦只有一个客籍村落——龙贝岭，其余均为广府村落。而龙贝岭在嘉庆年间属东莞，不记在该《嘉志》内。

（2）位于东莞清溪镇8条，其中只有2条为本土村落（谢坑、珠园莆），其余为客籍村落。这与现时情况应该基本一致：在清溪，谢坑等少数村是广府村落，其余大部分是客籍村落。

（3）位于东莞凤岗镇2条，均为本土村落（长表、竹山下，均属凤岗雁田村）。这与现时情况完全一致：凤岗雁田为广府村落。

（三）《嘉志》所载位于香港的村落共284条。其中：

（1）位于北区71条：

（1.a）北区上水区乡事委员会地域（以下简称“乡事会”）17条，其中14条为本土村落，其余3条为客籍村落（蕉径、莲塘、坑头）。

（1.b）北区粉岭区乡事会10条，其中8条为本土村落，其余2条为客籍村落（丹竹坑、鹤薮）。

（1.c）北区打鼓岭区乡事会16条，其中12条为本土村落，其余少数4条为客籍村落（香园、禾径山、凤凰湖、平洋）。

（1.d）北区沙头角区乡事会28条，其中只有2条为本土村落（黎垌），其余26条全为客籍村落。

可见，在北区已知的67条村中，土36，客35，土、客村落平分秋色。上水、粉岭、打鼓岭以土村为主，而客村集中在沙头角乡事会。这与现时村落民系情况完全一致。

（2）位于元朗区69条：

（2.a）元朗区新田乡事会7条，全为本土村落。这与现时村落民系情况完全一致。

（2.b）元朗区厦村乡事会10条，全为本土村落。

（2.c）元朗区屏山乡事会15条，全部为本土村落。

（2.d）元朗区锦田乡事会3条，全为本土村落。

（2.e）元朗区十八乡乡事会21条，绝大部分为本土村落。只有1条客籍村落（水蕉）。

（2.f）元朗区八乡乡事会13条，6条本土村落、7条客籍村落（横台山、上下輋、马鞍岗、长埔等，基本位于山区）。

可见，在元朗区69条村中，以本土村落为主，共61条。客村只有8条，多在八乡山区。这与现时村落民系情况完全一致。

（3）位于大埔区51条：

（3.a）大埔区大埔乡事会35条，14条本土村落（文氏泰亨村、邓氏大步头及林村乡内数个本土村落），21条客籍村落（林村乡内就有客籍村落10个，基本位于山区）。

（3.b）大埔区西贡北约乡事会16条，15条为本土村落（仅位于西贡北约十四乡内就有11条）。只有1条客籍村落（荔枝庄）。

可见，在大埔区51条村中，土29，客22，土、客平分秋色。西贡北约乡事会以土村为主，而客村多在大埔山区。这与现时村落民系情况完全一致。

（4）位于沙田区13条：7本土村落，6条客籍村落（九肚、沙田、黄竹山、大水坑等）。这与现时村落民系情况完全一致。

（5）位于屯门区12条：7条为本土村落（屯门、广田围、新丰围、子屯围、莆塘下、小坑村等），5条客籍村落（沙井头、大榄、扫管笏、田富子、花香炉）。这与现时村落民系情况完全一致。

（6）位于西贡区20条：

（6.a）西贡区西贡乡事会13条，9本土村落，只有4条客籍村落（烂泥湾、大湾、大脑、中心村）。

（6.b）西贡区坑口乡事会7条，全为客籍村落。

这与现时村落民系情况完全一致。

（7）位于离岛区19条：各乡事会共有14条本土村落，5条客籍村落（大蚝、横朗、白芒、东涌岭皮围、杯凹等）。这与现时村落民系情况完全一致。

（8）位于荃湾区9条：只有1条本土村落（青龙头），其余均为客籍村落。这与现时村落民系情况完全一致。

（9）位于葵青区：2客（葵涌、青衣）。这与现时村落民系情况完全一致。

（10）位于新九龙及九龙各区14条：

（10.a）深水埗区3条：2土（长沙湾、深水莆）1客（长沙湾）。

（10.b）黄大仙区4条：全为本土村落（衙前、蒲冈、牛池湾等）。

（10.c）九龙城区5条：全为本土村落（九龙寨、九龙仔、古墐、二黄店、土瓜湾等）。

（10.d）油尖旺区2条：全为本土村落（尖沙头、芒角）。

可见，在九龙、新九龙区域，除了长沙湾，其余全部是土籍村落。这与现时村落民系情况基本一致（因许多村落已消失，无从稽考）。

（11）位于港岛各区4条：

（11.a）湾仔区2条：全为本土村落（黄泥涌、扫管莆）。

（11.b）南区2条：全为本土村落（香港、薄凫林）。

可见，在香港岛区域，全部是土籍村落。这与现时村落民系情况基本一致（因有些村落已消失，无从稽考）。

从统计分析后可确定：

《嘉志》所载的土籍村落就是现时的广府村落（除了三几条村记作土籍但操客家话的）。

而《嘉志》所载的客籍村落则是指客家村落。

如果按《嘉志》的记载，土籍的村涂上浅黄色，客籍的村涂上浅红色，制一张地图，其土籍、客籍村落的分布是这样的：

↑【图8】《嘉志》土籍、客籍村落分布示意图。浅黄色为本土村落，浅红色为客籍村落。非常明显地看到，土籍（广府）村落大部分位于平原，客籍（客家）村落位于山区。而龙岗五镇，1958年前尚属归善县（惠阳县）管辖。[本人制图]

从以上统计得出：《嘉志》时，在新安县区域内（含深圳、香港、部分东莞等地），广府村落与客家村落之比为68：32。而位于今深圳区域的部分，广府村落与客家村落之比为69.4比30.6，接近7比3。

假若将有争议的大鹏三镇的土籍村落（57条）划成客家村落来计算，则在新安县区域内，广府村落与客家村落之比则为61：39。而位于现在深圳区域的部分，广府村落与客家村落之比则为59比41，接近6比4。

这就是1958年龙岗五镇划入宝安县前的比例：大鹏土籍村计入广府，则广、客比例为7比3；大鹏土籍村计入客家，则广、客比例为6比4。并非如网上以讹传讹之说“深圳市原居民一直以来以客家村为主”。

好了，分析完1958年前的情况，现在算一算1958年后，龙岗五镇划入宝安县的情况。

由于龙岗五镇的历史要翻阅《归善县志》，加之《归善县志》不分土籍客籍，故而未能从中取得数据（这真是感叹《嘉志》之详细）。而近年来自然村落普查对龙岗五镇的自然村落多有遗漏，亦为免过于繁琐，笔者索性用简易方法对深圳市的广、客比例作个初步判断。此法不精确，只为给读者参考：

就是取用美国大选各州选举“赢者通吃”法则，来一个标示，看一看其比例如何。

所谓“赢者通吃”，就是先将深圳按沿用近50年的板块将深圳划分成23个板块。分别是：罗湖、福田、南山、西乡、福永、沙井、松岗、公明、光明、石岩、龙华、观澜、布吉、平湖、盐田、横岗、龙岗、坪山、坑梓、坪地、葵涌、大鹏、南澳23个板块。这种划分，沿用了近50年。先是称公社，后来改区（管理区），后来又改镇，最后又改街道办。但无论怎样称呼，其区域范围基本不变，只有小许调整。这当中每个区域的原居民人口数在改革开放前基本相当（因土改当时，需要集体大生产管理需要）。

划分好区域后，然后就看各个区域内到底广府村多还是客家村多。广府村过半数的，涂成红色，客家村过半数的，涂成绿色。例如龙华，广府占33%，客家占66%，客家村居多，就“赢者通吃”，整个龙华涂成绿色。又例如罗湖，广府占74%，客家占26%，广府村居多，就“赢者通吃”，整个罗湖涂成红色。这样，得出如下一张图，用以对比（为免工序繁琐，图中以一个圆圈代替一个板块）：

↑【图9】广府、客家村落板块分布示意图。红色为广府村落居多的板块，绿色为客家村落居多的板块。非常明显地看到，广府与客家板块之比为12：11。[本人制图]

这样，就初步能了解：广府板块与客家板块之比为12：11，即 52:48，广府居多。

而如果，将大鹏、南澳的本土村落划成客家，则广府板块与客家板块之比为10：13,即 43:57，客家居多。

当然，这采用“赢者通吃”的方法只是让大家有一个直观的大概了解，具体人数之比要详计。

据此，可以清楚明末至今深圳市的广府、客家比例：

康熙迁界前，新安县基本上全是广府人，即10比0；

嘉庆时，新安县广府与客家之比约68比32，其中位于深圳区域内的广府与客家之比约69比31，即大约7比3；

民国时，宝安县广府与客家之比约7比3（沿袭清代）；

1958年后，龙岗五镇划入宝安县。宝安县广府与客家之比变成约52比48（若大鹏三镇土籍村落算广府） 或  43比57（若大鹏三镇土籍村落划入客家）。这两个比例数据应该也与现时广府、客家的真实比例相当。

若要本文下一个结论，一句话：只能说五十五十。

————————————————————————

往期回顾（点击链接）：

《新安县土籍、客籍村落比例及深圳民系比例》｜本篇

《新安县地名考释意义与方法》 ｜（前言）（时间排除）（三大原则）（村名用字）（地形判断及其他）

《连载   新安县地名逐个考释》  ｜（1典史一）（2典史二） （3县丞）（4官富司一） （5官富司二）（6官富司三）（7官富司四）（8官富司五）（9福永司一）（10福永司二）（11福永司三与墟）

《新安县区划变迁考释》｜（一）渊源及明末清初区划（二）清代至今区划版图

个别地名考释｜（《独鳌洋：鳌洋尚在，甘瀑何寻》）（《参里山：何处是参山》）

其他｜《历史的回归》（福永司将成深圳经济中心）

若点击后不能链接，请扫描文末二维码后进入查阅：

日后展望编写：

《真假茅洲河》

《连载：新安县地名逐个考释 （山）（凹、径）（海、河、岛）（津渡与桥）（营、塘、汛）（景）》

《新安县驿站重考》

《康熙迁海“元年划界”划了一条什么样的界》

《新安县东宝片方言研究与记录（特点）（分类）》

《梅蔚山何在》

《康熙<东莞县志>村落考释》

我们生长在这个地方，我们成长在这个时代。

对这里的历史：

我们这代人，有责任去了解，有责任去正名；有责任去探讨，有责任去传承！

你可以转发，可以分享；可以点赞，可以“在看”。

这已经是   为“我们”自己 立下功德。

学术交流与咨询：电邮：[e-mail]

—————————————————————————

学术交流与咨询：电邮：[e-mail]