《G.E摩尔“外部世界的证据”》的翻译、阅读及问题思考

《G.E摩尔“外部世界的证据”》的翻译、阅读及问题思考
（George Edward Moore或G. E. Moore，1873年11月4日－1958年10月24日）英国哲学家，新实在论及分析哲学的创始人之一。
在序言中，康德纯粹理性批判第二版中的字眼出现，其中，坎普·史密斯教授的翻译，呈现为如下：
这对于哲学而言至今仍然是个丑闻……这东西的存在我们的外面……必须只接受信仰，并说，如果认为任何人怀疑自己的存在，我们无法用对付他的疑虑得到任何令人满意的证明……
在我看来，到目前为止这是真实的，正如康德所宣称在他看来，只存在一种可能的事物之外存在的证据，我们，即其中之一，他给了，我现在可以给大量的不同证明，每一个都是一个完全严格的证明;并且，在其他许多次，我一直在给许多人。我现在可以证明，例如，该两个人手的存在。怎么样？按住了我的双手，并说，我做出了一定的姿态用右手，“这是一方面”和添加，如我做了一定的手势，左，“这里是另一回事。”如果，通过这样做，我已经证明了事实上外部事物的存在，你将会看到，现在也在其他方面：没有必要向相乘的例子。
不过刚才我证明，有两个人的手当时存在呢？我做的要坚持下去，这里面我给了一个非常严格的证明; 而这也许是不可能给一个更好的或更严格的证明，无论任何事情。当然，这不会是一个证明，除非三个条件都满足;即：（1）除非前提是我举出作为证据结论的前提是不同的来证明; （2）除非前提是我举出了一些东西，我就知道是这样，而不仅仅是我相信这一点，但是这绝不是某些或者什么，尽管事实上我真的不知道这样;和（3）除非结论是真的遵循的前提。但事实上所有这三个条件都满足了我的证明。（1）我举出证据的前提是结论的不同，结论仅仅是“两人的手在此刻存在”;但前提是一些更具体的表达，我向您展示我手的表达，使某些手势，并说“这是一只手，这是另一手”，“很明显，这两个是不同的，因为这是很明显的结论，很可能是真实的，即使前提是错误的。我在主张维护前提方面我断言，要远远超过我主张在维护的结论。（2）我当然确实知道我的表达，是通过某些动作的组合 “有一只手，这里是另一只手”。“我知道，有一只手按指示的地方结合一定的姿态与'这里'我第一次的话语，因此有另一个结合一定的手势表示不同的地方与我的第二话语“在这里。”这是多么荒谬的建议，我没有知道它，但只有相信它，这也许并非如此！你可能有好建议，我不知道，我现在站起来说话，那也许毕竟不是我，我并不是很确定！最后（3）它是相当肯定的结论并遵循它的前提。这是一定的，因为它是，如果这里存在一个手和另一一只手，那么它遵循现在有存在的两只手。
我的证明，那么，事物的存在我们以外并满足三个进行了严格的证明的必要条件。有必要的任何其他条件进行了严格的证明，比如，也许这样并不能满足其中之一吗？或许有可能;我不知道;但我想强调的是，到目前为止，我们可以看到，我们经常会证明这样的绝对确凿的证据，证明的某些结论，为最终解决某些问题的证据，而我们以前有疑问。假设，例如，它是一个问题，有多达三处印刷错误在某本书的一页上。 A说还有，B是倾向于怀疑。怎么可能证明他是正确的？当然，他可以通过读这本书，翻的页面，指着三个不同的地方就可以了，他说：“有一个印刷错误在这里，另一个在这里，和另外这里”这肯定是它可能被证明的一种方法！当然，通过这样做，不会已经证明，他指出至少有三个错误上页面的问题，除非他指出每个印刷错误确切的地方。但说他可能被证明是这样，就是说这可能是一定有。如果这样的事情可能永远不会可以肯定的，那么确实是有一只手，我指出，另一只手在两个地方的另一个地方。
那么，我做到了，刚才给了一个证明，当时有外界物体;很明显，如果我这样做，我便可以给同类型的其他许多证据证明有外界物体，现在可以给的许多证据证明有同类外界物体了。
但是，如果有人问我那什么来证明外界物体都存在过去的话，我可以给很多不同的证据，但证明这只是给出了不同种类的那些重要方面。我想强调的是，当康德说，这是一个丑闻不能够给的证明外部对象的存在，证明它们的存在在过去就肯定有助于消除丑闻。他说，如果发生任何一个去质疑他们的存在，我们应该能够面对他令人满意的证明。但是，他们的存在质疑的人，他肯定不仅仅意味着一个人谁质疑是否有存在的时候，但一个人的问题是否曾经存在过;并证明一些已经存在，在过去肯定会因此部分受到与此相关，这样的人什么是质疑。我怎么那么能证明有在过去的外部对象？这里有一个证明。我可以说：“我举起两只手放在这张桌子上面时间不是太长;因此，两只手不是很长时间以前就存在;因此，所述至少两个外部物体，在过去存在一定的时间，Q.E.D”这是一个非常好的证明，前提是只要我知道什么是断言。但我知道，我举起双手在这张桌子上面并不是很长时间以前的事情了。由于事实上，在这种情况下，你都知道这一点。毫无疑问，无论我做什么。所以我给了一个完美的确凿证据外部对象已经存在于过去;你将会看到一次，如果这是一个确凿的证据，我同样可以给许多人或者可以现在给许多人。但是，这也是相当明显的，这类证据的不同之处是从举证的排序重要方面我给刚才的那种证明，有两个现有的手即可。
那么，我给定两个外部物体存在的确凿证据。首先是证明两个人的手存在的时候，我给了证明;第二是证明两个人的手在此之前已经存在在同一时间，我给了证明。这些证据是不同的重要方面。我指出，我可以给，那么，其他很多两类确凿的证据。这也是明显的，我可以给许多人这样的两类了。因此，如果这些都是想要的那种证明，那么没有什么容易证明的外部物体的存在。
但是，现在我非常清楚，尽管这一切我已经说过，很多哲学家仍然会觉得我没有给出任何角度，任何令人满意的证明这一点是有问题的。我想简单地说，总之，说些什么，为什么这样的事情和我的证明应该感到不满意。
其中的一个原因，我认为是。有些人理解的“外部世界的证据”是包括证明事情，而我我没有试图证明，也没有证明。这不太容易说的是什么，他们想要证明它是什么，什么是这样的，除非他们得到了证据证明，他们也不会说，他们有证据证明外部事物的存在;但我可以做的方法来解释，他们想要什么，如果我已经证明了命题作为前提得出了一样的两个证明，那么他们或许会承认我已经证明对外界事物的存在，但在缺乏这样的证明（当然，我也没有给，也没有试图给），他们会说我没有给他们外界事物的存在的证明的意思。再换句话说，我现在就断言他们想要什么的证明，当我举起我的手，说“这里是一只手，这里还有另一只手”;而在其他情况下，他们希望有一个我现在就断言的证明，当我说“我没有撑起这台上面的两只手
刚才那当然。”他们真正想要的不仅仅是这两个证明命题，但类似一般的情况下，任何这类命题如何可被证实。这当然，我没有给;我不相信可以考虑：如果这是被外界事物的存在证明的意思，我不相信外界事物的存在的任何证明是可行的。当然，在某些情况下，看起来可能被称为命题的证明这似乎像这样可以得到。如果你们谁怀疑我的一只手是人造的，他可能会说，让我的命题的证明“这是一只手，这里的另外一只手”，并检查可疑的手收了起来，也许是触摸并按住它，所以证明这确实是一个人的手。但我不相信任何证据可以在几乎所有情况下来证明现在，“这是一只手，这里还有另一只手”？我不相信我能做到这一点。为了做到这一点，我需要证明一件事，如笛卡尔指出，我现在不是在做梦。但我怎么能证明我是不是在做梦？毫无疑问，我有确凿的理由断言，我现在不是在做梦;我有结论性的证据表明，我醒了：那不过是能够从非常不同的事情来证明这一点。我不能告诉你我所有的证据;我应该去做，这至少说明，我是为了给你一个证明。
但是，另一个原因，为什么有些人会感到不满，我的证据是，我想，不只是他们想要的东西我还没有给出证明，但他们认为，如果我不能给这种额外的证据，那么我没有给出确凿的证据来证明。而这一点，我认为这是一个明确的错误。他们会说：“如果你不能证明你的前提，‘这里是一只手，这里还有另一只手’，那么你不知道这一点。但是，你自己都承认，如果你不知道的话，那么你的证据就不会确凿。因此，你的证据是不是你说的一个确凿的证据。“这种观点认为，如果我不能证明我不知道的这些事情，我认为康德的观点是在我所引用的本次讲座的开头语句的表达中，他暗示，只要我们有没有证据证明外界事物的存在，必须接受他们存在的仅仅是信仰。他的意思是说，我想，如果我不能证明有一只手在这里，我必须只接受它仅仅作为我不知道的一个问题存在。这样的观点，尽管它已经很普遍现象，我认为哲学家可以被证明是错误的，虽然只是通过适用前提中得出的一样，这不知道是真实的，除非我们知道外部存在的事情。我能知道的事情，这是我无法证明的，事物之间我确实是知道的。就算（我认为）我不能证明他们是我的两个证明的前提。因此，我应该说那些，如果有的话，是谁不满的这些证据仅仅是我不知道他们的地前提，没有充分的理由为他们的不满。
(注：本文选自奥迪编著的《知识论》中的一节，由于时间仓促，准备不足，翻译中存在着许多问题，望批评指正！）
阅读后的一些问题及思考：  
1.在摩尔看来一个严格的完备的证明需要具备三个条件：（1）证明的前提必须要和将要证明的结论有所不同；（2）证明的前提必须是我所知道的某种东西，这种东西与证明是有关系的，并不是我相信却不确定的东西，或者是只有事实上的真，我却不知道它是真的；（3）证明的结论确实是由前提提出的。简而言之就是，前提不同与结论、前提的真是已知的、结论是由前提推出的。摩尔认为这三个条件证明的结论是绝对正确的，是可以用来最终解决怀疑主义者所提出的怀疑。这是摩尔对本体论怀疑主义的一种批判手段，他将批判的路径划分为三部分。
2.摩尔认为传统哲学对外部世界的意义表述存在着一定的问题，首先他提出外部世界的传统意义是：外在事物、外在于我们的事物、外在于我们心灵的事物，这三者的意义是等价的。他认为可以将外在于我们心灵的事物改为“外在于我们心灵的世界”。
3.摩尔所提出的严格的完备的证明条件，在其证明过程中是否真正地实现了自己所提出的证明条件的完全意义上的满足？
4.摩尔在证明问题的时候，总是使用“我知道”这个词语的使用就根本上决定了其提出观点的伪科学性，用法上明显存在着许多漏洞。
5.在逻辑学上，对“知道”与“相信”的对比上存在着差异，而摩尔这里却出现了许多令人怀疑的问题。
6.摩尔对康德的那段话有些不赞同，却没有明确的指出其中的某些不足之处。
7.摩尔的怀疑主义与笛卡尔的怀疑主义究竟有怎样本质的区别？他对笛卡尔的怀疑主义思想有怎样的继承和发展？
8.关于证明的问题，究竟怎么样的证明才能真的正满足“证明”的基本条件？“前提”与“结论”之间究竟有怎样的关系，才能实现“证明”的无疑性？
9.“这里有一只手，这里有另一只手”的命题能不能作为“证明”的命题，能不能作为本体论怀疑的命题？有哪些值得商榷的地方，例证的严密性有待思考？

 ↓ 点击以下标题  ↓ 可查阅相应热点文章。

扫一扫关注哲学动态