裸嘢李：遛娃，电车难题、“平庸之恶”以及“经典”故事

从一个功利主义者的观点来看，当然应该是选择拉拉杆，救五人，杀一人。从心理学的角度，人的本能或者也最贴近这种功利主义。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为了一个侵权行为人（或犯罪行为人的同谋或不道德行为人的同谋）——因此你要为另一条轨道上那个人的死亡承担责任。还有人认为，你身处这种状况就必须有所作为，你的不作为同样是不道德的。

这“难题”衍生出很多“假设”，比如著名的罗老师“张三”就说了一个段子：某医院，躺在几个病人，一个等待肝移植、一个等待肺移植、一个等待肾移植，我们是否可以杀一个人来给这几个病人做器官供体呢？看到这里，你应该可以得出结论：“电车难题”显然不适合刑法中的“紧急避险”理论，因为人的价值是不可以数量多寡来衡量的。

电车难题同时也曾被看成是毫无价值的无聊话题，但在汽车自动驾驶出现后，这“难题”就有了其现实意义：小汽车面临突发状况时，小汽车的三种选择分别是：一、直接往前撞，结果是小车司机会死亡；二、往左边打方向，结果是撞上昂贵的SUV，经济损失会极其惨重；三、往右打方向，结果是撞上人行道上的路人，路人会死亡。如果是人工驾驶，无论那种选择都是应急本能的结果，没有人会对这种本能横加道德责难。那么自动驾驶的编程人员会作何选择呢？如果选择一，谁会愿意买这种不首先保护司机（大概率是车主）的车呢？选择二，保险公司是否愿意为这种车辆提供保险服务呢？选择三、谁会愿意允许这样的车上路呢？

要说清楚这些，估计得和这小男生掰上半个小时，结果小男生可能依旧是“云里雾里”，俺只好直接答题：如果是我，我选择什么都不做。因为无论五个人还是一个人，他们的生死都本来就不应该由我来决定，我没有这权力，也没有这义务。

小男生显然似懂非懂，俺于是向小男生建议：不如你把这题目修改一下，比如，那五个人是违章闯入铁轨，而另一人是在维修轨道。你选择拉拉杆还是选择不拉？

话题还没来得及继续下去，小男生的同伴加入进来：“我考你一个动脑经急转弯——如果有一条船，上面有3个人，一个是水手、一个是富翁、一个是老师。请问船是谁的？”

俺一头雾水，出题的小男生公布答案：“如果有一条船，当然是‘如果’的呀”。

昨天，在朋友圈看到闵博士转评的一个视频，说的是窦娥冤：

在押赴刑场行刑前，窦娥说：“假如我是冤枉的，我死后三年大旱”，窦娥死后果真三年大旱，颗粒无收。后来，窦娥的父亲金榜题名得中高官，回乡重审窦娥一案，并杀了那贪官。乡亲们对窦娥的父亲说：我们知道窦娥是冤枉的，因为畏惧贪官的权势，我们不敢做声。但是，凭什么要我们承受三年干旱之苦呢？窦娥的父亲说：明知冤枉而不敢说句公道话是为不义，而天降灾祸就是惩治不仁不义之徒呀！

视频作者最后的结论是：大部分人在恶行面前都会选择沉默，甚至为了自己利益选择盲从，这就是平庸之恶。

闵博士的评述是：“但丁说，地狱的最炽热处，是留给道德观上的中立者的！”

看完视频，俺感觉：不对呀，既然“天”如此灵验，“天”为何不阻止恶的发生？为啥“天”不直接惩罚恶人？不是可以“天打雷劈”吗？有能力的“天”都袖手旁观，贫民为啥就不能噤声自保？折磨手无缚鸡之力的贫民是不是在捏软柿子？平庸何恶之有？窦娥祈求“天”大旱三年，结果自然是三年颗粒无收，饿死“围观群众”你大可以说是有因有果，但饿死无辜幼童，正义何在？

冤有头债有主，“同态复仇”的丛林法则。如果哪一天俺的老板欠俺工资，俺的同事没有“奋不顾身”和俺一道与“资本家”做殊死的斗争，那么请问：俺是该提刀砍了万恶的“资本家”还是应该提刀砍了俺的同事？

实际上从西汉时期就有了任官回避制度，到宋代回避制度已经相当完善，具体有籍贯回避、亲属回避、职务回避以及科举回避，因此，窦娥冤案如真实存在，也完全不可能由其父重审。当然，窦娥冤只是“元朝”的一个戏剧作品而已，自然会有各种局限，不应苛求完美。但时至今日，大家还热衷于用如此荒唐的逻辑道德绑架“吃瓜群众”，甚至以此为荣，难道不值得深思吗？

愚公移山，写入教材的寓言故事，内容不用复述，大家都知道最后的结局是“子子孙孙无穷匮也”令“河曲智叟亡以应”。

而今，现代“智叟”追问一句：“你个山村愚夫，有女朋友吗？”恩，你懂的。

类似毫无逻辑的“励志经典”还有“精卫填海”、以及毫无人性的“国学精粹”“埋儿奉母”。

而屌丝董永偷看七仙女洗澡，屌丝牛郎偷看织女洗澡并偷走她的衣服，这些妥妥的都是耍流氓，最后都成了惊天地泣鬼神的爱情故事。