【原创 · 舞弊案例】支行被骗逾10亿，客户经理当内应 | 自由微信

【原创 · 舞弊案例】支行被骗逾10亿，客户经理当内应

2016-12-23 风控在线 风控在线

案例回放

最近，云南星长征投资开发控股集团有限公司被控在中国农业银行股份有限公司昆明春城支行骗取贷款、承兑汇票高达10多亿元。被告人被控通过一名银行客户部副经理做“内应”，再加上假合同、假房产证等虚假材料，从国有银行骗出巨额资金。该案暴露出当前部分国有银行在监管方面存在很大漏洞。

企业勾结银行客户副经理骗贷

2016年10月，这起骗贷案在云南省昆明市五华区法院开庭审理，目前仍在等待宣判。

据检方指控，仅2013年8月至2015年1月，星长征公司就在中国农业银行股份有限公司昆明春城支行先后取得6笔贷款共2.7亿余元、34笔银行承兑汇票共9.9亿余元。最后，贷款只还了3000万元，承兑汇票交了保证金2.7亿元。该公司涉嫌在春城支行骗贷的金额远不止这些。星长征公司提交给银行的合同、房产证、银行进账单等都是假的，甚至用于抵押贷款的个别房产之前也已抵押给了别的银行。

此案中，被检察机关起诉的还有春城支行客户部副经理李宁。作为“内应”，他是骗贷案发生的一个关键人物。

按照规定，客户申请贷款时，银行至少要有两个人共同调查申请材料，金额大的还要成立调查组、出具调查报告。星长征公司的代理律师在庭审中指出，事实上，这一环节多由李宁一个人办理。在28笔承兑汇票的调查报告中，有25份都没有调查经办人和调查负责人的署名、签名。

在领取抵押房产、土地的他项权证环节，应当由银行的人亲自去房管或土地局领取。但多个证人证言表明，春城支行曾派出几名员工一起去外省领他项权证，到当地已是下班时间，他们就直接从星长征公司的一名经理那里拿走了他项权证，第二天也没有再去土地局核实他项权证的真伪。

一位在春城支行担任某项贷款审查人的员工在证人证言中承认，自己从没办过那些贷款业务，之所以作为审查人出现，是因为银行人手不够，是他自己把密码等信息给了李宁，由李宁完成审查的。也就是说，李宁实质上既是调查人，又是审查人。

利用系统漏洞虚增授信额度

由于多次贷款和出具银行承兑汇票，星长征原本的授信额度已经不够用了。检方指控显示，为应对这一问题，春城支行客户部副经理李宁在银行系统里更改了星长征公司的保证金数额，虚增了其授信额度。李宁先后向该公司发放了1.1亿元贷款，出具了7亿多元银行承兑汇票。

据调查，李宁利用银行软件系统本身存在的漏洞完成了操作。按农行规定，承兑汇票的保证金数额与授信额度相关联，例如，保证金存入了100%，则不占用授信额度。李宁用银行信贷管理系统的“手工登记”功能，把原来星长征公司只交了20%－30%的保证金，直接改成100%。这样就释放了原授信额度，用于签发新的银行承兑汇票。

从银行出具给警方的相关说明看，补充承兑汇票的保证金按规定要经过审批、审核等环节，而且不属于可以“手工登记”的范围。但令人惊讶的是，李宁在补充保证金时，不但没有通过审批、审核，而且可以用“手工登记”功能去变更。据了解，“手工登记”功能因业务范围较广，客户经理都具有手工审批登记权。

李宁在法庭上称，2012年10月他首次操作了虚假补保，这种行为一直持续了几年，直至春城支行星长征风险事件暴露后，农行云南省分行营业部才关闭了辖区内所有客户经理的手工审批登记权，并于今年5月上收了全省的手工登记权限。

案例分析

一家企业居然能在一年半的时间内骗到了10亿元信贷资金而又没有引起任何的怀疑，这桩在常人看来匪夷所思的事却真真切切地在四大国有银行的身上发生了。从现有的资料来看，客户经理作为内应对成功骗取资金起到了不小的作用。此案中遭受重大损失的银行虽然值得同情，但其作为一家金融机构在资金方面的内控流程也暴露出了很大的缺陷。

授信额度的管理：银行对企业的授信管理和一般企业之间的授信管理有着很大的不同，其提供的额度往往是大额且为长期借款。这类信贷资金相比于商贸活动中的延期付款有着更大的风险，因此在授信管理方面也要更加严格。从本案的资料来看，虽然银行规定了补充承兑汇票的保证金要经过层层审核且禁止通过手工加以登记，但在实际操作中银行并未遵守这条规定，该客户经理在修改保证金余额时不仅没有受到任何程序上的审查，而且还可以通过手工登记的方式加以变更，可见银行在内控执行上有着不小的缺陷。

此外，据该客户经理供述其在2012年就首次进行了改动保证金的行为，但银行却一直未加察觉，这才导致了后续的巨额损失。保证金作为开具承兑汇票中极其重要的一环，银行应当设计相应的制度，要求定期核查各个企业账面上的保证金余额和实存保证金余额是否相等，并检查是否达到承兑汇票保证金的最低要求，从制度设计上杜绝这方面的缺陷。

此外在贷款的审批方面，银行也存在着一定的内控执行缺陷。为了防止一人审查中可能出现的贿赂、串通行为，制度明确要求至少有两个人共同调查申请材料，金额大的还要成立调查组、出具调查报告，以保证贷款审核的公正公允。但是在此案中，审核这一环节多由该客户经理一个人办理，且巨大多数审查报告都没有调查经办人和调查负责人的署名、签名。据银行员工所述，他之所以没有在文件上签名是因为完全不了解贷款业务，因此将密码等信息交给了该客户经理委托其操作，使得二人审核的制度完全成了空中楼阁。出现这一情况的原因还是在于银行自身的内控管理意识太过薄弱，试想，由一名完全不懂贷款的员工去审核贷款，就算他想认真地审核，起到的作用又能有多大呢？

云南省银监局表示，该案透露了银行内控管理薄弱、合规意识淡薄等问题。银监局多次约谈农行云南省分行主要负责人，截至目前已累计督促该行对34人实施问责，下一步还将依法对案件责任人和相关银行机构进行行政处罚。

从当前大多数的舞弊案例来看，银行的内控制度一般都较为完善，导致出现舞弊事件的原因大都为执行方面的缺陷。归根结底，内控建设不仅仅是制度的设计，而是要在实际行动中融入内控的思想，才能切实地防止舞弊行为的出现。

往期案例推荐

【原创 · 舞弊案例】高价值芯片接连被盗究竟是谁的过?

【原创 · 舞弊案例】另起炉灶带走资料，离职员工侵权案上升成隐忧

【原创 · 舞弊案例】美食城收银退款出漏洞收银员串通套钱终发现

【原创 · 舞弊案例】联通员工盗取流量致公司损失45万余元

【原创 · 舞弊案例】冒充公司高层QQ，上市公司被骗三千万

【原创 · 舞弊案例】20余员工监守自盗超市数月损失千万元

【原创 · 舞弊案例】一失足成千古恨老会计因妒挪用款项百余万

【原创 · 舞弊案例】4S店再次出事，销售人员携款潜逃

【原创 · 舞弊案例】虚构人员做假，骗取公款是真