一周语文丨教知识不如教思维，我的思辨性阅读教学策略
周一（其他学科）丨周二（语文）
周三（数学）丨周四（英语）
周五（班主任）丨周六（微周刊）丨周日（好文精选）
公开课生涯中的一次“滑铁卢”
若干年前我上过一节《祝福》的公开课，课题叫“谁杀死了祥林嫂”。由于众所周知的原因，在很长一段时间里，《祝福》是以阶级斗争的面目出现的，当时大家达成的“共识”是，祥林嫂的悲剧是鲁四老爷这样的地主乡绅造成的，因为他们是政权、族权、神权和夫权的代表。
而我的理解是：看不见摸不着的社会文化与心理氛围杀死了祥林嫂，某种程度看甚至是祥林嫂自己杀死了自己。
对这一课主题脱离教参的窠臼，一时让我成为争议的对象。
今天我们听来这很像一个故事，可是20年前，这节有着滑铁卢色彩的课，对我具有特殊的意义。
从这节课我认识到：我对自己的文本解读有自信，但我也不能说服他人，这让我苦闷；我应该坚持经过自己的头脑判断和心灵选择的东西，不应该轻而易举放弃自己的主见和学术追求。
现在想想，真的很感谢这节课。
我开始注重思维的养成
从此，我开始真正审视和反思语文，反思语文教学，反思自己的课堂。
对我课堂教学的直接影响是——在教学中，我有意强化自己的个性，注重思维尤其理性思维的培养，引导学生质疑。
比如，在语文相当重要的阅读板块，我发现，尽管人人皆知阅读如此重要，但是在现实语文教学中，阅读的现状和它崇高的地位非常不般配。我发现了阅读教学的4个问题：
量少、质次、结构欠合理、浅阅读。
为了解决这样的问题，在教学过程中更要注重学生思维的养成。
学生一句玩笑，打破惯常思维
人的思维惯性与惰性无法回避，稍不留意，就会陷入习以为常与自以为是的思维困境。
比如关于蔺相如，我们习惯的评价是“公忠体国”与“智勇双全”。在人教版《教师教学用书》：“作者选取完璧归赵、渑池会、廉蔺交欢三个典型事件，充分肯定了蔺相如大智大勇、威武不屈、不畏强暴的形象及其先国家之急而后私仇的崇高精神”。这算是关于蔺相如的基本共识吧。
这篇课文我教过多次，上述理解也习以为常。
一个学生的玩笑，却使我重新思考和检视这个观点。他说：
这蔺相如不是在玩弄秦王吗？
我随口问：何以见得？
学生说出了他的看法：
秦国乃虎狼之国，有吞并天下的野心，这一点蔺相如不可能不知道；用十五座城池来换一个“和氏璧”，也不可能是真心，这一点蔺相如在出使之前也该心知肚明。
作为赵国的使者，蔺相如的任务是减少秦国的敌意，缓解彼此的矛盾，至少不要刺激秦国蠢蠢欲动的野心。
但蔺相如似乎忘记了自己的弱国地位，不断地撩拨秦王；人家按照他的要求“斋五日”，以隆重的仪式来接受和氏璧，他却不讲信用，提前把宝物偷偷送走了。
这算是一个好的外交使节吗？这不是在戏弄秦王吗？老虎本来要吃人，你还捋老虎须，这不是找死吗？幸亏秦王脾气好，换个人，蔺相如性命难保，赵国也会跟着遭殃。
文言文教学，课堂本来有点沉闷；学生的这番“调侃”，让教室里充满了笑声。我推测，这笑声里，有赞赏，也不排除有讥讽的成分，因为说话的学生成绩并不太理想。
可就在那个瞬间，我突然有一种“彻悟”的感觉。
以前读课文，也觉蔺相如行状奇异，也见过古人对蔺相如的异议，只是并未深究。
不过，更为关键的问题是，为什么看起来如此鲁莽的蔺相如，竟然完成了“完璧归赵”的传奇？
于是，我叫停了预设好的教学内容，转而追问学生：
1. 你说蔺相如戏弄秦王，在文本中有事实根据吗？
2. 你是如何根据这些事实作出“戏弄”这个断言的？
3. 你认为蔺相如不是一个好的外交使节，但事实上，他兑现了“完璧归赵”的诺言，也避免了可能的战争冲突。难道这还不算好的外交使节吗？
4. 蔺相如靠的不是智勇，难道靠的是撞大运？
5. 你“颠覆”了蔺相如的形象，与司马迁的评价发生了冲突。那么，如何解释司马迁对蔺相如的评价？
……
在追问学生的时候，我也没有理清其中的头绪，只是想借此让自己的思路换一个“轨道”，让学生不假思索的状态“停下来”。我的直觉，顺着这个问题与思路，一定能开掘出更多的文本内涵。
假设，让思维更深一步
“完璧归赵”的历史事实是客观的，不容假设；但对历史的思考，却可以通过假设与替代，来聚焦历史进程中的某些要素。不妨做如下的训练。注意，这些判断不一定成立，它的价值就在于造成观点之间的“竞争”：
1、针锋相对，反向提问。
如：蔺相如是个鲁莽的人；蔺相如不在乎赵国的利益；蔺相如有勇无谋。（参看徐江教授的观点）
2、结论之外，寻找例外。
人们一般认为，成大事靠的是勇气与智慧。可以找例外：有些成大事的，靠的是运气。（参看王世贞的观点）
3、还可以就一些关键性因素做替代性的假设，比如：
如果你是蔺相如，你会怎样选择？（设身处地，换位思考）
如果你是秦王，面对蔺相如的挑衅，你会怎样？（聚焦文中秦王的言行表现）
如果蔺相如不随身携带和氏璧，情况会有什么不同？（携带和氏璧的利弊权衡）
如果蔺相如不派人偷偷送走和氏璧，他能否“完璧归赵”？（为什么蔺相如敢于如此冒险？）
如果你是秦王，你会杀了蔺相如吗？（作为大国之君，秦王可能并非虚弱，其忍耐或许还有其他考虑……）
……
受时间与班级人数的局限，在实际的教学中，不可能充分展开。在课堂上，我会提供不同观点的言论与材料，引导学生来比较与权衡。如：
1、在司马迁的笔下，蔺相如是个奇伟卓绝的男子汉和政治家。在文章最后，司马迁毫不吝啬对蔺相如的赞美，说他“名重太山，其处智勇”。
2、司马光在《廉颇论》中说：和氏璧不过是个玩意儿，有没有它都无关国运，可蔺相如却抗死相挣，先是向秦王炫耀，激发秦王更大的占有欲；而后借口白璧有瑕，使诈要回，又要求秦王斋戒沐浴，移交和氏璧。
结果呢，秦王满足了他的要求，他却派人将和氏璧偷偷送回了赵国。这不是欺人太甚吗？倘若真的激怒了秦王，不仅赵有灭亡之虞，赵王也会因此而背上因小失大、玩物丧志的千古骂名。司马光问道：有这样为君王办差使的吗？
3、宋朝杨时、明朝王世贞都认为蔺相如是一个冒险家，虽然他侥幸成功了，但其实非常危险，让人心惊胆战。所以，王世贞将蔺相如的成功归结为“天意”。
4、韩兆琦先生认为，“完璧归赵，渑池会二事，情节离奇，耸人耳目，而‘令从者衣褐怀璧逃归’的举动，亦与蔺相如‘宁许以负秦曲’的初衷相违背”。
5、南开大学教授徐江先生，一向态度鲜明，语言犀利，他写到：
（蔺相如）似乎的确也不辱使命——“城入赵而璧留秦；城不入……完璧归赵。”但是，任何有头脑的人细细想想，蔺相如的“完璧归赵”是一种十分令人后怕的事情，这是一次失败的外交活动。
他的所谓“智勇”之中，隐含着轻率、无理、无礼，罔顾赵国的安危，损害赵国的国格，眼中只有那块和氏璧，根本没有战略眼光。
面对这些针锋相对的观点及其论证，我们需要在分析与论证的基础上比较与权衡。
司马迁赞美蔺相如，是有根据的。单凭蔺相如劝说缪贤不要奔逃燕国而主动向赵王请罪，就可见出蔺相如的智谋和见识。在秦庭，蔺相如或慷慨激昂义正词严，或陈述事实晓之以理，或挺身而出以死相逼，从时机和火候的把握也可看出他的敏捷和智慧。
司马光觉得蔺相如太冒失，但为什么蔺相如那么冒失，却能侥幸脱身，而且“完璧归赵”了呢？这恐怕是“冒失鬼”所做不到的。
但也必须承认，司马迁“好奇”的笔法、特殊的人生经历和生命体验，确实让他在刻画蔺相如的时候，加入了一些不恰当的渲染，投注了一些不恰当的褒奖。韩兆琦先生在评点中也说这些细节像小说家言，不足采信。
司马光等几位的看法呢？也有合理之处。军国大事，岂是儿戏？蔺相如出使，首要任务是“保和平”，其次“保国宝”（和氏璧），然后才是“保面子”（所谓“宁许以负秦曲”）。但蔺相如似乎处处反着来，把“保面子”和“保国宝”看得比“保和平”更重要，反复刺激秦王。剑拔弩张之时，难免会擦枪走火。秦王也是个活生生的人，也有自己的脾气，弄不好真的就把赵国卷进了战争。
这一点，徐江先生分析很准：我们不能因为结果没有发生战争，就否认这个可能的存在。他说蔺相如的行为让人捏了一把汗，一点都不夸张。
经过这样一个分析过程，我们对蔺相如的“公忠体国”与“智勇双全”倒有了更为深切的理解。
最后，构造出自己独立自主的看法吧
在这个阶段，不仅要比较关于蔺相如的不同评价，更要走出文本，对评价者的评价做出评价，这样我们才能确定取舍的标准与尺度。
比较一下司马迁、王世贞、徐江等人的观点，发现他们各自的立足点是有差别的。司马迁赞美蔺相如，更多站在蔺相如自我实现的角度；而司马光他们的贬低，则更多站在国家和集团利益的角度。
司马迁的时代，离战国比较近，多少承袭了战国遗风。根据相关研究和论述，战国士人是一个很有意思的群体。他们把功名看得比生命重，将自我实现看得比长命百岁重。
那个时代的知识分子意气奋发斗志昂扬，敢作敢当为所欲为，视死如归，胆气逼人。他们信奉“良禽择佳木而栖，贤臣择明主而仕”，与君王基本上是一种合作关系，从《史记》的人物评价中也可看出端倪。
像《廉颇蔺相如列传》中的廉颇，后来逃离了赵国，按照现在的家国观念，这是可耻的；但司马迁的笔下，却是英雄迟暮的感慨。
拿一个熟悉的例子来比，蔺相如与稍晚于他的毛遂颇为相似。毛遂的故事也出自司马迁笔下。毛遂对平原君说：“使遂蚤得处囊中，乃颖脱而出”，他希望平原君给他一个“脱颖而出”的机会。蔺相如表面上不动声色，实际上可能想得比毛遂更深远：我出身卑贱，这世上原本没有我出头的机会，我何不自己来创造一个机会？
我的推测，秦国“以城易壁”的悍然要求，让赵国君臣陷入了战争的恐慌，这给了蔺相如一个展示政治才干的机会，他抓住了。至少蔺相如在谋得赵国相位之前，“先己之前途”的动机更重一些。他急于登上政治舞台，实现自己的人生价值。
在司马迁笔下，像蔺相如这样有点传奇色彩的异端人物往往备受尊崇。像怀才不遇、命运多舛、最后引刀自颈的李广，能征善战但缺乏心机最后不得不乌江自刎的项羽，还有那不平则鸣的陈涉、隐忍复仇的刺客，纵横交错的游士，在史迁笔下都是熠熠生辉的人物。这与司马迁自身的遭遇或有关系。
有的史家认为这影响了司马迁的史评的公正性；不过，也正因为这样一种生命态度，使得他笔下的历史人物闪现出更多的人性光辉与生命异彩。司马迁赞美蔺相如，完全合乎他的生命美学。
司马光等人从君王和国家角度，看到了蔺相如言行中的鲁莽轻率之处。以我的推测，司马光与杨时身处宋朝，强敌环伺；而且他们都是进士出身，儒学之士，且高官显贵，忠君报国意识浓厚，这决定了他们的立场和司马迁是有差别的。他们的指责不无道理，但却忽视了蔺相如的个人实现的动机，难免偏颇和苛刻。相较之下，司马迁的评价还是更合乎历史情境，也更加客观与公正。
如果确认蔺相如是个追求功名的战国士子，那么，其言行的矛盾之处或能得到一定程度的合理解释：
他出使，当然是为了赵国的利益，但同时也为了实现自我价值，登上政治舞台；他需要冒险，不冒险，此生无望；他敢冒险，因为他有胆识，他看到了秦赵之间短时间内不会发生战争，这给他展示自己的外交才干提供了一个难得的空间。
秦王的表现就是一个旁证。文中的秦王一直让人费解。他为什么一忍再忍甚至忍气吞声？明知自己被蔺相如耍弄了，还给自己找台阶，声称不想绝“秦赵之欢”？这说明秦王原本就没有发动战争的打算。他要和氏璧，不过是试探一下赵国，再顺带着戏弄一下赵国而已。当他发现此路不通之后，也就收手而止了。
显然，蔺相如敢于那样“走钢丝”，或许就是因为瞅准了秦王的这点心思。这就是智慧，这就是战略眼光。
其实，聚焦一下秦王，也可得到很多有价值的信息。文中的秦王形象很模糊，看起来色厉内荏，外强中干，甚至像个大傻瓜。其实，这个秦昭襄王是很有作为的。
“完璧归赵”这年，秦昭襄王42岁，在位已23年，是个成熟的君王了。此时秦国以主要精力对付齐与楚，赵国尚未成为其吞并的重点目标。
这些信息，从侧面证明了秦王是个政治高手，他不杀蔺相如，不是因为傻，而是他装傻，他隐忍不发，静待时机。过了20年，“长平之战”爆发了，赵国从此一蹶不振。
承认蔺相如“汲汲于功名”，也无损于蔺相如的“公忠体国”的美好形象。他一诺千金，以生命来实践自己许下的诺言，回报了赵王的知遇之恩，维护了赵国的利益。
“完璧归赵”之后，他受到赵国君王的信任和提拔，从此更感恩戴德，更紧密地与赵国捆绑在一起，将可贵的“信”升华为一种“忠”。这在 “将相和”中看得很清楚：
他忍辱负重，因为他看出，只有与廉颇团结起来，秦国才没有可乘之机。
这样的理解，也纠正了徐江先生的某些偏颇：蔺相如其实是个有战略眼光的人，也是个有智谋、有情义、有原则的人。
以此为基点，再去读原文，事实、逻辑和情理基本达成一致了。合理化，这才是思辨的目的，才是批判性思维追求的目标。
这，就是我的思辨性阅读教学的常用程式。
本文综合整理自网络。
图片丨花瓣网
编辑丨田佩
“星教师”广告合作请联系：023-67450968
投稿邮箱：3207153742@qq.com
推荐阅读
点击关键字，阅读更多“中语”相关内容
/ 项目式学习 /
点击下图，发现更多精彩 ▼
/ 语文年度创新教学设计 /
↓↓↓ 点击"阅读原文" 【一键订购】