木棉浪潮是一个青年思想交流平台
我们秉持国际主义立场
我们的主要论点有且不限于
时事热点
哲学、经济学、精神分析、历史
文艺批评
地方民俗文化、都市传说
——————————————————
扫码关注我们
其他
ⅪNⅦ/E | 前奏，抑或回顾
▼
去年做的ⅪNⅦ专题引起了不少反响，有不少朋友在阅读完推送之后也迸发出许多创作的灵感，有做视频的、有参与海报设计工作的，甚至还有做游戏的——我们编辑部十分乐于见到，这个专题给大家带来一些新的东西。本号（亦即木棉浪潮及其分部）已于今年的1月17日声明启用《CC BY-NC-SA 4.0协议》，无需经过我们的同意，各位读者可以尽情地引用、转载、二次创作本号的原创产出内容，我们今年会“再来一次”。
而新专题的名字也是“再来一次”——ⅪNⅦ Encore！此次专题前缀则缩写为 ⅪNⅦ/E 。
上一回的焦点主要在于十月革命及其过后，算上序言，总共有九篇文，大致可以分为三部分，下面我们来回顾并“热身”一下。
全部合集：ⅪNⅦ | 专题合集
所以马克思主义的伟大之处就在于它并不伟大：它只是符合现实、直接面对总体性（当然也是社会性），却不等同于蝇营狗苟的保守或改良主义，而是“反对现状的运动”，它所提倡的社会革命只是让当下状态的必然崩溃来得更早一些。
《九月的某四天》（O Que É Isso,Companheiro）则体现了在巴西的军政府独裁之下，革命组织MR8的行动和革命者的心路历程。革命新丁们要放弃过去的名字，各自以代号相称，空降的指挥者（类似于政委）要求每个人“心狠手辣”，否则“杀掉第一个犹豫的人”，这对于那些小确幸小清新来说，确实是一种创伤——他们从没有想过这么做，也因此他们只能是个体而不是主体。现代主体的革命性，就在于它的疯狂——从恐怖的世界之夜中沉入真实，直接面对创伤性内核（大他者不存在），这样才能达成一个非中间状态是“不正常”主体。
五月写作组，公众号：木棉浪潮ⅪNⅦ | 不存在中间状态（内有书影推荐）
法所召唤出来的大他者就证明法在人们眼中的形象：它是一个终极的担保，法带来的是一堵牆，它在保证牆内的公民（或许是稍为降格的市民）不受外邦人侵犯，这就是文明的界限——它必须有这麽一个障碍才能安稳，这就像经济危机是资本主义的障碍，却也是动力——正是有了障碍和悬置，它才有势能，所以障碍恰好在给予资本主义动力，而要求无国界的国际主义必然要消灭资本主义。而它总是慢慢流出，从来不敢拆掉围牆，直接让两边的人来往，当然文明人会害怕野蛮人入侵，全然不知这堵牆是双向的：法所砌起的牆看起来是挡著外人的，但却是挡着两边的人。
我们不追求失败，而是失败的转折点——那种从来未拥有过、却又早已失去的成功。有些人害怕失败和代价沉重的胜利，所以变成了不可能主义者，做现实（蝇营狗苟）之事。我们恰好要倒转过来：做现实主义者，行不可能之事。失败主义版本的则是：做失败主义者，行尚未失败之事。
五月写作组，公众号：木棉浪潮ⅪNⅦ | 法的无能与失败主义
列宁政权的多元权力体制则开始在自身内部孕育可能的官僚等级制度因素，列宁希望通
过更多元的权力平面方式（监察机构）分散布尔什维克的专制，而托洛茨基则寄希望于仍没有被摧毁的无产阶级力量的组织来抵挡正常化。但是他们都不可避免地失败了，新政权多元权力模式的官僚化形成的则是列宁死后多元权力角逐不同的等级制度的最后的热月斗争，而放弃了权力（放弃人民委员会权力，拒绝党内改良）的托洛茨基也早早出局，成为了没有武装的流放者。
俄国旧社会随同着俄国旧社会生产组织和生产模式随着内战的烈火被燃烧殆尽了，同时崛起的是广大的平行多元的苏维埃权力机构。这些平行的权力机构政治方法多种多样，而随着布尔什维克联盟获得内战的最终胜利，这些广大的多元的专制的平行苏维埃组织（生产意义上的和行政意义上的）代表了“无产阶级专政”的原始形式。 五月写作组，公众号：木棉浪潮ⅪNⅦ | 球状闪电——列宁和俄国革命的狂风骤雨
2.
艰苦行进
而列宁在和考茨基的论战里公开的鄙夷了来自西方世界对于俄国革命的改良主义想象，并且将反-民主主义作为是无产阶级在俄国革命之中的最大发明加以发展，讨论出了一种无产阶级的专制主义政治思想。专制主义是俄国革命和早期苏联的一个特色，他表现在苏维埃政治的方方面面，比如自发的“三人专制委员会”机关，实行革命恐怖的机关和苏维埃单一体制的直接行政模式，而这种特点不仅仅存在于布尔什维克和他的盟友苏维埃身上，而且同时存在于反对布尔什维克和其盟友的苏维埃上，最终作为一种广泛的政治发明频繁的形成了一股包含着各色革命恐怖的浪潮摧毁了俄国的旧社会。
多元的专制的表现就是在于等级制的溃散后，以在地和生产单位为核心组成没有上下等级制度的暴力权力机关，这些自发的暴力权力机关之间是平行但是也是多元的（背后群众的多元）。这些平行的苏维埃之间自我掌握着属于自己的专制暴力，并且实施着属于自己的革命恐怖和革命自治，这就是一种多元且专制的社会形式。就算是布尔什维克的胜利也没有改变这一点，而恰恰相反的是布尔什维克希望通过改变自身（松散化党组织参加地方苏维埃选举）和改变新的国家组成形式来适应这种内战中诞生的新政治元素，而这带来了早期苏俄的革命民主原则和列宁对于无产阶级“专政”的原初定义。
五月写作组，公众号：木棉浪潮ⅪNⅦ | 早期苏联的政治与经济——多元专政机关
在这套计划经济下在1921年的前四个月里，STO和人民委员会一共成立了147个临时性委员会，包括交通委员会，莫斯科房屋委员会，实物奖励委员会，燃料委员会等等，大部分临时性委员会运行一到两周完成自己任务后自行解散并经由计划委员会（STO的下属委员会之一，后常设）进行协商后编入新的委员会里，但是也有很多委员会因为是地方苏维埃的当地要求和权力自治制度，进行了新的问题的自我探求和解决，亦或者自行扩散经济计划规模，比如莫斯科交通委员会从一月运行到了五月整整运行了四个月。
STO的协商式计划经济诞生的基础是内战后社会苏维埃的高度自治，所以才会产生带有民主原则的计划模式，同样的因为这种现实因素的消亡以及进一步经济破坏的后果的展现，计划经济改革的必要性才出现，托洛茨基本人可能失败了，但是这种后革命社会的新经济体制的要求并没有消亡和失败。
斯大林控制官僚集团并形成一种广泛的隐性的官僚等级制度的起点也并非是斯大林本人的野心或者如何，如果我们追溯政治局官僚等级治理的起点，我们只能看到一份斯大林抱怨政治局要处理的文件太多，要求每个委员会要把文件在前一天下午四点前送达政治局，不然就不会在第二天会议上讨论这样一份近乎抱怨式的命令（同时也是政治局对人民委员会下属委员会的第一份广泛的行政命令）。
脱离历史分析，只会陷入不同的主观主义泥潭......
计划经济更核心的在于，它本应该是一种代表着无产阶级专政的现实要素（正如上面说的革命后的俄国出现的无产阶级专政的原始形态）的一种新经济方法，他的出现和形成的历程以及背后权力关系的变迁远比它的表象和主观论要重要得多。
五月写作组，公众号：木棉浪潮ⅪNⅦ | 早期苏联的政治与经济——平行政治和等级制
那些非常文明的史学家一路指责布尔什维克的镇压，却没看到水兵暴动是自发的，即使是社会革命党也不完全能领导——与其说这是某些多党制恋物癖的政党争端幻想，不如说是地方苏维埃和中央的较量，而健全人（正常国家！）指摘这是革命带来的暴力恶果，而忽视这是完全的自由（和风险）：没有常备军，没有中央集权，地方军事专政委员会居然还可以被它控制的苏维埃推翻，这是那些文明人想象不到的，也是他们极端恐惧的——不愿上当者犯错，不愿冒险者也没法获得自由。
那些站在既有秩序看革命事件的人，只能把事件当成某种功能性紊乱，但是，混乱的对立面同样不是稳定，正如经济危机的对立面不是资本主义灭亡，危机还反过来巩固了资本主义。经济危机的不可调和的对立面，应该是革命危/机（revolutionary crisis）：正是出现混乱（危），才有革命的机会（机）。
五月写作组，公众号：木棉浪潮ⅪNⅦ | 要么滥交，要么不交
很多人都以为纳粹都是疯子或者是恶魔，但是这种道德批评真的有用吗？把这些道德批评放到农业国工业化和第三世界国家的超剥削就更显其无用——他们不是不理性或者疯癫的人，恰恰相反，他们是理性主义和科学主义的继承人，纳粹从来都不把道德当回事——或者说他们把不道德当成道德，例如把犹太人「癌症化」，把国家当成有机体，爱国就是要消灭这些寄生在国家肌体上的肿瘤，这是当代生命政治的典范，回到国家里面，这则是正常国家的变态——不是因为正常国家崩溃而变态，而是没有这种变态，就没有正常国家。
五月写作组，公众号：木棉浪潮ⅪNⅦ | 革命的两重变奏：斯大林主义与法西斯主义之别
那些到现在还在指责列宁党专断的人或者还举着列宁主义灵牌的两类活死人，不约而同地忽视气势浩大的群众运动，这恰恰是因为他们避开真正断裂、使得社会停下又重新运作的最为关键的地方。同理，一直提“先锋队”的人不一定对革命政党和官僚变质忧心忡忡，这些指责暴民而纠结于立宪会议或者政党纷争的人，醉心于诸如宪/政、法治等窝心襁褓中——他们其实也没能逃出先锋队难题，由此我们可以得出属于列宁主义的反向遗产：真的要有某种大型变革（不一定是、也没人能承诺是社会革命），首先要抛弃这些生命政治和安全治理的飞机杯；其次，别想着在政治赌场里分一杯羹，否则只能徒剩领导们自卖自夸，成为胜利就是正确、正确才能胜利的革命成功主义。 五月写作组，公众号：木棉浪潮ⅪNⅦ | 收官：没有新的列宁主义了