视频｜取栓热点辩论赛--急性大血管闭塞，直接取栓？静脉溶栓+取栓？

期待已久的天海论坛，如期召开。

长海队

天坛队

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=x0521oq4v7s&width=500&height=375&auto=0
（视频较大，请在有wifi的环境下观看）

第一轮

急性大血管闭塞，直接取栓？静脉溶栓+取栓？

正方:天坛医院，观点：直接取栓

反方：长海医院，观点：静脉溶栓+机械取栓

自2015年五大研究的发表以来，急性缺血性卒中急诊救治进入2.0时代，各国指南先后改写，提出静脉溶栓+支架取栓治疗的新策略。但实际中，静脉溶栓对大血管开通率并不高，部分急性大血管闭塞的缺血性卒中患者，可能会因静脉溶栓的延误，导致超出血管内治疗时间窗，严重影响预后。那么，急性大血管闭塞患者到底应该选择哪种治疗方案，直接取栓，还是静脉溶栓+机械取栓？今天来自天坛医院和长海医院的神经介入团队，就这一问题进行了激烈的辩论。

正方代表来自北京天坛医院的邓一鸣先陈述其观点，他围绕“多、快、好、省”四个方面阐述直接取栓的优越性。首先，他引用HERMS研究结果，对比五大研究中桥接治疗和单纯取栓两组患者，血管再通比例（TICI 2b／3）无明显差异。而实际中，急性大血管闭塞可行支架取栓的患者在整体缺血性卒中患者中比例“多”，而静脉溶栓诸多的禁忌证、并发症，都支持直接取栓治疗，避免静脉溶栓的延误。有研究结果指出，直接取栓更“快”地开通血管，入院到穿刺时间、穿刺到开通时间较桥接治疗都明显缩短；同时直接取栓组非症状性颅内出血发生率较桥接治疗明显减低，急性大血管闭塞患者，直接取栓预后更“好”；此外，直接取栓同时节“省”下交待静脉溶栓的知情同意的延误时间，为血管开通争取时间。即使急性大血管闭塞患者直接取栓并非指南推荐，但理论和实际的思考已提示我们血管开通方法需探索和改良，不应局限于指南。

反方代表来自长海医院的张磊陈述其观点。他认为，临床治疗应立足于指南推荐和众多高级循证医学证据，静脉溶栓治疗急性缺血性卒中的循证医学地位历史悠久和确凿，不应舍弃，每应用rt-PA治疗1000例患者，可使55例患者免于残障（mRS 0-1）。2015年五大血管内治疗研究发表，静脉溶栓+取栓治疗急性大血管闭塞的标准治疗才进入历史舞台。虽然部分人对桥接治疗存有疑惑，看似桥接治疗延误救治时间，但有研究结果指出静脉溶栓开始时间晚和转入介入治疗耽误才是疗效差大的重要原因，而非静脉溶栓本身。此外，静脉溶栓还能优化动脉取栓效果：静脉溶栓能够软化或者缩小血栓，减少支架取栓次数，缩短取栓时间；并且能够降解远端微血管内的栓子，提高脑组织存活能力，提高血管再通率，减少并发症。因此，静脉溶栓和动脉取栓相辅相成，才是治疗急性大血管闭塞的必然之选。

随后是正反两队选手自由辩论，大家思维敏捷，陈词有理有据，以支持自己的观点，驳击对方漏洞，丝丝相扣，难分伯仲，可谓“虽犹似刀光剑影，但亦各有美，风格存焉”。

Tips

欲知辩论赛现场实况如何，

精彩视频下期继续~

推荐阅读

欢迎广大医生积极投稿，分享经典病例。

投稿邮箱：[e-mail]