最高法院:能否追加被冒名的股东为被执行人并要求其承担出资不实责任?|判例96/100篇

本文由作者赐稿并授权公众号保全与执行[Zhixinglaw]重新整理编辑并发布，转载务必在文首完整醒目注明作者姓名-单位和来源(侵权必究)；若有新的法律法规和司法解释对本文进行修订和调整的，请以新规为准。

【最高人民法院判例】

被执行人伪造信息变更他人为新股东，债权人不能以该他人出资不实为由追加其为被执行人

---

编者按：我们将陆续推出100篇针对最高人民法院关于财产保全与执行相关典型案例的分析解读。我们将从当事人角度结合财产保全与执行相关的法律问题，剖析最高法院裁判思路，期能对实务中的疑难复杂问题进行系统梳理，并从中吸取教训、总结经验，以供实务参考。正所谓"前事不忘后事之师"，作者希望通过对系列案例的解读，帮助当事人在保全与执行程序中最大限度维护自身合法权益。

裁判要旨：

因被执行人向工商部门提交的变更新股东的登记材料系其伪造，后经工商部门撤销变更行为并认定该新股东非被执行人股东的，不应依据商事外观主义原则以新股东出资不实或虚假出资为由追加其为被执行人。

案情介绍：

一、郑州中院作出（2003）郑民一初字第23号民事调解书，确认：中航星公司承担300万元及诉讼费的还款义务。执行中，郑州中院认定中国空间技术研究院（下称空间研究院）虚假出资，作出（2004）郑执一字第202-7号民事裁定（下称202-7号裁定），追加空间研究院为被执行人，责令其在出资不实的范围内对天伦公司承担责任。

二、空间研究院向郑州中院提出异议,请求撤销202-7号裁定，并提交了该院公章被伪造进行虚假工商登记的有关材料。郑州中院裁定，驳回空间研究院的异议，并将空间研究院银行存款410万元划拨后发放给天伦公司。

三、深圳市工商行政管理部门依申请，作出深工商企处字（2008）1号行政处罚决定书，决定撤销中航星公司的6次公司变更登记和公司设立登记。中航星公司对该行政处罚决定不服，向法院提起行政诉讼，经深圳市福田区法院和深圳中院两审判决，驳回中航星公司的诉请。

四、因空间研究院不服郑州中院追加其为被执行人进行申诉，河南高院作出豫法执监字（2013）第127-1号执行决定书（下称127-1号决定书），指令郑州中院再审。郑州中院作出（2004）郑执一字第202-10号执行裁定，撤销202-7号裁定。

五、天伦公司向郑州中院提出异议，被郑州中院驳回后，又向河南高院申请复议。河南高院作出（2015）豫法执复字第33号执行裁定（下称33号裁定），驳回天伦公司的复议申请。

六、天伦公司向最高法院申诉，请求撤销33号裁定和127-1号决定书。最高法院裁定：驳回天伦公司的申诉请求。

裁判要点及思路：

关于是否应当将空间研究院追加为被执行人的问题。

第一，福田法院和深圳中院已认定中航星公司向工商行政管理部门提交的变更空间研究院为中航星公司股东的登记材料中空间研究院的印章印文及相关工作人员签名为伪造，深圳市工商行政管理部门已撤销了该变更登记，已经证实空间研究院不是中航星公司股东，那么其出资不实或虚假出资的事实不能成立。

第二，关于天伦公司认为空间研究院2001年即知道中航星公司存在，却至2007年才主张撤销工商变更登记，空间研究院恶意逃避法律责任的问题。空间研究院工作人员的陈述仅能表明该院与中航星公司曾有过业务合作，该院2001年即知道中航星公司存在的事实也不足以证明该院入股中航星公司，成为了中航星公司的股东。

第三，天伦公司认为应当根据商法的外观主义原则，对该公司认为工商登记的真实性进行保护以及深圳市工商行政管理部门撤销中航星公司工商变更登记的行政行为不具有溯及力，不能导致郑州中院执行行为无效的主张，不能对抗生效行政判决已确认的事实。

因此，深圳市工商行政管理部门撤销中航星公司工商变更登记后，郑州中院追加空间研究院为被执行人的事实依据已不存在，空间研究院不应被追加为被执行人。

实务要点总结：

前事不忘，后事之师，我们总结该案的实务要点如下，以供实务参考。同时也提请当事人应注意法院一般倾向保护无过错方，以及当事人对法院行为不服时应注意选择合适的救济途径，结合最高法院的裁定文书，在执行实务中，应重点关注以下内容：

一、债权人关于工商登记具有真实性应进行保护以及工商行政部门撤销被执行人公司工商变更登记的行政行为不具有溯及力，不能导致执行行为无效的主张，不能对抗生效行政判决已确认的事实，此时相比保护债权人依据商事外观主义原则所产生的信赖利益，法院更侧重于保护善良无过错的新加“股东”。

二、本案中执行监督程序的启动也是一个值得关注的问题。因此，当事人在确有理由且原有裁判确有错误的情况下，在经充分论证后，在有法律依据的前提下，要积极利用包括申诉在内的执行监督的救济程序。

在本案中，高院启动执行监督程序，以执行决定书的形式指令下级中院纠正错误执行行为，程序不违反法律规定，所以，在具体案件中，要积极主动争取法院监督程序。

三、同时，需要注意的是，执行监督行为并不属于《民诉法》第二百二十五条所规定的执行行为，所以，当事人、利害关系人如对执行监督行为不服，不应再行通过提出执行异议的方式予以救济，但仍可通过执行监督程序解决。（详情可参阅在“保全与执行”公众号刊发的系列文章第93篇文章👉《当事人能否对法院的执行监督行为提出执行异议》）

相关法律：

《最高人民法院关于人民法院发现本院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》［法释[1998]17号］

第一条  人民法院院长对本院已经发生法律效力的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定，发现确有错误，认为需要撤销的，应当提交审判委员会讨论决定后，裁定撤销原裁定。

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》［法释〔1998〕15号］

第一百二十九条  上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。

第一百三十条  上级法院发现下级法院在执行中作出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或有错误的，应当及时指令下级法院纠正，并可以通知有关法院暂缓执行。

下级法院收到上级法院指令后必须立即纠正。如果认为上级法院的指令有错误，可以在收到该指令后五日内请求上级法院复议。

上级法院认为请求复议的理由不成立，而下级法院仍不纠正的，上级法院可直接作出裁定或决定予以纠正，送达有关法院及当事人，并可直接向有关单位发出协助执行通知书。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》[法释〔2008〕13号]

第五条  执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。

执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。

《民诉法》

第二百二十五条  当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》［法释〔2015〕10号］

第二条  执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。

执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。

异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。

以下为该案在最高法院审理阶段关于该事项分析的“本院认为”部分关于被执行人伪造信息变更他人为新股东，债权人不能以该他人出资不实为由追加其为被执行人的详细论述和分析。

本院认为，“关于是否应当将空间研究院追加为被执行人的问题。第一，福田法院和深圳中院在中航星公司与深圳市市场监督管理局工商管理行政处罚纠纷一案一、二审判决中，已认定中航星公司向工商行政管理部门提交的变更空间研究院为中航星公司股东的登记材料中空间研究院的印章印文及相关工作人员签名为伪造，深圳市工商行政管理部门已撤销了该变更登记，已经证实空间研究院不是中航星公司股东，那么其出资不实或虚假出资的事实不能成立。第二，空间研究院已经对2007年5月10日所提交执行异议书中主张该院按约履行了出资义务的情况作出了合理说明，结合该院后续权利救济过程和相关生效行政判决，本院对天伦公司主张空间研究院自认是中航星公司股东的申诉理由不予采纳。第三，关于天伦公司认为空间研究院2001年即知道中航星公司存在，却至2007年才主张撤销工商变更登记，空间研究院恶意逃避法律责任的问题。空间研究院工作人员的陈述仅能表明该院与中航星公司曾有过业务合作，该院2001年即知道中航星公司存在的事实也不足以证明该院入股中航星公司，成为了中航星公司的股东。至于该院何时主张撤销中航星公司工商变更登记，是行政诉讼程序审查的问题，不属于执行程序审查的内容。第四，关于天伦公司主张空间研究院印章的更换也会导致鉴定结论不准确的理由，因天伦公司未提交证据加以证明，本院不予采信。第五，天伦公司认为应当根据商法的外观主义原则，对该公司认为工商登记的真实性进行保护以及深圳市工商行政管理部门撤销中航星公司工商变更登记的行政行为不具有溯及力，不能导致郑州中院执行行为无效的主张，不能对抗生效行政判决已确认的事实，本院不予采纳。因此，深圳市工商行政管理部门撤销中航星公司工商变更登记后，郑州中院追加空间研究院为被执行人的事实依据已不存在，空间研究院不应被追加为被执行人。”

案件来源：

最高人民法院：《河南省天伦实业（集团）有限公司与树文龙、深圳市中航星空间技术应用有限公司执行裁定书》【(2016)最高法执监245号】

---

附：系列文章

编者按：我们将陆续推出100篇针对最高人民法院关于财产保全与执行相关典型案例的分析解读。我们将从当事人角度结合财产保全与执行相关的法律问题，剖析最高法院裁判思路，期能对实务中的疑难复杂问题进行系统梳理，并从中吸取教训、总结经验，以供实务参考。正所谓"前事不忘后事之师"，作者希望通过对系列案例的解读，帮助当事人在保全与执行程序中最大限度维护自身合法权益。

---

关于我们

作者简介

电话/微信:18501328341

↑长按二维码1.09秒获取↑

↓咨询律师