学术界没有重现2003年SARS研究的尴尬

“点击↑↑↑，关注医学科研进展”

写在前面

所有人都对新型冠状病毒（2019-nCoV）肺炎（新冠肺炎）早期控制失误感到无比愤懑。

公开发表的论文在展现了中国学者对疫情研究成果的同时，也再次激发了这种愤怒：

原来你们早就知道了这么多！而我们却被完全蒙在鼓里。

最关键的是：最知道疫情的你们，对疫情防控做了什么？

甚至一些人猜测，认为发表文章影响了疫情防控。

这些观点是否准确，现在无法求证。我们相信，随着疫情的缓解，更多细节会浮出水面。所有相关领域都会痛定思痛，进行改良。

但有一点，如果没有这些公开发表的论文，我们可能什么都不知道。而这些论文涉及的研究，现在正对疫情的防控提供依据、起到极为积极的作用。

同前，遵从我们公众号的一贯风格。王宇歌博士仅从单纯学术角度评价了这些论文的意义和价值。

我PhD导师是一个临床免疫科医生，他本身没有发科研文章的压力，但他常说，Paper is the currency of science。

而Netflix的最新纪录片Pandemic里采访了位于旧金山一个研发疫苗和抗体的生物科技startup - Distributed Bio的创始人Jake Glanville。作为一个公司创始人，理论上讲他也不需要发表科研论文，但他反复强调，Paper is all about credibility。

我在美国国立卫生研究院（NIH）实验室主任Dr. Fauci的信誉其实也是通过他早期的科研论文积累的。

而对于一种新发病毒和/或疾病，权威杂志的科研论文全权代表了话语权和权威性。

但话说回来，业内人士总说：“2003年最大的尴尬是：我们那么多病人，病毒却都没能自己分离出来”。

如果这次我们有这么多病人，却没有给予学术界和国际社会全面高质量的病毒学、临床医学、流行病学信息，那么其实会是2003年尴尬的重现。

而现实是，一批高质量的临床科研成果以学术论文的形式第一时间发表。

更重要的是：这些学术信息本身都是客观透明的，他们能够帮助翔实地解读诸多信息。除提供了疾病诊治进展之外，更展示了疫情处理效率、政策及管理中问题。

所以单从学术角度看，对突发传染病的学术研究，中国学者前进了一大步。

---

编辑：Henry；微信号：healsan。

Hanson临床科研始终致力于分享临床科研设计和临床论文写作规范。

目前有4个临床科研群（免疫病、血管病、肿瘤、变性病等）/2个医生英语群/meta分析群/访问学者-博士后群等专业交流群。如需进群，请添加管理员Henry微信。

温馨提示：添加管理员微信时请备注（“姓名/机构/专业”，否则不予通过），以便我们邀请您进入相应交流群。

点击↓↓↓，关注临床科研

既往推文：