形上学方法：三大学术规范对比

三大学术规范对比

孟晓路

正文4700字

下面对比一下三大学术规范。

表1.1 三大学术规范对比表

五明	六经	西学	解决的问题
内明 因明	易	宗教哲学	人对自身的问题
	诗 书 礼 乐 春秋	社会学科	人与人关系的问题
医方明 工巧明： 农业 商业 书法 算术 天文 地理 营造 音乐	地道易： 外丹 医药学 天文学 地理学 术数学 制器之学	自然科学技术	人对外物的问题
声明		文学艺术

西学的学科体系大家都比较熟悉了，宗教哲学属处理第三大问题的学术，社会学科解决第二大问题，自然科学技术，处理人对外物的问题，文学艺术则不定属哪一大问题，故有宗教之文学艺术，有人道之文学艺术，有颂扬科学之艺术。如蒲柏就专门写诗颂扬牛顿，他说牛顿简直就是上帝，是太阳。不是上帝把光明带给了人类，而是牛顿将真理带给了世界。再如科幻小说、科普文学、科普艺术都属于有关科学的文学艺术。

中学就是上面列出的框架，以易之天地人三道统摄一切学术。天道即内聖之道，外王之道则包括人道与地道两部分。内聖之道在儒家就是《大学》所示的渐教与《中庸》所示的顿教，在道家则是内丹学。《大学》源于易经乾卦，中庸源于坤卦，内丹术之鼻祖则是周易参同契，故这一部分全来源于易经。人道就包括其余五经，全是儒家的范围。地道则全是道家研究的范围，包括如上所列的诸多学问。在这个框架中，儒道两家正好构成一个互补的关系，儒家是以人道上兼天道，道家则是以天道兼摄地道，儒家以人道为归趋，道家则以天道为归趋。儒家之学以易为体，五经为用；道家之学则全体是易。

印度学术就是五明的框架。内明配中学之内聖学（易学）、西学之宗教哲学没有问题。因明从属于内明，亦附于此第三大类学术之下。其医方明、工巧明特近于中学道家之地道，亦略当于西学之自然科学技术，故属第一大类学术。声明相当于中学之小学，西学之文字学，然在另二种规范中，并未特出成一独立之学科大类也。这里，不难发现一个很大的问题：在印度学术规范中根本没有关于第二大问题的学术！第二大类学术于印学中付之阙如，或至少是尚未独立出来，成为学术规范中的一门。这是因为，印度人所有的兴趣都专注在第三大问题上，专注于出世。故于人事是非常地忽略，于历史文化、于政治之道、于人伦伦理很不重视。所以在它的学术体系中，根本就没有解决第二大问题的学术了。第二大类学术于中学中最为发达，此亦系中国人以解决第二大问题为主之故。中国文化儒道互补，儒为阳，道为阴，故中国文化的主流是儒家为代表的人道，因而庄子《天下篇》才将儒家的六经作为内聖外王之道的正统嫡传。所以最能代表中国文化的就是儒家，是儒家传承的以人道兼天道的六经之学。此学必以人道为主，内聖是为外王服务的，故大学八条目最后必要落在治国平天下上。在印度文化就不会落在平天下上，它一切都为内明、为形上学服务，所以肯定要落在明心见性上。对于儒释的分判，陆象山先生说的非常好，他说吾儒主于经世，释氏主于出世。这个主于经世与主于出世的分判是最准确的，玄奘法师的判断也很准确，一个是儒家大师，一个是佛教大师，举这两个例子就够了。玄奘法师在《大唐西域记》序言中说：“至于君臣上下之礼，宪章文轨之仪，则人主之地无以加矣；清心释累之训，出离生死之教，则象主之国其理优矣。”君臣上下之礼、宪章文轨之仪是对人伦政制的最好概括，所谓无以加矣，玄奘法师充满自豪地认为中国的人伦政治之道是最为优美合理的。玄奘法师于四主之国都走过了，马主（胡人）野蛮的游牧文明，宝主（阿拉伯）的商业文明，人主（中国）的人道文明，象主（印度）的出世文明都看到了，比较起来，他认为对建立人道的正轨来说，还是中国最好。所以以儒家六经为代表的中国学术、中国文化对世界学术、世界文化的最大贡献就是人伦政制的设立。周孔教化、周禮及春秋所设立的这一套制度，为人道开出的这种生活样式是最好的，其它两个文明在这个方面都无法与中国相媲美。在印度四个种姓性，非常不平等，在西方是民主，我们下面会看到，这民主也不是个什么最好的东西，是权宜之计。中国文化以人道为核心，故中学以这个方面的学术最为发达，属道家的炼丹、术数之类只是附属品。

印度文化最长的是清心释累之训，出离生死之教，就是内明。内明是作什么用的呢？就是出离生死，如何认识形上真理，进而与之合一，达到大彻大悟，它主要是讲究这个。其它几明全为此服务。因明的指向完全是形上真理与解脱，是在各教派对教义的论辩中发展出的一门关于论证形上真理的方法、艺术的学问。医方明之所以独立出来能为五明之一，是因为医学对于修道来说是至关重要的一门学问。工巧明，如艺术也是为出世服务的。我们感到不好理解，就是印度的艺术不是给人看的，它没有观众，它是在宗教聖殿里演出，演给佛看的，演给他们供的神看的。所以他们的艺术也不是以人为中心，而是以宗教为中心，也是为出世服务的。如卢舍那大佛如果没有那么深厚的宗教文化基础，那么真挚的宗教感情与信仰，是造不出来的。我的几位朋友都说，见到后就不由自主地想哭呀，想下跪呀！那种震撼的力量不是维娜斯能相比的。维娜斯那是人的欲望的一种表现，中国的艺术也不表现欲望，它是表达一种人道的优美情感。所以这三大文明的艺术也不同，西方文化的文学艺术以欲望为核心（表现第一大问题），中国文化的文学艺术以人道的情感道德为核心（表现第二大问题），印度文化的文学艺术以宗教出世为核心（表现第三大问题），正是与三大文化要解决的核心问题相呼应。

一种学术规范虽以一个问题为核心，然而它必定要涉及所有方面。这就存在一个学术结构的问题。各方面学术所占的比重在不同的学术规范里就不一样。以有关最核心问题的学术最为发达最为重要，其它类的学术就不甚发达，且是为前者服务的，并受到前者的很大影响。这不甚发达的附属学术，有时就会有错误，甚至不成其为学术。比如西方学术中的哲学，我认为它是不成其为学术的。这也是近代以来西方哲学界的共识，他们都认为哲学这门学术是不成立的。于是就有了各种元哲学的研究，就是研究哲学成立的根据呀！哲学的对象是什么，方法是什么，这些都成问题，都尚未有定论。故哲学是尚未成立，其实一直都未成立。

这三大学术规范的结构，其内部各门学术的地位，各不相同，这个上面已经论述，这是一个角度。还可以从另外一个角度去比较，就是比较这三大规范中的同类学术。这些同类学术虽曰起源于同一问题，然就其风格、具体对象、方法、内容、目的而言，则差别很大。如第三大类学术，西学中的宗教与哲学本身就有很大不同，可以说是对立的，很难调和。西学中的宗教哲学与中学中的易学，及印度学术中各宗教的内明之学，更是各不相同，相去甚远。第二大类学术，中国之经学与西方之政治经济法律亦可一望而知其不相类，印度学术规范中干脆就没有这一类。第一大类学术，印度之医方明、工巧明，中国道家学术中的地道，与西方之自然科学技术，亦是一望而知其不同。正因如此，在近代以西学去统摄一切的作法中，将中印学术规范的同类学术以某种西学去理解去研究，也就极大歪曲了中印学术之本来面目。如将儒释道以哲学之名而研究之、对待之，将因明以逻辑之名而研究之、对待之等等，都大成问题。

再者，一种学术规范乃是自成一体的，其内部各种学术之间都有一种自洽的、共通的方法与风格。故要了解一种学术，必须将它置于它原来所属的学术规范之母体中去了解，而不能将它与其文化母体割裂开来做单独的了解。如中国学术，其各类学术皆是以易经为体，正如《周易参同契》中所言：

歌叙大易，三聖遗言，察其所趣，一统共伦，务在顺理，宣耀精神（内聖），神化流通，四海和平（外王）。表以为历，万世可循（天文学），序以御政，行之不烦（政治），引内养性，黄老自然，含德之厚，归根返元，近在我心，不离已身，抱一毋舍，可以长存（内丹），配以服食，雄雌设陈，挺除武都，八石弃捐，审用成功，世俗所珍（外丹）。罗列三条（正是天地人三才之道），枝茎相连，同出异名，皆由一门。

这里魏伯阳真人以非常精辟的语言阐明了中国的学术皆不出于易学之外。

西学中数理方法与实验方法不仅是自然科学的主要方法，对其它二大类学术也发生了相当大的影响。各门学术甚至哲学都在尽量采用数理方法和实验方法，大有一门学术如果不能量化、不能进行实验研究就将不成其为学术之势。故蔡元培先生将西学除艺术外的学术全部称为科学。蔡先生说：“欧洲文化无外乎科学与美术，自纯粹的科学理化、地质、生物等以外，实业的发达、社会的组织无一不以科学为基本，均得以广义的科学包括他们。”（《中国新闻学大系》总序）

印度学术也是一样，其它四明皆受到内明的极大影响，亦就附属于内明之下。

时下有许多人在作佛学与科学的比较研究，这种研究不是不可以做。然而大多数研究者都未意识到佛学与科学乃是分别属于两大学术规范。由于未意识到这一点，故不能将两者各置于自身的学术规范乃至各自文化之大背景中去了解。这样所比较的结果，自然是盲人摸象不得其真。再者，佛学与科学本属于不同类的学术，一属第三类，一属第一类。然而许多研究者并未意识到此点，将二者作为同类学术来比较。这就更是犯了非常浅显的错误。如果对以上两点不能加以清楚的注意，那么所做的研究其价值是非常有限的。甚至不但不能增进人们对于佛学与科学及其相互关系的了解，反而会混淆其各自之本来面目，将人引入迷途，将会对读者造成很大的误导。

关于三大学术规范，我再接着讲一点，就是关于它们的起源及其内部各学科之间的关系，这三大规范也各有特色。

西方学术规范从其起源和其内部各学科门类之关系上都是不统一的。从其起源上而言，有古希腊与希伯莱两大来源，而二希本身也是有多个来源，有埃及文化和巴比伦文化的影响，还有印度文化的影响。所以说西方文化有多个来源，而这多个来源之间又是相互冲突的，不能统一起来。什么东西都是全息的，它在起源上是这样，在形成了这个文化体系和学术规范的体系之后，还会是这样。也就是它的各个学科门类之间还是不能完全统一起来，有着各种各样的冲突。比如说宗教和哲学就相互冲突，宗教要反对理性，哲学则要发扬理性，致使宗教反对哲学，哲学反对宗教，宗教与哲学之间存在很大的紧张，一直都没有得到消除，直到现在。那么其它呢？到了近代更是以科学来反对宗教，后来科学又反对哲学。总之它各个学科之间有很大冲突性，这是西方学术规范的特点：它没有达到统一，还在冲突的境界当中。

中国文化从起源和它内部的学科结构来说，就都非常统一。它的起源就是一个统一的内聖外王之道，后来就分成了方术，当然还有儒家来代表这整个内聖外王之道的全体。它来源仅此一个，就是一个内聖外王之道，所以它的学科体系，也是高度统一的。所有的学术，不管是儒家学术还是道家学术，儒家的治国之道和内聖之道，道家的成仙之道和术数之学，都是以易经为体，它的工具和方法全是阴阳五行。所以在《周易参同契》里边魏伯阳真人就说得非常好，一个易数，可用于治人，可用于炼丹，炼丹包括内丹，也包括外丹，还可用于天文历法，这全是在易道里边的，全是一个方法，就是易道。有一句古语，西方人可能很难理解，就是“不为良相，则为良医”，究实也是由于在中国学术中，为相之道和为医之道，它的方法还是一个，就是易经的天地人之道。这是中国学术规范的特点：就是高度的统一性。

印度的学术另有特点。印度文化是分成很多很多的宗教，它各种宗教之间如西方文化那样相互冲突，不统一。但在各个宗教内部，它各有五明，其各自的五明之间都是非常统一的。所以印度学术在宗教内部非常统一，其各自的内明在各宗教之间是相互冲突的（内明之外其余的四明是印度文化共通的学术规范）。所以这个情况既不同于中国学术的高度统一，也不同于西方学术的分崩离析，既有统一的一面，也有不统一的一面。

故从这一点来看各个学术规范也各有特点。所以我们不能仅仅停留在只有一个学术规范的认识水平上，要认识到既然这三大文化体系确然成立，那么作为文化的结晶——学术，也必然是有三种不同的系统。不是只有一个学术规范，是有这三大学术规范；一定要认识到这一点。

——摘自孟晓路《形上学方法》

《西学之中学渊源》西方伪史考辨简析

七大缘起论之破异

⊙转发分享至朋友圈，福慧日增，功德无量