是啊，随便点开一条新闻，底下基本都是吵成一片。也经常有朋友跟我说，只是路过发表了一些看法，结果就被喷子追着骂。 网上的人还可以拉黑，但如果是家人，怎么办呢？今天就跟大家一起聊聊。网络上遇到那种纯粹发泄情绪的人，最好的办法莫过于关掉网页，因为不管说什么，也许对方都听不进去。就会有人来说，你凭什么不提香蕉，香蕉不也挺好吗？
——其实并没有说香蕉好吃还是不好吃啊。——其实并没有说蔬菜不好吃，或者语文就不重要，也没有拉踩女主啊，在不断被曲解中，感觉胸口都要堵起来了。但能用回避解决的问题还不算最大的，也不值得为了杠精浪费时间，这篇不做重点说了。网上被怼可以骂回去，或者干脆拉黑，但如果对方是长辈呢？
比如，我跟我妈，是从来吵不赢的，因为她只要一句话，就把我怼背过气，不管讨论什么主题，总能落脚在这些话上。
“你懂什么？你又不是专家”“你想翻天了！”“你人都是我生的！”“我辛辛苦苦把你养大。”“你读了点书，了不起啊～”
“你不要以为你懂的多。”“要么听你的，要么听我的！”“你小时候不都听我的吗？”“你现在就这样了，以后还得了？”“妈妈的话以后都不用听了是吧？”“你想气死我啊。”
（来自母上大人）
我当时发在微博，好多人说这些太熟悉，不但熟悉，还补充了几个：
上面这个对话，我想如果真的拿出实力回怼，我们大部分人都会，也真的会很爽很痛快。但怼不起，避不开的时候怎么办呢？心里的憋屈又该如何排解？
作为父母婚姻状态的深度观察员，我听过最难听的话都来父母互怼，有时候我妈的确能吵赢，但她确实不幸福，是的，在不断升级的争吵中，哪里有赢家？一开始我听到那些话，总会特别难过，这是一种很难自拔的情绪：“她怎么这么想呢，我只是想好好沟通而已，为什么要这么误解我呢。”后来次数多了，我从情绪中抽离出来，发现这些话，其实包含着常见的逻辑谬误。——诉诸人身的谬误：你不是专家，所以你说的就不对。——诉诸人身的谬误：你不听话就是想翻天，所以你说的不对。——因人废言型诉诸人身谬误：你是我生的，所以什么都要听我的。——诉诸人身谬误：不再讨论问题，而转而讨论语气和态度。——虚假两难的谬误：把有中间道路的问题缩减为只有两个选项，只能两个里选，非黑即白，没有灰。——自相矛盾型诉诸人身：以前听现在不听，所以现在不对。——滑坡谬误：这件事你不听我的，以后不管什么事你都不会听我的。——稻草人谬误：一个问题的不同看法，等于对所有问题的不认同。——诉诸情感：你不同意我就要被气死了，你一定要听我的。她未必是有意为之，但运用非常自如，可能也是因为日常中大家都是这么说话的，反正，只要不断地切换问题讨论范围或者诉诸情感，总能立于不败之地。和长辈的沟通是很难的，我觉得天底下最难的莫过于此了。但我后来想通一点，这些话背后，也藏着她希望得到认可，希望能有成就感和掌控感的渴望。当我把注意力，从她表面的话语，转移到她隐藏的情绪和渴望时，也就没有那么容易被气到了。要想自己不过于难过，就得先不纠结于对方的话如何扎心，这样有助于冷静下来。看到情绪，并在讨论问题的时候，始终抓住问题本身，一旦被带偏，及时察觉，并掰回来。跟我妈，我没有想吵赢，但是能冷静地，不卑不亢的把道理说完，好歹自己心里没有那么委屈。
我上次发在微博，好多人说跟家里长辈沟通的时候，就常常被怼。 ——其实这些都是稻草人谬误，没有要求永远不能买糖的意思，只是如果天天吃好几块又不刷牙，确实比较容易蛀。也不是说完全不放油盐，而是说避免重油重盐。讨论的命题被悄悄换掉了，但也许双方都没有察觉到，跟着话里话外的情绪，一场布满硝烟的战争就临近了。我一开始跟婆婆说话，也经常没轻没重，惹得她不开心。后来我就发现，说建议的时候，语气更温和一点会好很多。比如：“上次体检，医生说看到小孩有蛀牙了，建议一周最多吃一根棒棒糖。” 这样说，既明确了“太多”的定义，也表明了建议的来龙去脉，不会那么命令式，相对来说好接受一些。放油的例子，同样可以进行具体描述，以家里的菜为例子，哪些算过咸，哪些算正好，也说说这么建议的原因，比如对健康方面的考虑之类。另外对菜的感受，每个人是不同的，说的时候，也可以强调一下是个人感受，让对方感受到你在表达观点，这比单纯的下事实性结论，冒犯感低。比如，“菜太咸”——换成：“我感觉xx菜有点咸。”有些话说出来，可能比较容易让对方误会，我觉得提前补充一句是很有必要的，因为有时候我们想表达的，跟对方感受到的，真的会不一样。“我不是怪你们给孩子买糖，我知道有时候小孩特别想吃，确实很难拒绝。”
“我知道做饭很辛苦的，不是嫌弃菜不好吃，那天的排骨味道就很好，小孩都吃完了。”
我不是鼓励大家一味回避问题，而是在面对带情绪的话语时，别先被情绪控制住，自己先气得上头或者很委屈，思路就乱掉，话就没法说了。先把对方的点给接住，把自己意思表达和解释清楚，始终就事论事，只说事不论人。 我跟小伙伴分享过今天这些观点，她后来跟我说了她的亲身经历：周末她跟妈说土豆咸了，她妈回她——“反正我做啥你都看不上！”她说以往她就会吵起来，但是那天她想起来我说过的观点，她说：“没有妈，我现在就说的是这土豆，其它的没有说。而且我觉得你另一道菜也做得不咸。”
她妈妈出乎意料地平静接受了。
其实有时候，话语中的逻辑谬误，并不是都是人们有意为之。大部分人没有受过批判性思维的训练，有时候只是下意识反应，习惯于这样说话和沟通。不单是老人容易这样，在和队友的对话中，也容易出现。比如，有次队友对蛋蛋没耐心了，我刚好在旁边，就劝他说：“你好好说话。”这句话，一下子把他点着了，他有点生气地说：“行行行，我以后什么都不管了。”其实一开始听到这种话，我会蛮生气的：我就是叫你好好说话，怎么就变成啥都不许你管了呢，你这人怎么这么小气呢。后来我意识到，其实“好好说话”这个要求，给对方带来的感受是很强烈的。可能在这之前，他已经尝试过很久，也耐心过很久，只是最后承受不了爆发了，却被我站着说话不腰疼，这么来一句，抹杀掉之前所有的耐心：“你怎么知道我没有试过好好说话”，他的气不是觉得不应该好好说话，而是觉得被否定了。看到这种情绪，我意识到，问题不是他一个人的，我自己说话也有问题，我及时道歉，他也为自己的话道歉了。后来遇到这种情况，我会多解释几句，也尽量不贸然去给建议。我的经验是，当着力于解决问题，而不是火上浇油的时候，要尽量要避免反问句（比如，你怎么不怎样怎样，你为什么总是怎样怎样，你从来都怎样怎样）。如果对话都被情绪主导，那就有理也说不清了。和小孩的对话，就更经常出现这种情况了，只不过我们对孩子的容忍度更高一些。暑假要结束的时候，我嘱咐蛋蛋补点功课的时候，跟他说：字写认真点。甚至于我都怀疑自己了，对孩子要求这么高，是不是过分了？还好我以丰富的斗争经验，反应过来了～这不就是稻草人谬误嘛！我赶紧解释说：“我并没有让你每个都写到100分的意思，如果能写到80分就挺好，你觉得是让你写100分，这确实特别难做到，让你觉得不想配合，但我确实不是这个意思。”蛋蛋原先真的误解了我的意思。听了解释自知理亏，也就没有那么气了。 我也反思了一下，其实我应该把“认真”的定义说得更具体，减少理解的模糊地带。如果是以前，我会觉得这小孩好会挑刺啊，现在我会耐心跟他解释，你看这两个要求是不一样的，没有一次也不许破例的意思。最近我也在陆续跟他讲一些逻辑谬误的例子，我想能把这些理理顺，他至少不容易成为一个胡搅蛮缠的人，也不那么容易误解别人，自己给自己添堵。很多时候，人跟人最后吵起来，就是因为各说各的，我说东，你说西，并没有就事论事，最后就是谁先生气谁输，谁不讲理赢。 吵到后面上情绪了，没有办法理智思考，明明知道那话就是哪里不对劲，但想不到如何反驳。讨论问题的范畴越具体越明确，事情才越有可能解决。不然对方觉得你有个靶子，你也觉得对方有个靶子，相互就永远在扯皮。 总之，即便对方抛过来的球不太善意，不要轻易被带起，控制情绪，才不会一下子被怼噎住，就事论事，及时把命题给掰回来。 另外今天还有个通知，为了感谢大家的一路支持，这周末会有之前预告过的积分兑换福利活动公布。由于有赞系统的设置原因，今年的订单系统自动记录积分，但是之前的订单需要手动补录。为了避免等待时间过长，大家可以提前进店，联系客服小伙伴确认自己的积分是否完整，实付的每一元都对应一个积分。喜欢的朋友，周末记得留意哈。