包子是中国的传统美食，也是中国人最喜爱的早餐品种之一。包子的品种多样，从南到北，各地几乎都有特色的包子，口味五花八门，外观形形色色。很多包子的种类都历史悠久，形状差别不大，特点主要在于味道。但近年来，早点摊也出现了一些外形颇具创意的包子，最出名的要数“小猪奶黄包”了，整个包子被点缀成胖乎乎的小猪头形状，憨态可掬，简洁而富有美感。这款包子一经推出市场，就受到了广大消费者的喜爱，外形鲜明，对于小朋友来说，即使不喜欢吃，看着包子外观也想要买。所以，全国的早点摊几乎都会卖这款奶黄包。别小看包子，全国一年吃掉的包子绝对是天文数字，仅巴比馒头，一年的销售额就超过10亿元人民币。这么好的创意，要是申请专利，发明者无疑能大赚一笔，毕竟很少有产品能够如此成功。推出“小猪奶黄包”的企业名叫亚洲渔港，2013年5月7日申请了奶黄包的外观设计专利，当年9月25日获得授权。如果小猪奶黄包的专利人行权，全国制造和销售这种奶黄包的企业都要交纳专利许可费，或者专利权人可以禁止其他企业销售，独家供应小猪奶黄包。这肯定会影响众多餐饮企业的利益。2014年12月9日，有人对这件外观设计专利提起了无效申请。无效请求人的理由是认为包子这种食品不适合工业应用，不符合专利法对外观设计的规定。《专利法》第二条将外观设计定义为“对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”无效请求人认为“涉案专利产品在加工时，形成猪头头部形状的眼睛面团、耳朵面团、鼻子面团以及嘴巴面团均必须采用手工制做，将上述面团粘合到主体面团上也需要手工完成，手工制作的产品必然存在大小，尤其形状上的差异，不是形状完全相同的产品。由于成型产品个体间的形状差异，无法形成形状完全相同的复制品，导致无法实现重复批量生产，从而不符合专利法第2条的规定。”但是当时的复审委认为“专利法第2条中所述的“适于工业应用”，是指该外观设计能应用于产业上、通过工业化生产手段形成批量生产，工业化生产手段包括机械生产手段和手工生产手段。涉案专利产品为面食产品，由面团制作而成，无论是机械压制阶段还是手工团制阶段，均能制作出大小、形状基本相同的面片，包馅过程和五官粘贴过程即使存在手工操作上的差异，所产生的差异也是可以控制在一定范围内的，不会导致产品形状发生本质上的改变，基于该类产品都是以猪头造型为构思制作，即使不同奶黄包的眼睛分布会存在细微差异，但是一般消费者不会认为两者是不同的产品。此外，对于该类产品在包馅过程中造成的差异在涉案专利的外观设计申请视图中并未显示，综上，涉案专利产品在手工生产阶段所带来的产品个体间差异是细微的，不足以导致一般消费者在产品认知上的混淆，可以实现批量生产，适于工业应用，符合专利法第2条的规定。”复审委认为即使这种食品手工制作，形态之间存在细微的差异，只要控制在一定范围内，从一般消费者的眼光看不认为是不同的产品，就符合“适用于工业应用”的标准。所以“小猪奶黄包”是能够申请外观设计专利的。专利维持有效。鉴于这件专利对包子市场的影响，2015年又有人对这件外观设计提起了无效请求。而这次无效请求人提交了多份对比文件，认为专利权人自己在申请外观设计前两年多次公开了“小猪奶黄包”，连百度百科中都有链接，专利权人申请专利之前在博客、网站上多次宣传过小猪奶黄包。这件外观设计的申请日是2013年5月7日，但是百度百科上公开的时间是2013年1月17日。复审委认为“百度网是具有一定公信力和权威性的大型网站，与请求人不具有利害关系，而百度百科是隶属于百度网的子栏目，其主要功能是提供对常用词条的解释说明，其内容需要经过后台人员严格审核后才能发布，并且如果经过编辑则依次显示每次编辑的时间，根据公证书中的显示，仅在2013年01月17日进行过编辑，该时间早于涉案专利的申请日，在无其他相反证据的前提下，真实性和公开时间可以予以确认”外观设计专利与公开的设计实质相同，最终被无效。这又是一起专利权人在申请专利之前公开产品导致的悲剧。这本是一件非常有价值的专利。专利权人甚至有可能依靠这件外观设计专利垄断全国“小猪奶黄包”的市场。如今任何企业都可以免费采用这种设计。这件专利无效案也给我们很多启示。现代化的食品很多是适合工业生产的，企业发明的食品不但成分可以申请专利，外观设计的专利保护也至关重要，即使手工的点心，只要有足够的创意，都有申请外观设计专利保护的可能，阻止竞争对手的模仿。但企业在申请专利之前，一定要做好保密工作，避免奶黄包专利这样的悲剧，专利被自己的广告公开无效。
欢迎加笔者微信patentlight交流专利问题。
历史文章：