女子酒店死亡案反转—谁来查明死亡的真相？ |实务阡陌

实务阡陌第13期检事微言总第86期一则在上周引发了众多网民巨大愤怒的消息在昨天突然反转，权威媒体认为这起新闻反转事件反映出个别报道的不负责任。个人认为，该事件折射出的问题远不止于此。（本文首发于法律读库）

女子酒店自杀，不实报道反转

上周，一则“女子离奇死亡，酒店私自焚尸”的消息出现在百度首页，报道称，一名22岁女子在酒店内死亡，警方确认该女子系自杀。此后，酒店在未通知家属的情况下，私自将实体焚烧。 
报道一出，网友纷纷评论。很多人谴责酒店的“无良”做法，也有人质疑警方调查的结果，认为女子的死亡原因“另有蹊跷”。 
昨天，人民日报微信爆料了该事件的实际情况。原来死亡女子确系在入住酒店后上吊自杀，警方确认死因后告知了家属，家属未提出异议。就在要按正常程序对尸体进行处理时，一媒体根据死者“叔叔”不属实的描述，报道了本文开头的那则不属实的消息，随后多家媒体疯转。在整个过程中，警方和酒店都不存在不妥的行为。至此，该事件出现了180度反转。

如何确定非正常死亡的原因？

新闻出现反转肯定跟最初报道的不实有关。然而值得深思的是：如此漏洞百出的事实，怎么能迷惑住那么多英明的编辑，还有聪明的网民？以至于在众多义愤的评论中，只有极个别的声音质疑报道内容的真实性。 笔者认为，缺乏成熟、独立、透明的死因调查制度，或许也是此类事件能够发生的重要原因——我国法律尚无系统的死因调查程序规定，非正常死亡事件发生时，谁以及如何确认死亡原因，官方通过何种途径公布结果，公众及家属在多大程度上享有参与权及知情权，这些都没有明确具体的法律规定。
制度缺失的直接结果就是对非正常死亡事件原因的调查始终给人一种神秘和不透明的感觉，公众对知之甚少的事情产生质疑和不解，这是完全正常的。以往媒体也曾报道过一些非正常死亡的事件，警方确认为自杀后，遭到了公众的广泛质疑，这也在一定程度上反映了这个问题。

古老的英格兰验尸官法庭制度

在死因调查问题上，很多国家的做法可以给我们提供借鉴，其中比较有代表性的是英格兰的验尸官法庭制度。这一制度在英格兰已经有1000多年的历史，影响了很多与英国有关的国家和地区，比如我国香港地区的“死因裁判程序”就是验尸官法庭制度的延续。 
鉴于这一制度相当复杂，我只提炼若干重点，将它的主要特点予以说明。 1非正常死亡报告在特定死亡事件出现时，相关人员必须履行报告义务，这些特定事件大多都属于我们通常理解的“非正常死亡”，如意外受伤导致的死亡、犯罪或怀疑犯罪所导致的死亡，以及在政府控制或羁押状态下发生的死亡等等。若相关人员不履行报告义务，则可能构成犯罪。而报告的对象，就是当地的验尸官。 2验尸官并不验尸验尸官（Medical Examiner）作为死因调查的主体，一般由选举产生。有意思的是，他们虽然被称为“验尸官”，但却并不要求具有医学或者法学的专业背景。从这一点也可看出，验尸官法庭并不以查明死因为唯一目的，而是对死亡事件的前因后果进行全面调查。 3死因调查独立性验尸官接到死亡事件的报告后，会根据殓房对尸体的初步判断，分析死亡原因有无可疑，如无可疑之处则可以通知处理尸体，如有可疑，则可以决定启动死因研讯，即启动验尸官法庭程序。可见，验尸官是死因调查过程中的核心，具有准司法官性质，具有独立性。 4公众与家属参与如果验尸官启动了死因研讯程序，则可以通过解剖尸体、传召相关证人到庭、听取法医意见等方式，综合各种情况判断死因。有些研讯过程还需要在陪审团的参与下进行，死者家属也有充分的参与权，可以聘请律师或亲自发表他们对死亡事件的意见。 5验尸法庭不对抗从上述情况可以发现，验尸官法庭尽管以法庭调查的形式开展，但却不具有对抗性。这一程序的主要目的就是查明死亡原因以及与死亡有关的其它问题，没有提起控诉者，也没有对方当事人，类似欧陆法系的职权调查主义。 6结果向社会公布死因调查结束后，验尸官会根据调查的全部情况就死亡原因、死亡方式等事项做出裁决，并阐明理由。调查的结果会向参与研讯程序的人员以及全社会公开，除非涉及特殊情况不宜向社会公开。公众、媒体都可以到庭旁听研讯过程。 7与责任追究衔接经过死因研讯过程，验尸官认为该个案死亡可能与犯罪有关的，应当向有管辖权的检察机关或者检察长报告，由检察长决定是否启动刑事程序。如果涉及司法体制管理方面的问题，验尸官应当向司法部长报告该情况并提出处理建议。  死因调查是一个复杂的调查工作，其重点不仅仅是查明直接导致死亡的医学原因，还应当包括与死亡有关的很多问题，包括造成死亡的各种因素、死亡的方式、死亡的过程等等，对死因调查的重视，体现着对生命的尊重，对真相的追求，以及对程序正义的推崇，这或许也是活人能够为死者所做的最后的事情。  （完）点击阅读“实务阡陌”其它文章

检事微言jianshiwy 图片来源网络，版权作者所有长按二维码后选择识别并关注