判决继续履行后，违约方仍未履行的，守约方能否另诉解除？

合同履行，系双方当事人审时度势的利益较量，各方均试图从合同约定中找到突破点，在法律框架内寻求最大庇护。诉请合同继续履行获得支持，违约方依然拒不履行后另诉解除即为一例。站在“保障诉权”、“避免滥用诉权”、“保证公平”的角度，应否支持另诉解除，即是本文试图探讨的问题。

---

一、问题的提出

负有金钱给付义务的一方当事人拒不依约付款，守约方诉至法院要求继续履行，法院判决继续履行后，违约方依然拒绝履行。守约方为合法维权，以合同已达解除条件为由另行起诉，是否违反"一事不再理"？

二、实践中的分歧

实践中，就题设情形是否能够提起诉讼，法院存在两种截然不同的判断。

（一）以"重复起诉"为由驳回起诉

根据对题设问题的案例检索，绝大多数案例中法院均依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称"民诉法司法解释"）第247条即简单判断后诉与前诉存在当事人相同、诉讼标的相同的情形，此外，后诉请求"解除合同"是对前诉裁判结果"继续履行"的否定，以重复起诉为由裁定驳回起诉。其中，（2013）宿中民一终字第00810号判决指出，违约方未履行生效裁判确定的义务，属于执行过程中应解决的问题，守约方提起诉讼违反一事不再理原则。

（二）认为不构成重复起诉，应予受理

在认为应予受理的案件中，法院的裁判理由亦有不同：

1.以民诉法司法解释第247条为判断标准，径直以"诉讼请求不同"为由受理。部分案例认为，守约方提起后诉的诉讼请求和理由与前诉不同，故不构成重复起诉。

2.以民诉法司法解释第248条为判断标准，以"出现新的事实"为由受理，部分案例中，法院认为继续履行判决等于变更了原合同约定，违约方继续拒不履行合同义务应视为"新的事实"，原告依据该"新的事实"提起诉讼的，法院应予受理。

在以构成"新的事实"为由受理的案件中，法院认定"新的事实"的标准存在强弱区分：一种观点认为，只要违约方未能及时履行付款义务且达到解除条件，即视为出现"新的事实"【见（2017）川0116民初1283号】；第二种观点认为，除了违约方拒不履行外，还必须达到违约方已丧失履约能力的程度性要求，导致合同目的已无法实现，方能构成"新的事实"。【见（2016）闽02民终1918号；（2014）温鹿民初字第1187号】

综上，法院若排除适用民诉法司法解释第247条，一般会倾向于以"诉讼请求不同一"简单处理，本文暂不讨论"一事不再理"这一争议极大的理论问题，转而关注如何理解民诉法司法解释第248条规定的"新的事实"。

三、争鸣：如何理解"新的事实"？

讨论题设案例是否形成"新的事实"，应区分两种具体情形：

第一，守约方诉请继续履行时合同解除条件未成就，违约方继续拒不履行生效判决，合同解除条件已达成。

第二，守约方诉请继续履行合同时解除条件已成就，守约方选择诉请继续履行，后另诉要求解除合同。

本文认为，新的事实认定要考虑如下三个要素：其一，新的事实应发生于一审辩论终结后。一审辩论终结前发生新的事实的，原告可以选择变更诉讼请求，法律不应后续再赋予其再次选择的权利；其二，该事实的发生对当事人和法院来说都是不可预知的；其三，该事实将导致原生效裁判所认定的权利和义务发生变动。

基于上述三个要素，第一种情况下，因（1）合同解除条件形成于生效判决履行甚至是强制执行阶段，属于一审辩论终结后发生的事实；（2）法院和守约方均无法预知违约方会继续拒绝履约；（3）合同解除条件的成就将导致原继续履行判决的权利义务发生变化。故应认定为构成"新的事实"。从实践角度来讲，如果判决生效后，违约方拒不履行达到解除条件的，无论买受人系主观不愿履行还是客观丧失履行能力，均应赋予守约方另诉解除合同的权利。

第二种情况下，讨论是否构成"新的事实"，首先要明确守约方在可选择解除合同时放弃该请求权，是否意味着彻底丧失解除权。

在（2010）沪一中民四（商）终字第1509号案件中，上海市一中院即认为如果在合同解除权条件成就后，解除权人选择起诉要求对方继续履行合同，则意味着其用默示的方式放弃解除权。【《解除权成就后又要求对方继续履行的应视为放弃合同解除权》，刑怡、杨巍，载《人民司法·案例》2011年第6期】

本文不同意此种观点，守约方诉请继续履行合同获得法院支持的，等于以新的生效判决变更了原合同双方的约定、消解了原本已经成就的合同解除条件，如果后续违约方拒不履行又再次达成解除条件的，考虑到已生效判决可能已进入强制执行程序，有必要对是否构成"新的事实"做进一步细分：

（1）如法院判决合同继续履行后，生效判决进入强制执行阶段前，因违约方的违约行为导致合同目的不能实现，应视为出现了新的事实，赋予守约方另诉解除合同的权利；

（2）守约方不申请强制执行直接另诉解除的，因无法确定生效判决是否确实无法履行，另行起诉要求解除应视为原解除状态的延续，本文倾向于认为不构成"新的事实"，应裁定驳回起诉；

（3）已进入强制执行阶段未"终结或终止本次执行的"，无法确定违约方是否已经丧失实际清偿能力，应通过强制执行程序解决双方争议，以维护执行程序独立的司法价值，防止当事人滥用诉权带来的各方主体权利义务的动摇，避免司法资源的浪费；

（4）如已经进入强制执行阶段也确实已经"终结"或"终止"执行的，说明违约方确实客观上丧失或暂时丧失履行能力，此系生效判决作出后发生的法院及守约方均无法预料的新情况，如果剥夺守约方另诉要求解除的权利，对守约方极不公平，此时赋予守约方另诉的权利既不会纵容其滥用诉权，亦可以避免其重复受偿。

四、结语

本文认为，因合同约定及当事人履约意愿和履约能力各异，泛而定论是否应一概赋予守约方另诉解除的权利不具有现实合理性，对于是否违反民诉法司法解释第247条、是否适用民诉法司法解释第248条的判断，应基于个案具体甄别，其中无外乎对"重复行权"、"程序衔接"及"实质公平"的综合考量。现实生活中，守约方另诉解除被驳回起诉的案例屡见不鲜，处理结果是否适当确有讨论的价值。本文观点仅为作者个人不成熟的思考，以期抛砖引玉，共同探讨。

查看往期文章，请点击以下链接：

---