杜骏飞：甘柴劣火又如何？（杜课779期）
全文共 3944 字，阅读大约需要 10 分钟
按
杜骏飞按：“甘柴劣火”事件，我犹豫过要不要公开谈论。事件的当事人都在我的朋友圈里，“甘柴劣火”的作者是杜课的老读者，财新的当家人是多年的朋友。还有各位同行和同仁，立场不一，剑拔弩张，如果你们因为读到了今天的问答而感到不适或不快，请不必原谅我。学者本就是书生意气，他们的话本不是用来迎合的，也不是需要所有人在意的，只是他需要对自己忠实，只是他自己在意。
杜骏飞：甘柴劣火又如何？
编辑部：杜老师，一天过去了，我们想就昨天杜课提问“甘柴劣火”的话题，以笔谈方式采访一下您。
杜骏飞：好。
编辑部：请先回答一下您昨天设问的第一个问题，呦呦鹿鸣的《甘柴劣火》成功在哪里？有何意义？
杜骏飞：成功在文本的易读性、“报道”的传播效能、对社会正义的关怀（即使动机里掺杂了个人利益）。
编辑部：掺杂了个人利益？您认为是什么利益呢？
杜骏飞：尘世中的争斗，无非都是名、利二字，传统媒体尚且不能免俗——譬如“成名的想象”，何况自媒体？令人感到酸楚的是，从前的新闻人之间竞争，为名望的成分更多，而今天则俨然一派饥荒年景。
编辑部：您认为《甘柴劣火》的一纸风行，主要原因是呦呦鹿鸣的优势，还是传统媒体的劣势？
杜骏飞：主要原因？二者都不是，主要原因是，今天的受众已经迭代到“后真相”时代。《牛津英语词典》将“后真相”定义为“诉诸情感及个人信念，较客观事实更能影响民意”。“后真相时代”并不排斥真相，也不贬低事实，只是让她它们变得次要了。那么主要的是什么？，是感情、感觉、情绪。今天的受众只相信感觉，只愿意去听、去看自己想听和想看的东西。《甘柴劣火》一纸风行，是不是因为写得有多好？不是，它只是更“合时”。对于大众而言，“合时”的叙事是至关重要的。你在一群小同学面前读经典教科书好，还是“举个栗子”好？都不好，但“举个栗子”让同学们爽的做法更“合时”。你会说，那么，后真相这样的新闻会不会有问题？是的，会有问题，但是，那已经是另一个问题了。
编辑部：那么您认为《甘柴劣火》有何专业缺失？有何伦理缺失？
杜骏飞：我认为，从专业性上看，《甘柴劣火》核心的不足是，它不能算是一篇合格的新闻稿，更不算是原创新闻。
编辑部：所以您是赞同《财新》的立场？
杜骏飞：别急，我的意见可能和你想象的不同，另外，对对阵的双方，我不必赞同或不赞同，我只会谈自己独立的意见。我认为《甘柴劣火》核心的不足是，它不能算是一篇合格的新闻稿，之所以这么说，是因为在新闻编辑部里，对一篇新闻稿的基本要求如下：是焦点叙事，而不是散点叙事；是事实，而不是评论和抒情；是采访，而不是修辞；是因果和逻辑，而不是暗示和想象；是平衡报道，而不是偏见先行；是多元求证，而不是捕风捉影；是田野工作，而不是纸面推理。以此七端观之，即使你要说《甘柴劣火》是新闻稿，它也是“非典型”。如果你说，读者喜欢这个“非典型”新闻范式，我依然要说，即使它很好，即使它畅销，但依然不算是严格意义上的新闻——更不要说是原创新闻了。但是，请注意这个但是——我尊重原创的新闻家们，也很尊重《甘柴劣火》这个非新闻。你猜是为什么？
编辑部：为什么？？
杜骏飞：因为《甘柴劣火》的价值根本就不在新闻，而是索隐风格的“评论”，它穷举了王三运、火荣贵、马三爷等一群甘肃坏人、贪官污吏的故事（很多细节都是引述他人的作品），回顾了“抓记者事件”、“回收报纸事件”，痛悼了张永生等一大批受到侮辱和损害的记者，直抒胸臆地讴歌了《中国青年报》、“财新”媒体里等一大群英勇无畏的严肃记者，其立意根本就不是向读者展现什么独家素材、新闻发现，而是要放大一个政论性问题，那也是2018年4月《侠客岛》的质问：“甘肃官场到底出了什么问题？”如果你要找《甘柴劣火》的主题句，它大概在这里：“如果在1988年，甘肃省就能真正吸取“武威收报事件”教训，形成共识：鼓励《中国青年报》式记者站，而不是纵容马三爷式记者站。那么，到2016年，恐怕就很难出现“武威抓捕三记者”事件。如果张永生这类记者可以有一个鼓励说真话的舆论场作为土壤，那么，动辄拳打脚踢的火书记们、各种荒唐走板的王书记们，将不至于那么胡作非为，甘省官场不至于“逆淘汰”，甘省人才也可以在西部保持一战之力。”说的不好吗？很好，说的不对吗？很对。感同身受的甘肃读者，说不定会热泪盈眶，为此要浮大白。痛心于中国媒体生态的新闻界、知识界，说不定会读之而肃然，念之而奋然。这难道不是《甘柴劣火》的价值吗？这难道不是“主流评论界”人人心中有、而人人笔下无的思想贡献吗？所以，我才说，我不承认它是新闻，更不承认它是原创新闻，但未妨碍我对这等有良知、有笔力的“准新闻评论”文本致以敬意。
编辑部：明白了，那么《甘柴劣火》为什么一定要自标“新闻”呢？
杜骏飞：有很多可能，或是作者作为退役的老新闻人，对“深度新闻”“独家新闻”、“新闻成名”犹有情结，或是作者以为一篇如此立论重大的文章，若无新闻事实为据，怕说不出口，下不了笔，拿不出手，又或是广大读者因为付费墙或别的什么原因，对甘肃故事、武威官场地震孤陋寡闻，竭力推崇之下，奠定了其“爆款新闻”的口碑，直至引发了原创者的愤怒。实际上，即使在新闻专业主义盛行的西方，新闻言论定位也与新闻报道迥然不同，也因此而自有其不亚于新闻报道的价值和地位。所以缺乏新闻采访权而又有新闻热忱的呦呦鹿鸣，何不将《甘柴劣火》这类作品定义为评论，何不退出与新闻原创者的成名竞争？如此，成全了他人，成全了自己，成全了新闻，成全了评论。有道是，本是同根生，相煎何太急？如今新闻生态堪忧，行业凋敝，真正的新闻人举步维艰，落魄的前新闻人心有不甘，一无所有的自媒体怆然独行，他们林林总总，文不同心同，术不同道同，如果一定要分出你死我活，那无非就是有朝一日同归于尽罢了。
编辑部：如果回到原初的问题，您不觉得首先是因为《甘柴劣火》洗稿，才引发战火的吗？
杜骏飞：“洗稿”，它还是一个边缘词，以它作为未定义的指控比较方便，但对规范的讨论来说意义不大。要么，它是抄袭，要么，它是原创，要么，它的一定比例的抄袭或原创。而对于抄袭，我相信新闻界是有判断力的。而学术界的判定，那就更清晰了，可以按照确定的百分比标准来对一篇论文“查重”，可以按抄袭内容是否注引、及注引占全文的比例而判定作者的写作伦理，可以据所抄袭原文内容占原文总体比例来判断其伤害程度，当然，也可以根据论文旨意的恶意模仿而诛心。在新闻界，对抄袭的判断可能还没有达到量化标准，但只要我们尽心讨论，还是可以形成一套有共识度的规则的。尽管如此，我还是要说——“等等，新闻是什么？！”
编辑部：您的意思是，新闻不同于论文？
杜骏飞：岂止是不同于论文，它也不同于任何艺术作品、商品。不管我们多么在意它的“原创”、它给作者和媒体带来的利益，都不能抹杀这样一个事实：在本质上，新闻理当是公共产品，新闻人理当是社会良知，新闻媒体理当是社会公器！如果真的是这样，我们本不必逼迫新闻人卖文为生的，我们本不必逼迫新闻媒体建造付费墙的，我们本不必逼迫新闻人以成名为想象、以利益为期待、以相争为生计的。我在“新闻是人，新闻学是人学”里说：“多年来，新闻专业主义在中国，已经成为各种新闻观念借此博弈的一套话语；而理想的新闻专业主义，本应要兼顾那些有社会信念的知识人的任务，比如为社会权力而奋争，为价值诉求而客观表现，为解放人而实践。这种理想型，才是我们新闻追求的最终目的。”我还说：“唯有人本主义才会是新闻理想的唯一的精神庇护，并可能使得新闻业回归知识分子行业。”如今，新闻是知识分子行业吗？不是，它是被新闻付费梳妆打扮的商业，新闻专业主义是为公共利益而奋争吗？是的，还有那样的专业主义者，但更多的陈情则是在为自己的处境、权利和声望而愤愤不平。我们所说的新闻学意义上的人文关怀，必须是对新闻进程中的人的关怀。
编辑部：是的！！不过我还是想问，即使站在这个立场上看，呦呦鹿鸣的“洗稿”之过错，还是不能豁免吧？
杜骏飞：你说的对，即使站在这个立场上看，呦呦鹿鸣的“洗稿”之过错，还是不能豁免，如果它执意认为自己在“做”新闻，在做“原创新闻”。但我仍然要说，如果站在这个立场上看，呦呦鹿鸣的“洗稿”与否，其实已不那么重要了。假设你写的是一篇激浊扬清、惩恶扬善的新闻监督稿，因被人“洗稿”（不管是什么意义上的）而导致一纸风行，最终达到了舆论监督的目的，假设你写的是一篇能拯民于水火的特稿、大稿、独家稿，因被人“洗稿”而导致洛阳纸贵，最终拯救了无数人，这时，首先涌上心头的，恐怕还不是被洗稿的剥夺感，而是职业信念里的快慰，毕竟，你实现了新闻，你帮助了社会，即使在普通读者那里，那些洗稿者偷走了一部分声望，但你还是要知道，真正的职业声望不是来自大众，而是来自专业同行的尊重，而真正的自尊不是来自他人，而是来自夜深人静时的自我拷问。
编辑部：您的意思是，即使有人洗稿，也未必一定要追究，要诉讼，要扫除？
杜骏飞：不恰当的引用、不当获益和不规范的新闻——我们姑且这样定义某种程度的“洗稿”吧，对它们，要不要批判？要批判，要不要扫除？要扫除，但不是现在！我们但愿有一天天下安宁，杂草不生，但最好现在先不要决绝如此。很多读者不约而同地谈到，在过去的几年，有太多的“新闻监督”事件都是自媒体担当主角，例如疫苗事件、权健事件里那些孤胆新闻人，如兽楼处、花总，他们是自己成名作里那一新闻事件的最先报道者吗？不是。他们生产的是独家新闻吗？不是。甚至，他们是新闻人吗？不是。甚至，他们像呦呦鹿鸣那样标注出大部分新闻素材来源、致敬了新闻同行了吗？没有！但是他们做到了很多职业新闻人没做到的事，他们碰触了一些别人不敢触碰的禁区。他们的良知、激情、才华，伴一腔孤勇，如“新闻游侠”般地守卫着那些破败的社会航船。是的，他们有无知无畏和野蛮生长，是的，他们有不专业、不规范，但是，在这个暮色四合的时辰，在这个民生孤苦的时代，在这个同行者渐已沉沦的世界里，一切新闻人，一切媒体，一切公共的知识人，还是要先相互宽容吧，还是要先相互致敬吧，还是要先相互守望吧？面包会有的，秩序会有的，公正会有的，一切都会好的——但新闻的本质一旦消失，就再也不会重生了！
（夜深了，杜老师说，关于付费墙、整合报道、媒介生态、新闻秩序、自媒体生长、新闻评论规则等一些技术性的对话，就留待今后吧。）
欢迎读者朋友们扫描下方二维码，添加杜课小助手（微信号：dukexzs）加入《杜课》粉丝群.
感谢阅读本期《杜课》，下期再见
移步“讯飞有声”，听杜老师讲杜课
往期推荐
人物： 最后一个士大夫｜三十周年忌日读沈从文｜如果自由有回声——殷海光
关注：那一场行尸走肉的故事｜二更事件的11个问题｜王菊现象学｜年度关键词
鸣谢：
南京大学新闻传播学院公益传播中心
本文为《杜课》原创，如需转载请注明出处
编辑｜罗嘉珍
责编｜江珊 王之涵