《北大法律评论》发展圆桌论坛·第一期会议综述
文末有考研、考博交流群组
来源：北大法律评论
《北大法律评论》发展圆桌论坛以年度为期，聚焦时下学术趋势、顺应当前学术发展，旨在推动与友刊编辑、专家学者之间的学术交流，从而实现刊物的稳健、持续发展。《北大法律评论》刊物发展圆桌以主题研讨为核心，每期将围绕与刊物发展息息相关的特定主题，选取多个重点议题进行集中讨论，并在此基础上适当延伸，作为指导本刊未来发展的重要参考。
本期主题：何为评论，何以评论
本期简介
《北大法律评论》创刊于1998年，二十余年来坚持以“法律评论”（Law Review）为立刊之本与办刊特色，于2007年入选首批法学类CSSCI来源集刊。作为国内首家学生主办的法律评论类刊物，《北大法律评论》自创刊之初，便尝试对“论文”和“评论”作出区分，并在每期常设“评论”栏目，截至目前已刊载百余篇文章。不过，在编辑过程中，围绕“评论”所产生的困惑却始终如影随影。什么是“法律评论”，“评论”与“论文”有何种区别，如何撰写“评论”，以至于对编辑而言最为基本的问题——如何评价“评论”，均未能得到妥善的回应和解答。
当前，在核心刊物统一的评价体系下，学术刊物的发展面临同质化、学术刊物的评价趋向单一化，这既不利于学术界的理论争鸣，也有碍学术刊物的未来发展。如何彰显刊物特色，实现学术刊物的多元化，是当前学术刊物发展的重要议题。在这一背景下，《北大法律评论》回顾办刊初衷，再访“法律评论”本质，前瞻学术前沿，指引刊物未来发展。本期刊物发展圆桌论坛以“何为评论，何以评论”为主题，并下设三个分议题，分别为：1.如何认识“评论”，考察“法律评论”本质及其与“论文”的区别；2.如何撰写“评论”，研讨“评论”文章的基本要素；3.如何评价“评论”，总结“评论”文章的评价标准。本次研讨会于2021年8月16日下午在线上召开，来自《中国法律评论》、中国社科院、北京大学、中国人民大学的七位嘉宾莅临会议。
图为线上会议现场
嘉宾致辞
在开幕致辞环节，北京大学法学院教授、《北大法律评论》创刊主编强世功老师作为特邀嘉宾发表致辞。强世功教授首先对各位嘉宾的到来表示热烈欢迎，对《北大法律评论》编委会的会议筹备与各位嘉宾的大力支持表示赞赏。随后，强世功教授回顾《北大法律评论》的办刊初衷，阐述“法律评论”在当时的意义，并指出“评论”对于当下具有如下几点意义和价值。第一，重新讨论“法律评论”反映当代学者的学术自觉性，需要放在整个法学学界的框架下重新审视。第二，“法律评论”需要注重法学研究的本土化，需要关注本土的立法、司法过程、司法判例和社会生活，从中提炼出理论，并最终重新融入到本土实践之中。第三，在重视本土化的同时，“法律评论”还需要加速国际化的进程，如何有效协调本土化和国际化，要借助法律秩序分层的机制，这一点需要“法律评论”类刊物共同探索。最后，强老师进一步总结道，“法律评论”类刊物需要保持反思精神，为整个法学学术的发展提供更多的智识贡献。
专题一：“何为评论”
首先发言的是《中国法律评论》执行主编袁方，袁主编站在专业编辑的角度，将法学学术文章分为知识性文章、评论性文章和思想性文章三大类别。就期刊整体刊载情况而言，知识性文章占比最大，而后两者却是十分重要的，也是中法评十分关注的。知识性、思想性文章和评论性文章在侧重点上有所不同，评论性文章需要尤其注重两个要素，即问题意识和批判精神。评论性文章的问题意识最为鲜明，在结合批判精神后能做到以理立论、以理服人。
北京大学法学院张翔教授从参会机缘谈起，指出“何为评论”在当下已经成为一个显性问题，和法学本土化的进程息息相关，因而受到学者们的普遍关注。结合近期参与的两场学术争论，他认为“评论”抑或商榷对于学术共同体的建构、良好学术环境的塑造乃至整体性的学术积累而言，都具有着十分重要的意义。理想化的法律评论应当具备两个层次的含义，第一层次是学术共同体最初围绕中国本土规范或实践，针对本国真实的法律问题提出自己的观点，第二层次是对第一层次的批评、质疑、补充和修正。
中国人民大学法学院侯猛教授从观察者、办刊者和写作者三个角度谈了个人的看法。其一，“评论”一词在我国具有学术评论（review）和时事评论（commentary）两个层面的含义，前者还可区分为文评（article review）和书评（book review）。其二，作为办刊者，他认为以往区分“评论”和“论文”的标准相对模糊，当前一般不再进行实质性的区分，在实践中主要还是以专题进行组稿。其三，作为研究者，他指出不同研究领域中对“评论”的分类也有所差异，如围绕法学的知识社会学所作的很多研究，实际上都可被归入“法律评论”的范畴。
中国人民大学法学院尤陈俊副教授首先回溯本土传统，指出民国时期朝阳大学的校刊即以“法律评论”为刊名，其办刊宗旨、栏目设置等可为理解“评论”提供本土经验。其次，他对比了办刊者与投稿者对二者的理解视角，并结合自己的办刊经验，认为《法学家》期刊中“专论”和“视点”的常设栏目与“论文”和“评论”名异实同；其中，“专论” 要求有明晰的学术传统意识，重在既有学术成果展开对话，“视点”指对重要事件、案例等发表的看法，更强调与实务的紧密结合。两类文章问题不同，但无高下之分。最后，还可以从潜在受众及作者的角度入手比较两者：就受众而言，“论文”主要面向法学研究者，“评论”偏向对实务感兴趣的研究者、尤其是实务工作者；就作者而言，同一学者在不同阶段所作文章也有倾向之分。
北京大学法学院助理教授阎天指出，美国主流法学刊物上有关评论和论文的区别主要是功能上的。每个学科都有其学术传统，论文的任务是延续传统，是一种“有准备之战”，评论则是将新发生的学术或社会的现象接入到主流的讨论当中去，是一种“突发的遭遇战”。在美国法学院，评论和论文两种文体的写作都存在特定的训练。除了典型的论文（paper）外，还存在一种所谓的反馈短文（response paper），内容是对课上某一讨论形成个人思考，或是反驳老师的某个观点，这就是一种典型的评论。在当今的学术环境下，评论性文章不可或缺，可以发挥“吹皱一池春水”的功能。
中国社科院法学研究所支振锋研究员指出，在关注Law Review之名的同时，必须要重视其实。“论文”中可能有“评”，“评论”中也可能有“论”，需要从具体侧重那一块内容判断其实质特征。其中，论文的使命在于解决一个理论问题或是给出一个解释，评论的核心在于评他人的论，评论无需解决或解释一个问题，而是围绕他人对某一问题的研究进行判断与评论。因此，区分评论和论文不仅仅在于文体或文风的差异，关键在于其侧重不同，因而形成两种不同类型的学术性文章。
专题二：“何以评论”
袁方主编在区分评论的三种类型后分别展开讨论。首先最为典型的“评论”是评他人的“论”，也就是表达不同意见、进行商榷。这种文章的写作难度相对较大，并且要求具备良好的学术氛围。相比于此，书评类文章是相对简单的“评论”文章，选取一本适合的书，陈述其优缺点，进而通过理论分析阐述自己的观点，在尊重对方研究的同时实现有理有据的评价。最后一种“评论”文章是对案例的评论，这种文体要求写作者对实务有一定的了解，对理论与实务相结合有着较好的认识。
支振锋研究员指出，要撰写一篇好的“评论”需要强调以下三点。其一，“评论”的前提是论文，尤其是好的论文。因此，要写好“评论”首先要求评论的对象必须具有价值。其二，只有具备良好的学术共同体和健康的学术氛围之上，才能开展真正的学术对话和学术评论，方可出现好的“评论”。其三，注重两个前提，一是对评论所涉及领域的基本问题有着较为全面的理解，二是要了解所评述之对象潜在的历史谱系和知识谱系，确保言之有物。
张翔教授认为，如今认真写就的学术论文，被认真阅读和认真对待的概率太低，这是一种极大的浪费，也是对作者所付心血的一种辜负。学术评论或学术对话的一个核心功能，其实就是学术积累的功能，因此，有必要建立起评论的有效机制，用制度带动产出。张翔教授举了宪法学青年论坛为例。目前，宪法学青年论坛的活动形式是，每半天只报告一篇文章，然后请五位评议人提供书面的评议意见，最后还有一个多小时的自由讨论时间。这种学术对话的形式，本质上就是一种学术“评论”产生的过程，实现对学术作品的认真对待、形成学术层面的积累。
侯猛教授指出，“评论”有多种类型，其中尤以对“论文”的评论理论性最强。此外，“评论”和“论文”之间应当具有互动关系。法律评论类文章的产生，并非个体行为，更多是学术组织通过学术讨论的方式进行。而且学术组织需要强调“评论”对“论文”和学术讨论的促进作用。一篇好的“评论”文章需要具有启发性，从而促进更多原创性论文的产生。从这个意义上来看，要撰写一篇好的“评论”文章需要将所评所论与学术讨论、学术争议相衔接。
尤陈俊副教授同样认为“评论”可以细分，并分别阐述了其中的三类。第一，对于书评，遴选所评的书目尤为重要，要考虑该书主题与学界的关联程度、受众范围、启发力度等等，也要考虑时评能否带给读者新的信息、线索与思考。第二，对于文评，可以考虑结合或化用相应的学术会议研讨机制。第三，对于影评，需要注意从影视作品切入到学术性讨论之中。此外，还有案例的评论等。总之，“评论”不易，建议初学者从文献综述做起，在评论过程中知其然更要知其所以然；如涉及发表，评论者及办刊者还需要注意时效性，慎重确定评论对象与文章题材。
阎天助理教授在不同类型“评论”的撰写中确定如下几点共性：第一，要防止“评论”写成文献综述，需要在文献梗概的基础上有观点、有论题，因此，评论的关键在于“评”，也就是不能就事论事、浅尝辄止；第二，要注意“评论”的启发性，这是“评论”文体的核心价值所在，因此，需要在被评论对象上找到主流学术讨论的接口，尽量提高接口数和启发度。
专题三：“评价评论”
支振锋研究员认为，“评论”的关键在于学术梳理和对话，但囿于目前的学术评价机制，评论类文章本身在时效性上有较大的局限，因此，学界需要对这一文体保持更大的开放态度，并鼓励青年学者写作评论文章。优秀的评论文章与论文相结合，能够推动学术研究的良性进展。就对“评论”的评价而言，目前尚未出现特殊的评价机制，需要在未来作进一步的发展。
张翔教授设想了针对“评论”的特殊审稿机制：当评论的对象是某篇论文或著作，可以在审稿时引入被评论作者（或相关领域中其他专家）的意见。作为外审专家，张翔教授进一步指出，面对特定的“评论”文章时，需要关注评论者是否正确理解了原作者的观点，是否进行了有价值的批评或引申。对于编辑部，在决定刊发一篇“评论”文章时，可以同时邀请被评论者撰写一篇“反评论”，一并刊登出来，这样的效果会更好。
侯猛教授从作者方和刊物方两个角度切入，提出了自身的看法。从作者方的角度看，写评论实际上是做原创论文的一个基本功，甚至说是一个前提，对论文写作的初学者而言，要从写评论着手，并最好从小处着手，暂时避开关乎学科发展的宏大话题。从刊物方的角度看，若要保持刊物的上升趋势，不光要向知名学者约稿，还应当引导学术话题的讨论。若要组织一场学术评论或讨论，不仅要组织同行评论，还要寻求专业以外的评论。
尤陈俊副教授指出，从刊物的角度看，较之论文，“评论”是一种很好的辅助性文体，需要注意的是：第一，评价“评论”的标准应当是学术性的，其中需要重点强调的是作者学术思想的深度，因而对学术积淀的要求很高。第二，评价“评论”也要关注文章所运用的方法，例如“应用法教义学”和“理论法教义学”在分析对象和文章取向上就有所不同，应当加以界分。第三，“评论”的功能在于引发和推动学术争鸣，因此，“评论”需要强调其批评性；办刊者也可以通过对评论文章的恰当组稿，来更好地达到明晰讨论方向、设定学术议题的效果。
阎天助理教授认为，“评论”是一种启发式写作，因此，评价一篇“评论”的成功与否，取决于其启发出了多少高质量的学术论文。由于功能定位不同，“评论”和“论文”两种文体之间评价标准的差异需要着重强调，尤其需要注意不能用论文的标准去评价“评论”。评价“评论”的标准不能是信息量、理论性，而应当是启发性和引导性。
论坛最后设置了半小时左右的自由讨论环节，与会观众踊跃提问，专家们进行了逐一解答。
注：以上为嘉宾发言的概括版，完整版拟刊载于《北大法律评论》第22卷，敬请关注。
考法学博士，进入法学考博交流群；考医学、工学、理学等等的进入非法学考博交流群！
2021年国家社科基金年度项目和青年项目立项名单（法学类）及统计分析
教育部：四川9所高校硕士论文抽检有问题，减招研究生108人！