【读书小札】二语心理词库组织模式研究（另附T检验SPSS教学视频）

上海语言学通讯----读书小札

本期推荐语

上一期读书小札，我们介绍了实（验）证类研究的常见语类结构，例示了《西外学报》2016年第1期“课堂环境下语块教学的有效性实证研究”研究设计，分享了相关分析的SPSS操作视频。本期上海语言学通讯继续分享实证类研究的论文设计。特别推荐《西安外国语大学学报》（2016年第1期）上的论文“基于构建式词汇联想的二语心理词库组织模式及重组研究”以飨读者。另外附上SPSS独立样本T检验的操作视频，欢迎参与讨论和转发。

《西安外国语大学学报》2016年第1期

基于构建式词汇联想的二语心理词库组织模式及重组研究

1

研究问题

1.中国ELT学习者的二语心理词库的组织模式呈现怎样的特点？影响二语心理词库构建及重组的主要因素是什么？

2.历时的二语语义网络概念层的构建是否会对二语学习者的心里词库组织和提取产生积极的影响？

2

研究对象和研究步骤

研究对象选择：

本研究跟我们上次推荐的论文比较，优点是在教学实验之前对实验组和对照组进行了词汇水平测试，利用独立样本T检验解释了二者在词汇广度方面并无显著差异（上期论文是准实验研究【读书小札】 实证类研究语步设计与相关分析SPSS统计软件操作视频）。 本期上海语言学通讯，特别附上一份SPSS操作视频，帮助各位学友了解T检验的操作方法。

上海语言学通讯

t检验    SPSS操作视频

t检验用于比较正态分布的两组连续变量间的差异是否显著，是非常常用的一种统计学方法。可是很多人却用不好，甚至用不对。本讲结合实例，讲解了正态分布检验、单样本t检验、配对样本t检验、独立样本t检验的适用条件以及SPSS实现过程。

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=k0155jh5eni&width=500&height=375&auto=0

研究设计：

实验采取多次采集数据的历时性研究方式，以10 周教学周为实验周期，每周在大学英语课程结束后向实验组中的30位受试者发放一份词汇联想试卷，学期结束前共收集到6次共180份词汇联想的试卷。每份词汇联想试卷只给出两个词性相同的刺激词 A 和 B，测试以自由联想的方式让受试者把两个词A和 B 以蜘蛛网状的形式连接起来，进行主动的语义网络构建。

注意：A,B刺激词选择的注意要点

这些刺激词均选自实验组和对照组同学所使用的大学英语教材，选择标准要符合以下几点: 一，范围划定在教师课堂上重点讲解的单词; 二，对照 Thorndike& Lorge 词频表，选择其中的高频词，便于受试者在有限的词汇量内产生足够的联想词进行有意识的语义网络构建;三，拟构建语义网络的词对需要属于不同的语义范畴;四，要兼顾刺激词的不同词性，全面考察EFL学习者的二语心理词库特点。

3

研究发现

本研究首先对每一位受试者的每一次词汇联想试卷的联想词汇总数进行统计，并以测试次数为单位，在此基础上汇总计算出30 位受试者的每单词联想数均值。对其进行单因素组内方差检验发现，多次的自由词汇联想训练对学生的单词联想数目有显著的影响( F(5，145) =3．12，p＜0．05) 。

（小编提示：正如视频里提示的那样两组连续变量可以用T检验，但是多组就需要方差分析了。下次我们的读书小札继续分享方差分析的视频和论文写作案例分析）

表1数据解读：这一结果表明随时间的深入，受试者能够逐渐主动地培养词汇重组意识。通过联想到更多的反应词，扩充了新词的概念和意义网络，充分地把新词纳入到已有的词汇体系中。重复对比的结果显示，第二次词汇联想测试的单词联想数目显著高于第一次( MD =2．5) ，但是其他五次测试的单词联想数目之间并无显著差异( 见表1) 。其原因此处不详述。

单因素组间方差分析结果显示，不同词性的刺激词所产生的词汇联想的平均数目是有显著差异的( F(2，54) =12． 63，p ＜0． 05) ，即名词性刺激词引发的词汇联想个数要显著高于动词和形容词引发，分别为MD=1．45 和MD=1．24。但是动词和形容词性的刺激词所引发的词汇联想个数之间并无显著差异( 见表2) 。这一结论进一步验证了对于二语学习者来说，词性是影响词汇提取的一个重要因素，恰好契合了De Groot &Keijzer( 2000) 的观点，他们认为名词具有可感知性比抽象词更容易习得，更快提取，因而也容易建立丰富的语义关系网络

分析第三步是来考证由这些给定的不同词性的刺激词主要引发出的联想词汇类型上是否有显著差异。由于30名受试者联想风格和联想词数的不同，经过全面的统计之后，研究者选取了每次联想测试中频数最高的四个词作为分析对象，把这些联想出来的高频词汇按照聚合关系词( para-digmatic) 、组合关系词( syntagmatic) 和语音连接关系词( clang) 这主要的三大类进行分类。

经过对这些高频词进行上述分类后进行卡方检验，结果显示联想反应词和刺激词之间的关系受到刺激词词性的影响显著( X2= 51． 22，df = 4，p ＜ 0． 05) 。任何刺激词所引发的反应词所属关系中均呈现出聚合关系＞组合关系＞语音关系的趋势。

当刺激词词性为名词时，与其所引发的的反应词之间基本上呈聚合关系，如convention 所引发的反应词中 tradition 一词的在30 名受试者中比例高达40． 63% ，因为名词在语言中主要是按层级分布的，如上下义关系、部分整体关系等。而当刺激词词性为动词或形容词时，所引发的组合关系的反应词达到显著( 见表3) 。这说明动词或形容词性的刺激词更容易和反应词之间形成线性关系，以词块的形式存储在心理词库中。语音关系的数量最少，它更多起到的是在聚合性或组合性反应词没有及时得到提取时候的一种后备方式，如hook-book，spoil-boil。这些进一步说明刺激词的词性在一定程度上影响反应词的类型( Nissen ＆ Henriksen 2006) 。

4

实验影响

根据艾宾浩斯遗忘曲线，选取6 次词汇联想测试实验结束后的四周后，实验组和对照组的60 名同学又进行了一次词汇深度测试。

试卷上共有的24个词，其中12 个词是实验组成员曾进行主动语义构建的刺激词，另外12 个词为曾经课堂上讲解过的重点词汇，充当干扰项。这60 名同学需要根据自身情况真实地对这些词的熟悉度按照里克特五分量表判断熟悉程度。

最后摘取使用过的12 个刺激词，对实验组和对照组进行独立样本 T 检验分析，结果显示实验组的平均词汇深度要显著高于对照组的词汇深度( t =4．3，df =57，p ＜0． 05) 。实验组经过有意识的词汇重组，其平均词汇深度得分显著高于对照组( MD=0．3) 。这一结论与实验最初的设想刚好契合，对照组的二语学习者在课堂上学习了教师重点讲解的词汇后，经历了一段时间，新词仍然很容易遗忘。基于Bock ＆ Levelt(1994) 的激活扩散模型，这种心理词汇提取的失败或失误就是由于二语学习者没有够主动地有意识地把新词纳入到已有的词汇网络中，新词与已有的二语词汇间的结点联系很弱，甚至新词有可能是孤立地存在于词汇网络之外，而孤立的词是很难长期保存的。

注【原文基金项目】 福建省中青年教师教育科研项目“二语心理词库的组织模式及重组—基于构建式词汇联想的实证研究”（项目编号：JAS141103）研究成果【原文作者】徐歌 华侨大学讲师【本文编辑】同济大学博士生王峰【注】对本文感兴趣的朋友请点击阅读原文到知网下载或者订阅《西安外国语大学学报》杂志。

上海语言学通讯【上海语言学通讯】公众号由新浪微博@珞宾王 电话[phone]负责更新。主要收集发布1全国范围内英语语言文学的学术会议、研修班讯息；2上海各大高校的英语语言文学的学术讲座；3学术期刊和学术观点推送。我们也可以协助各地外国语学院邀请专家来讲学和科研指导。欢迎大家在平台留言更多精彩内容点击“历史消息”

学习是一种美德

分享是一种快乐

欢迎关注！

上海语言学通讯

学界新闻|推荐阅读

读书小札|推荐阅读

近期学术会议|推荐阅读