疾呼4：核酸不是目的，防止手段僭夺目的

Original 范之话语生态研究 2023-08-10

疾呼4：核酸不是目的，防止手段僭夺目的

上海发布：

4月19日，上海新增确诊病例2494例、无症状感染16407例，其中533例确诊病例为此前无症状感染者转归，1800例确诊病例和16178例无症状感染者在隔离管控中发现，其余在相关风险人群排查中发现。

2022年2月26日至4月19日，累计本土确诊30107例，治愈出院7568例，在院治疗22522例（其中重症52例），累计死亡17例。

一个城市，连续封控这么多天，为什么还有如此多的阳性？

一个楼栋，连续核酸一二十天甚至一月都是阴性，为什么突然发生阳性？

任何事物都有两面性，反复大规模核酸检测除了及时发现感染者，是否也有消极作用？

4月14日的第153场上海市新冠肺炎疫情防控工作新闻发布会上，市疾控中心副主任吴寰宇在回应《新闻晨报》记者“小区封控已久为什么还不断出现阳性感染者？”的问题时，提出有三方面原因：

一是筛查数据有一定的延时。核酸筛查工作量很大，检完后如果发现有阳性混管，还要单采单检复核，对检出的阳性人员，要进一步开展流行病学调查，收集准确的相关医学信息、个人信息，同时还要完成上报审核等工作。 二是存在家庭聚集性传播。造成本轮疫情的毒株是奥密克戎BA.2变异株，具有隐匿性强、传播快的特点，我们观察到的潜伏期大多为3-5天。家庭内传播是当前主要的传播途径，一般来说，家庭内发现1名感染者时，往往其他家庭成员可能已被感染，但尚处在潜伏期内，会在后续的筛查中被陆续检出。 三是在全域静态管理阶段，虽然居民足不出户，但仍有很多物资在流通。如果存在被病毒污染的物品，不排除接触后造成感染。

果真如此吗？这是一个科学的、负责任的回答吗？

记者没有继续问，我们的问题是：

第一，封控与检测已经连续数周，上海疫情中任何检测样板的“延时”也不可能超过一周，则用“ 筛查数据有一定的延时”来解释合理吗？

第二，已知大多数传播首先是从家庭外甚至小区外传入的，更何况现在家庭都是小型化，“家庭聚集性传播”是主要原因吗？

第三，感染者中不乏基本并未接触物流就感染的，则“很多物资在流通”的解释是否充分？

第四，除了家庭感染和物流感染，社区感染是否更重要的原因？绝大多数的感染者都严格足不出户，除了接受核酸检测，则核酸检测过程是否也可能是重要的传播途径？

第五，核酸检测的逻辑是什么？根据国家卫健委《新型冠状病毒肺炎诊疗方案（第九版）》，“连续两次”“核酸检测阴性，可排除疑似病例诊断”，即使确诊后住院的经过两次核酸检测阴性也可以出院了。则对持续封闭中的正常人群不断进行检测的科学依据是什么？

第六，本次病毒毒性很低，绝大多数都可以自愈。设定某小区有一户人家有阳性，“任由其绝对居家，不与邻居发生接触，若干天后其自愈，再也检测不出病毒”，与“反复组织大规模核酸检测，不断创造潜在感染者与整个楼栋乃至全社区密切接触机会”，二者相比，哪一种危害更大？

答案应该是很明显的。

由此，我们强烈呼吁：

1. 非必要，不核酸。对于在家市民，应该改“问题推定”为“正常推定”。尽量减少核酸次数，以降低社区居民彼此密切接触而感染的可能，降低感染者通过核酸检测工作者影响其他居民的可能。

2. 对于已知健康的高龄老人、母婴、癌症等特殊易感人群，更必须降低核酸频率，坚持以抗原检测为主，以降低感染可能。