陈林、赵华一伙狂骂陶洙伪造程甲本，“破产”了吗？

网搜到郑磊（郑无极）去年的两篇文章《“负师兄规训之德”可证甲戌本文字最古》和《伪文新堂本证据》，可把我给逗乐了。

瞧他这怒气：“陈林、赵华一伙”，“妄人陈林及其马甲编剧赵华”。不共戴天啊这是！这位郑磊郑无极先生并非“主流红学”官科，为何对同属非主流“红学民科”的陈林先生和在下，如此愤恨啊？原来“陈林、赵华一伙”狂骂陶洙伪造的程甲本、程乙本红楼梦，和所有脂批本石头记是“伪本”，郑磊也像主流红学官科一样，忍无可忍了？

我已不记得是如何得罪郑磊郑无极的。看了他的文章方知，原来我2020年12月22日发表的《陶洙炮制“张汝执评程甲本”不过是想给伪“程本”背书》一文，被郑磊郑无极视为“栽赃胡喷张汝执批语是所谓陶洙伪造”。更让他恼怒的，多半是下面这段话：

郑无极写的百度百科“张汝执”词条称：“张汝执评程甲本，是除了脂评本以外最早的红楼梦评点本。张汝执的红楼梦评语，无论是评点形式还是思想立场，都最接近脂砚斋。张汝执跟大部分早期读者（如东观阁、王希廉）一样，延续了脂砚斋尊钗抑黛的立场，对宝钗尊崇有加，对黛玉多有批判。只是张汝执批判黛玉的言辞比脂砚斋更激烈。”所谓张汝执抨击黛玉的言辞“比脂砚斋更激烈”，何止啊？他简直对林黛玉深恶痛绝，反复指斥林黛玉“阴气逼人、阴毒可恶、乖张可恶、奸刻可恶、醋语可恶”等等。并殃及刚烈正直的晴雯，斥其“恃宠而骄”。与此相反，却极力赞美薛宝钗“才德兼优、性情醇正、世故通明、厚重可嘉、廓然大度”等等。并兼及甘当奴才的袭人，赞她“贤明可敬”云云。这与红楼梦卷五“终身误”一曲中，“都道是金玉良缘，俺只念木石前盟。空对着山中高士晶莹雪，终不忘世外仙姝寂寞林”的作者心声，大相径庭，简直就是在骂作者眼瞎不识人了！

我只不过就该文所谓“张汝执批判黛玉的言辞比脂砚斋更激烈”，批评了郑无极郑磊三个字：“何止啊？”至于记我那么大仇吗？难道你郑无极撰写的“百度百科辞条”，也像胡、冯、周等“主流红学家”官科学阀那样，半句也批评不得？自视过高了吧？勿过，尽管恶语伤人，郑磊好歹还是在争执“学术”，值得回应一下。

首先，我认可“陈林、赵华一伙”之郑磊“定性”。

颠覆“胡适伪红学”，广州杰出人文学者陈林先生堪称第一斗士，战力爆表，值得效法。我十多年来追随陈林先生持续揭露胡适勾结陶洙、董康，伪造脂批本80回石头记和120回程乙本、程甲本红楼梦，且无跟进者。所以，认定脂批本和程甲、程乙本“均为”民国古籍造假奸商陶洙所伪造，胡适所力推，仅我陈、赵二人，岂非“陈林、赵华一伙”？笑纳了。

勿过，所谓“妄人陈林及其马甲编剧赵华”，我不认。相反，炮制假古籍、疯狂妄改红楼梦数万文（120回程乙本5万字，80回脂本2万字）的陶洙，以及指假为真，力推陶洙假古籍“脂批本”石头记和“程甲、程乙本”红楼梦的胡、冯、周等“主流红学家”官科学阀们，才真是“学术妄人”。非主流红学民科郑磊，恐怕你也难免“学术妄人”之嫌。注意，“学术妄人”才叫 “准确概念”。

至于说“编剧赵华”是“陈林马甲”，则纯属胡喷。

好像是前几年，不知触犯了哪些利益集团，陈林先生的新浪博客微博就已被封号禁言。我更早，因为质疑转机因投毒，五年前的耶元2017年，我的新浪博客微博就被咔嚓了。而过去我与陈林的交流，都是通过微博的。如今，我想做陈林的马甲也没门了，咋整？现在陈林的马甲叫“道非常”和“广百宋斋”，转而去研究天文、上古史、古埃及“象形文字”和金字塔啥的，非但与我不“同频”，关于古埃及史还与我观点相反，我还能做他的马甲吗？

言归正传，回应郑磊的这两篇文章。

郑磊（郑无极）去年4月24日在“宝钗吧”发表的《“负师兄规训之德”可证甲戌本文字最古》说：

妄人陈林及其马甲“编剧赵华”抓住“背父兄教育之恩”一语狂骂不休，说是违背了高鹗序言中“不谬于名教”的界定，因此不停地撒泼打滚，造谣胡喷说脂评本、程甲本、程乙本皆是出自“陶洙伪造”。其实，陈林、赵华一伙的愚昧无知乃是一望可知的。因为……不管是脂本抑或程本，红楼梦作者皆以悔愧口吻提及当年“背父母（兄）教育之恩”一事，正说明他如今的立场与儒家名教并不相冲突，完全符合高鹗所谓“不谬于名教”。陈林、赵华一伙自己断章取义，读错了文意，反以此诬蔑脂评本、程甲本、程乙本“造假”，这不是天大的笑话又是什么？

拜托，郑磊你弄清楚我说的是啥了吗？我的《高鹗能容忍程甲本谬于名教的“背父兄教育之恩”吗》一文，是说背父“兄”教育之恩谬于名教，背父“母”教育之恩才不谬于名教，哪里指责其“悔愧口吻”了？所以，到底是陈林、赵华一伙断章取义，读错了文意，反以此诬蔑脂评本、程甲本、程乙本“造假”，还是郑磊虚构了标靶，驴唇不对马嘴一望可知？勿过，我不能将“天大的笑话”还给郑磊。因为，他这只是个“低级笑话”，是不是学术不及格，堪称“学术妄人”？

郑磊该文又说：程本的下游翻刻本中，有的版本把“背父兄教育之恩”，又改回了“背父母教育之恩”，并成为了清末民初最流行的文本。

所谓“程本的下游翻刻本”，郑磊之意是，所有红楼梦坊刻本，都是胡适命名的“程本”即“程甲本”的翻刻本。但“程本”≠“程甲本”，属于所用“概念”内涵与外延不匹配好不好？因为“程本”之内涵是“程伟元首刊木活字本红楼梦”，外延应为“真程本”，而非“假程本”。而耶元1920年代才突然现身于北大教授马幼渔、胡适手中的所谓“程甲本”，递藏经过不明，且存世竟高达19部以上，是最早翻刻“程本”之10行24字“本衙藏板本”存世量的9倍以上，是不是完全颠覆古籍流传“常识”？且程伟元“序”说：红楼梦“原目一百廿（nian）卷”。最早翻刻“程本”的本衙藏板本，即为一百廿“卷”，而非程甲本妄改的一百廿“回”。可见程甲本必假无疑，应称之为“伪程本”。所以，郑磊本该说“程甲本的下游翻刻本”，说“程本的下游翻刻本”，错。

郑磊指斥我的文章说：程本的下游翻刻本，将程本的“背父兄教育之恩”改回脂批“甲戌本”的“背父母教育之恩”，成为清末民初红楼梦最流行的文本。陈林、赵华一伙由此产生幻想，认定程甲本、程乙本的“父兄”，反是据清末民初诸翻刻本的“父母”所改，唠唠叨叨讲了大一堆谎话。云云。

这又是公然歪曲。我明明是说，最早出现“父兄”文字的是东观阁白文本，而大藏书家陶湘、陶洙兄弟多半藏有本衙藏板本、东观阁白文本等红楼梦早期坊刻本，且“程甲伪本”多半是依据本衙藏板本伪造的。我明明是说，“清末民初”突然冒出来的脂批“戚序本”，大概率是东观阁白文本出版之后的百年间，首次出现“父兄”异文之本。即程甲本、程乙本，是继“戚序本”之后“再次”出现“父兄”异文，哪里说过程甲本、程乙本的“父兄”文字，是据“清末民初”诸翻刻本的“父母”所改……讲了大一堆谎话？别把你的谎话栽到我头上行不？而且，“父兄”是据……“父母”所改，是啥逻辑？该说“父兄”是由……“父母”所改，才是你想表达的意思吧？又一个“表达不及格”的低级笑话！

郑磊还说：“背父母教育之恩”与“背父兄教育之恩”并不存在正误之别。单看这半句话，是根本无法判定各版本时间早晚的。真正能显示诸本早晚的恰恰是（甲戌本）后面“负师兄规训之德”半句。通过对后（半）句话相关异文的比对，恰恰可以证明现存各版本中，甲戌本确实是“最古”（胡适语）版本，而绝非陈林、赵华一伙造谣胡喷的“陶洙伪造”！

“背父母教育之恩”不谬于名教，“背父兄教育之恩”谬于名教，岂无正误之别？除非“长兄如父”特殊情况，历史上哪有报“家兄教育之恩”的说法？“单看这半句话无法判定各版本时间早晚”，倒没说错，下面再谈。“真正能显示诸本早晚的恰恰是（甲戌本）后面‘负师兄规训之德’半句……恰恰可以证明现存各版本中甲戌本确实是‘最古’（胡适语）版本”。郑磊你这就令人喷饭了。为何在所有“脂批伪本”中只有“甲戌伪本”是“负师兄规训之德”，其他的都是“负师友规训之德”？因为陶洙后来继续伪造脂批“庚辰本”时发现，“负师兄规训之德”只能用于“师兄”师哥“一人”，压根就包涵不了“师长”，与此对偶语前半句之“父母”二人“失对”了，妄改得太脑残。若郑磊你能找出古文中“师兄”表示师和兄“二人”之例，算我输！所以，郑磊所说的“甲戌本”确实是“最古”（胡适语）版本，而绝非陈林、赵华一伙造谣胡喷的“陶洙伪造”，一是说明你郑磊太容易被胡适欺骗洗脑，比陶洙更脑残。二是仅此“负师兄规训之德”半句“失对”的对偶句，就更加锤实了脂批甲戌本确为陶洙伪造，而非陈林、赵华一伙的“造谣胡喷”。谢谢郑磊提供了“喷陶洙”新炮弹！

郑磊还说：再来看陈林、赵华一伙利用异文造谣胡喷程甲本、程乙本系“陶洙伪造”的具体说辞。陈林给出的理由是，“民国之前的红楼梦版本极少有‘背父兄教育之恩’”。于是一口咬定程甲本、程乙本乃是民国以后冒出来的新东西。但事实究竟如何？很明显，嘉庆年间刊刻的……东观阁白文本、东观阁评本、（东观阁）文畲堂本等等，都作“父兄”，而非“父母”。这与陈林声嘶力竭的叫嚷并不相符。

陈林说“民国之前的红楼梦版本，极少有‘背父兄教育之恩’”不符合事实？郑磊所举之例不都是“东观阁”系列坊本吗？自1818年后“藤花榭”系列本淘汰了东观阁本，后来大流行的“三让堂”系列批点本，王希廉《新评绣像红楼梦全传》本，《增评补图石头记》及其海量翻印本，直到1927年11月，上海亚东图书馆依据胡适“程乙伪本”重新排印红楼梦标点本之前，百多年间的海量红楼梦坊本，不都是“背父母教育之恩”吗？“这与陈林声嘶力竭的叫嚷并不相符”？还是你郑磊信口开河？

再给郑磊补充一个我最近才确认的版本：国家图书馆所藏全球“唯二”之每半叶10行每行24字的“本衙藏板”本，也是“父兄”。只可惜该红楼梦“最早期”精校坊刻本，也与东观阁系列本一样，于1818年后，被不谬于名教的藤花榭系列本之“背父母教育之恩”，及其精上加精的严谨校勘同时淘汰，沦为陈林所说的“极少数”版本了。这也使我此前的判断“很可能”错了：原来名教卫道士高鹗先生，还真容忍了谬于名教的“背父兄教育之恩”？若真有10行24字本衙藏板红楼梦，是“铁岭高鹗”亲手校订之铁证，比如最早期红楼梦三大珍本的另两个版本《绣像红楼梦全传》本和1799“抱青阁梓”本，也都是“背父兄教育之恩”，这个错我必认！哪有不出错的学术？错多错少而已。光明磊落，错了就认。

郑磊还说：当然了，以道光十二年壬辰（1832年）王希廉双清仙馆刊本（新评绣像红楼梦全传）的出版为界，此后的翻刻本确实是以“背父母教育之恩”为主流。

这属于郑磊学术不严谨，不留余地，太武断。如上文所说，以“背父母教育之恩”为坊刻红楼梦文本主流，应该是始自满清嘉庆朝1818年的“藤花榭藏板”本。郑磊不该把它推迟14年至1832年的“王评本”，且断然以道光朝1832年“为界”。

郑磊还说：光绪二年丙子（1876年）聚珍堂本《王希廉评本新镌全部绣像红楼梦》，就是道光十二年壬辰（1832年）王希廉双清仙馆刊本的一种翻刻本。但聚珍堂本此处却作“背父兄教育之恩、负师友规训之德”，并不同于王希廉双清仙馆刊本，反而是据程甲本进行了校改。

这又属于郑磊学术不严谨，不规范，太武断。一是聚珍堂本书名不是《王希廉评本新镌全部绣像红楼梦》，而应写为“聚珍堂王希廉评本《绣像红楼梦》”。二是武断聚珍堂木活字本红楼梦不同于1832王希廉评本的“背父母教育之恩”，改为谬于名教的“背父兄教育之恩”，“是据程甲本进行了校改”。为何是据1920年代以前从未见于任何著录，从无人见过的木活字“程甲伪本”校改，而不是据1818年“藤花榭藏板”刻本以前的本衙藏板刻本或东观阁系列刻本校改的？考证何在？三是聚珍堂此书不仅“不见于著录”，熟悉北京著名书坊聚珍堂的清代人崇彝，还在其《道咸以来朝野杂记》一书中明确提及：“聚珍堂欲印红楼梦未果”。因而，也很难排除聚珍堂此本乃奸商伪造赝品之嫌。郑磊武断聚珍堂活字本是“光绪二年丙子（1876年）”本，怎么不见了断定1799“文新堂梓行”红楼梦是“伪本”（见下文）的“大胆质疑”精神？

郑磊还说：（燕京大学教授容庚以六角钱购自北平地摊的）籀红室抄本此处先是写作“背父母教育之恩”……然后据程乙本，将“母”字又点改为“兄”字。

这又属于郑磊学术不严谨，太武断。凭什么说“籀红室抄本”红楼梦是据程乙本，将“母”字点改为“兄”字啊？此种来路不明的地摊货，原藏家或“抄者”是谁都不知道，有何妙法可知抄写者肯定是据“程乙伪本”点改，而不是据其所藏本衙藏板本，或东观阁本红楼梦点改的呢？相反，陈林根据该本大量文字类同于程乙伪本，推定它是陶洙炮制程乙伪本之誊清“底本”，然后流入北平地摊，倒是言之成理吧？

郑磊还说：（聚珍堂活字本和容庚藏本）这两个例子说明，即使在道光十二年壬辰（1832年）王希廉双清仙馆刊本出版以后，仍然有人能较为轻易地接触到程甲本、程乙本，并明确知晓程甲本、程乙本是早于王希廉双清仙馆刊本的。所以（聚珍堂活字本）据程本校改了王本。换言之，程甲本、程乙本的“背父兄教育之恩”，即使在1832至1911年之间，仍然是跟“背父母教育之恩”并行传播的。即便不如后者流行，那也绝对不是陈林所谓民国后突然冒出来的。陈林、赵华一伙的“陶洙伪造”谬论，至此已经破产。

这仍属于郑磊学术不严谨，太武断。如上所述，1818年藤花榭本的“背父母教育之恩”流行以后，谬于名教的“背父兄教育之恩”本衙藏板本和东观阁本等早期红楼梦坊刻本已被淘汰，而陶洙伪造的“程甲伪本”和“程乙伪本”尚未出世。那么，假定聚珍堂本并非假货，1876年时除了极少数说部类“藏书家”，谁还能“较为轻易地接触到（‘背父兄教育之恩’的早期坊刻本，而非）程甲本、程乙本，并明确知晓（‘背父兄教育之恩’的早期坊刻本，而非）程甲本、程乙本，是早于王希廉双清仙馆刊本的”？而陶洙出生于1878年，若1876年出版的聚珍堂活字本红楼梦不是假货，它也不可能穿越到1920年代，据陶洙伪造的甲乙“伪程本”校改了“王评本”，只能是据本衙藏板本、东观阁本等“背父兄教育之恩”的红楼梦早期坊刻本，妄改了“王评本”吧？所以，红楼梦早期坊刻本，而非程甲伪本、程乙伪本的“背父兄教育之恩”，即使在1832至1911年之间，仍然是跟“背父母教育之恩”并行传播之“郑磊论断”，仅有聚珍堂活字本之不可靠“孤例”。郑磊欲修改“孤例不证”之考据学共识吗？所以，到底是陈林、赵华一伙的“陶洙伪造”谬论已经破产，还是郑磊的论证不严谨，太武断，漏洞如筛，毫无学术价值呢？

郑磊（郑无极）的另一篇文章《伪文新堂本证据》称：2019年（张青松）新发现的（1799年）文新堂评本红楼梦“萧闲山房”之“批书时间，刚好比嘉庆五年（1800年）张汝执手批程甲本红楼梦要早一年。换言之，伪文新堂本乃是现存最早刊刻出版的程系评点本。其批语作者萧闲山房也取代张汝执，成了程本红楼梦的最早系统点评者。官方红学会目前大多接受此一看法。陈林、赵华一伙亦然。

郑磊你对“陈林、赵华一伙”深恶痛绝没关系，但把我们一伙与“官方红学会”绑在一起，是啥意思？是想利用红楼梦粉丝对主流红学“官科”之不耻，搞臭我们一伙？想多了吧？

郑磊又说：由于伪文新堂本第1回卷首语也作“背父母教育之恩”，同于藤花谢本、王希廉双清仙馆刊本，而异于程甲本、程乙本、东观阁白文本、东观阁评本的“背父兄教育之恩”，故陈林、赵华一伙又把伪文新堂本认作“背父母教育之恩”的最早来源。但这些看法其实是大有问题的。因为有三大证据可证明伪文新堂本实为现代人托名伪造。

陈林是啥观点不知道。而我确在《高鹗能容忍程甲本谬于名教的“背父兄教育之恩”吗》一文中说过：“文新堂评本‘细加釐正’的结果，就是把东观阁白文本的‘背父兄教育之恩’讹舛，较订（校订）回了程氏活字本正确的‘背父母教育之恩’，且后世红楼梦主流坊本‘百年一贯’承袭下来的都是正确的‘背父母教育之恩’。”

勿过很抱歉，我草率了，老眼昏花，没看清那张“网图”上与文新堂评本“牌记叶”并列的“红楼梦卷一”书影，竟然是文新堂评本的“王评本”配本书影，明明印有“洞庭王希廉雪香评”八个大字！因此，目前能确认的“背父母教育之恩”最早校正本，还是1818年的藤花榭本。所以，我正式收回此前——文新堂评本把东观阁白文本的“背父兄教育之恩”讹舛，较订回了程氏活字本正确的“背父母教育之恩”的错误说法。同时也对文新堂评本除第一、第六册（卷首及1-3回，22-27回）外，均为“王评本配本”的报道，产生了疑问。难道其第一册本身，就是该本“卷首”序言目录绣像与“王评本”卷1-3的合订本？

但郑磊文中的“三大证据”：一，文新主人识语是抄改东观阁白文本的东观主人识语而成。二，文新堂主人不可能知道东观阁主人姓“王”。三，文新堂本的版记不符合东观阁本系列的传承特点，纯属个人猜测，无一“铁证”，怕是无法“证明伪文新堂本实为现代人托名伪造”的。

比如文新堂评本卷首的“女乐”绣像，虽与东观阁白文本近似，却稍劣于东观阁白文本，更劣于本衙藏板本。而比文新堂评本后出的东观阁评本女乐绣像，虽然回归了本衙藏板本的简洁格局及正确的人身比例，糟糕的人物形象却劣于文新堂评本。从本衙藏板本、东观阁白文本、文新堂评本到东观阁评本，女乐绣像逐渐劣化，而文新堂评本，恰处于这劣化的过程中，倒符合其所刊1799年的“时段”。如此微妙的细节差别，现代人恐难伪造。

郑磊又说：回到“背父母教育之恩”一句上来，伪文新堂本也作“父母”，而非“父兄”，不仅异于程甲本、程乙本，也与东观阁白文本、东观阁评本、文畬堂本均不相同。这就愈加说明，该伪本是参校过藤花谢本或王希廉双清仙馆刊本的。不仅不可能是“背父母教育之恩”一句源头，反倒是现代人作假的产物！

抱歉啊郑磊，你被我的“老眼昏花”误导，也以为文新堂评是“背父母教育之恩”了。所以你这些推论“可能”也错了。除非张青松忽然晒出文新堂评本第一回书影，证明那张与牌记扉页并列的“网图”是误用，其第一回文字，确为“背父母教育之恩”。

郑磊还说：当然了，陈林、赵华一伙肯定要坚持认定伪文新堂本为真的。因为这样更有利于胡喷程甲本、程乙本是“陶洙伪造”。只是陈林、赵华一伙忽略了一个问题：伪文新堂本的批语内容跟东观阁本基本一致，也是持尊钗抑黛倾向的。陈林、赵华一伙曾经以张汝执批语尊钗抑黛为由，执意栽赃胡喷张汝执批语是所谓“陶洙伪造”。不知道这伙妄人看了笔者这篇文章以后，会不会再次改口，将伪文新堂本也塞给“陶洙”呢？一笑。

郑磊是否有“小人之心”恶习？我为何要“坚持认定”文新堂评本为真呢？只要你拿出其“伪本”铁证，而非主观臆断，我就认你。虽然“背父兄教育之恩”已难成程甲伪本和程乙伪本之伪本证据，其他涉及这两个伪本证据有的是，“喷不胜喷”，就不劳你郑磊费心了。至于文新堂评本的批语内容跟东观阁评本基本一致，也是持“尊钗抑黛”倾向的，此种倾向清代有的是，谁在乎啊？连完整的东观阁评本我都没断言它是“伪本”，充其量仅有二册九回正文的文新堂正文批语，连“考证”的价值都没有，为何要把它“塞给”陶洙啊？陶洙脂批本的海量脑残批语还不够“喷”吗？看了你郑磊此文，忙于他事的陈林肯定不屑一顾。而我这“妄人”，也没闲工夫因为看了你的“大作”，将伪文新堂本塞给“陶洙”，你就别自作多情了吧。看到你文章最后的轻松“一笑”，我只是乐不可支：你以为你是哪棵葱啊？哈哈！

（黄帝）华元4719年、共国74年壬寅，耶元2022年10月26日于上海

敬请点击右下方【在看】和左下方【分享】谢谢支持！