孟晓路丨形上学诸路线之比较

2.3形上学诸路线之比较

下面讲对这些路线的一个比较和说明。

这些路线，我们可以给它指明一个特点，在上面那些路线当中，越往下的相差得越远。比如西学与东学是颇为相反的，要说东学是道，西学就是背道而驰。所以第一个分水岭是东学与西学的划分。分别很大，分水岭就是对语言的看法不同，西学对语言作了一种错误的认识，认为语言是实在之物，是出生现象的本体。遂有了理念论，以柏拉图和黑格尔为代表的理念论哲学是颠倒的，它把现证共相与名言共相搞混了，将现证共相的地位给了名言共相。正因为它对语言的价值和特性作了一种错误的认识，所以才有这种背道而驰的路线和结果。而东方人，包括中国、印度，认为语言是能诠，法相是所诠，对语言的理解都是正确的，所以走的路线是离言。西学是道在言中，就是在语言里求真理，以为所说的就是真理本身。

而东方学术认为，所说的话只是指，而真理本身是月，语言并不是真理。一个是道在言中，一个是言语道断，这就是两者之分水岭。这就有了两种不同的形上学，一个是语言的形上学，西方人认为语言里边就有真理，甚至语言本身就是真理。道即言，言即道，就像《约翰福音》里所说的“太初有言，言就是神，神与言同在。”这样的话问题就大了，他们完全把语言认识颠倒了，语言没有这么大的功用。所以这种形上学就是语言的形上学，以为言本身就是真理，最究竟的真理就是一个概念的体系，理念就是最实在的东西，柏拉图和黑格尔都是这样认为的，这种认识是有问题的。

而东方的形上学，是离言的形上学，以离言为方法，而建立在内证境界上，故也可以叫做内证境界的形上学。这是两种不同的形上学，东西的区分就非常大，形上学一开始区分很大，越往上区别越小。这两种形上学相去不啻天壤，这就是为什么我不主张把东方的东西叫做哲学的原因，因为这两者一个是道，一个是背道而驰，相差甚远。

下面是中国文化和印度文化的区分，一个解决阴阳问题，一个解决生灭问题，这个区分就不是特别大了，它们都处于羯磨曼里的不同的层次，区分只在于一个是人道及欲界天的层次，一个是色无色界天的层次。当然要把儒家从这里面除开，儒家应该放到大乘这条路线里来讲，讲到实大乘路线的时候我们会把儒家放到最前面。

然后是佛法跟外道，这就是印度文化中的区分了，前边是中国和印度，下边是印度文化里再分出的佛法与佛法之外各种修道的派别。佛法与外道区分，从结果上来说就是能证入一种真正的涅槃、真正地超出了分段生死，而佛法之外的外道就不能真正地超越分段生死，非想非非想天也只是寿命极其长远，最终还是要堕入轮回的。所以说佛法跟外道的区别就在于是否有漏尽通，漏尽通就是能够解决分段生死的神通。

下面是佛法里边的区分。首先是小乘跟大乘的区分。小乘路线就是泯有间断的前六识见相二分使之不起，证入偏空的相对静的涅槃境界。而大乘，当然是要把权大乘除开了，就是权大乘以上的，实大乘、禅宗和密宗这些路线，都能够真正地解决能所对立，证入真正的本体。所以大乘是能够转识成智，小乘不能转识成智，这是它们的区分。在大乘里就区分显密，显教只能达到般若波罗蜜，密教才能进一步达到金刚波罗密，显教的最高层次是般若波罗蜜，即等觉如来的果位，而密教最高层次是金刚波罗密妙觉如来的果位。

所以越到最后，区分就越来越细微了。还有一个特点，就是这四曼里的四种对立不管哪一种，只有通过佛法才能真正地有所解决。像第一种羯磨曼里的路线，也只有到小乘佛法才能真正地解决，在这以上更是佛法所独自研究的范围了。所以说佛法在形上学方面，可以说是独独的高深，它走得最远，不共的东西太多，其他的中西印的文化，即佛法以外的宗派，解决的问题实际上很少。用佛法一看，它们近似之处很多，跟佛法相比，它们解决的问题太少。都在羯磨曼以下的层次上解决问题，四曼里的四种对立，都是只有佛法才能真正地解决。

再讲一点，就是我对于小乘、大乘和密乘关系的看法之转变，在九九年到二零零零年之际，我是这样一个看法，大乘是小乘的否定，而密乘是小乘的否定之否定。所以那时我还认为密乘和小乘较为接近，而与大乘相差较远。我主要是从快和慢，以及当生能达到的成果上说的。因为禅宗之外的大乘都是渐教，小乘和密乘都是顿教。小乘的阿罗汉等果位，最快能在三生甚至一生成就，最多就是几十劫，而大乘动辄即言三大阿僧祗劫，非常久远，而密乘又是标榜即身成就的。因为那时候心态比较着急，认为越快的就越好。因为小乘也比较快，所以就下了这一结论，认为密乘和小乘比较接近。现在看来，不是这样的，我那时没抓住根本问题，根本性的问题不是快慢的问题，而是它要解决的问题本身。

小乘路线跟大乘乃至密乘的路线是相去甚远的，我当时没认识到这一点，所以我当时对小乘评价过高了。我当时没有认识到小乘的路线不是正宗的究竟路线，现在认识到了。大乘对小乘的批评，认为他们是焦芽败种，认为他们必须得回心，认为其果位是化城，当时读《法华经》时就不理解，有看法，认为这样批评小乘似乎过分了。现在看来并不过分的。因为小乘路线基本上还是接续着印度文化的路线来走的，确实是一种不究竟的路线，只能达到偏空的化城之结果，小乘是佛俯顺厌世机而说的，大乘是佛从自证角度来说的，印度确实不太适合大乘发展，这从那些宗派就可以看出来，印度流传的宗派，性宗和相宗最后都转入不了义了，他们总是不能够契入这种大乘的路线，禅宗和正纯密宗后来就全部地传入中国了，天台、华严则是在中国开创的。

这种究竟了义的大乘在中国容易被接受，天台宗是在印度的基础之上发明的，而华严宗全是由中国祖师自己提出来。我们知道，从见解上来说，华严最圆融了，是中国人自己提出来的，印度人提不出来。由此也能看出印度厌世机与一乘圆教之不甚相应。

《西学之中学渊源》西方伪史考辨简析

七大缘起论之破异

⊙转发分享至朋友圈，福慧日增，功德无量