首发｜杨子宁：死刑辩护与刑事政策的把握

汇聚辩护原创，分发辩护指引；研究法律适用，剖析证据运用。

编者按

本公众号设置刑辩人物专访、刑事辩护策略方法、证据质证分析、疑难案件辩护指引、典型案例分析、辩护词精选、刑事辩护研究、刑事合规研究等原创专栏，每年将遴选优秀文章结集出版，欢迎投稿！

投稿：发至邮箱[e-mail]或吴宏耀、朱桐辉老师微信，视为已授权我中心公众号首发。

本文为约稿文章，感谢杨子宁律师的来稿！

杨子宁 | 山东齐鲁律师事务所合伙人

死刑辩护与刑事政策的把握

众所周知，死刑案件在刑事审判中居核心地位，虽然数量在整个刑事案件中所占比例相对较少，但死刑案件人命关天，事关社会的稳定和谐，且社会关注度高，实践中对于裁判水平、适用法律政策水平都要远远高于其他刑事案件。律师在办理此类案件时不仅要重视证据审查和法律适用，更要深入了解死刑案件的相关政策。本文结合自身多年办案经验及职业经历，重点讲述刑事政策在刑事辩护领域中的具体价值，未必准确，仅供参考。

一、对于死刑政策的理解

保留死刑，严格控制和慎用死刑是我国一直实行的死刑政策。保留死刑的目的在于依法适用死刑，也是现阶段我国的国情需要。刑法规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。特别是对暴力恐怖犯罪、因普通矛盾迁怒社会，针对不特定公众的暴力犯罪、黑社会性质有组织犯罪等罪行极其严重的犯罪是严厉打击的对象。

对于婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化所引发的犯罪，对一时情绪失控出现的激情犯罪、偶发犯罪，对于具有法定从轻、减轻情节及真诚认罪悔罪等，实践中一般会坚持体现政策严控死刑的要求，并发挥死缓、限制减刑制度，慎重适用死刑。

对定罪证据达到标准，但影响量刑的事实证据不充分，不扎实的，对于同案犯没有归案主要罪责不明的案件，判处死刑立即执行往往会比较慎重。对因同一犯罪事实，已对归案的被告人判处死刑立即执行的，对后归案的被告人判处死刑立即执行也会比较慎重；对没有客观证据认定被告人有罪，或者主要依据间接证据定案的，即使已形成完整的证据体系，得出排他唯一结论的，判处死刑立即执行往往也会非常慎重。

二、对调解、和解与刑罚适用的关系

对于可能适用死刑的案件，特别是因民间矛盾激化引发的犯罪，因被害方过错或基于义愤引发，或者具有防卫因素的突发性犯罪，一般情况下司法机关会尽量做好民事调解工作，这也是严格控制死刑的重点。

对于罪行极其严重，但量刑事实、证据存在瑕疵的案件，一般会从化解矛盾终结案件的角度考虑，往往会加大调解力度。

对暴力恐怖、抢劫、绑架、爆炸等性质严重的犯罪、有预谋的犯罪以及后果极为严重的犯罪，应当依法严惩，司法机关一般不主动开展调解工作，对附带民事部分会依法判决。对此类案件中少数当事人双方自行达成调解协议的，如果被告人真诚悔罪，被害方出于人道主义真实谅解，明确要求从宽处罚的，司法机关往往会在不突破司法公正底线的前提下，根据案情酌情考虑。

实践中，对于在一审期间已经达成民事调解协议，并且对量刑上已有所体现，在二审或复核期间，被告人提出加大赔偿力度，或者自行与被害方达成赔偿协议，要求再次给予从轻处罚的，司法机关往往不会采纳或认可。以避免因赔偿过度、量刑偏低、拿钱买刑等情况的出现，造成负面社会影响。

三、证据裁判原则的异化

事实清楚，证据确实充分、是刑诉法明确规定的证明标准。大量的案例中出现事实基本清楚、证据基本充分等表述，实际上是降低了法定证明标准。通过大量论述细枝末节的事实认定，掩盖主要犯罪事实的证据不充分的问题时有发生。有的不能正确认识内心确信的辅助性，脱离证据标准讲内心确信，过于注重个人感觉、经验，凭片面的内心确认定案。

结语

死刑案件的辩护关系到被告人的生死，律师在办案过程中不但要深黯证据辩护的执业技能和法律适用，更应充分了解我国现行的司法政策，以最大可能的实现有效辩护。律师的作用在死刑案件中不仅体现在维护当事人的合法权益，更应当帮助司法机关查明案件事实、正确适用法律和刑事政策，做好社会公平正义的“推进器”。

以下点击可读：

特邀编审：南开大学法学院副教授，北京云证国际司法鉴定中心学术部主任，朱桐辉

技术编辑：中国政法大学法学院硕士研究生，王毅丹

（感谢南开大学法学院校友安尧题字）