其他
想过司考得这样较真才行！
今天的“刑事实务”公众号点评了引起热议的二维码案件，并且深海鱼给出了自己的观点，认为构成盗窃罪。
本来，把复杂的问题简单化是一个法律人的基本能力，能把纷繁复杂的生活事实归纳为提纲挈领的法律事实，是解决法律争议的关键所在。
但笔者认为，对关键事实的法律归纳，尤其是大家都存争议的事实归纳，还是需要必要论证的，否则有偷懒和双重标准的嫌疑。
不存在“三角诈骗”的理由
深海鱼认为，“本案不存在“三角诈骗”中的第三人，从而根本上否定“三角诈骗”的适用。”
就本案不成立三角诈骗这一结论而言，深海鱼与本人观点是一致的。但笔者是通过否定顾客“具有处分店主财物的权限和地位”、“顾客处分的是自己的财物而非店主的财物”、“顾客未必陷入错误认识”这三个角度论证的，但“本案为什么“不存在第三人”，似乎深海鱼并未给出什么理由。
如何看钱款占有及占有转移
如何看待本案中钱款的占有及占有转移问题，是让支持盗窃罪阵营非常头疼的问题。但深海鱼认为很简单，“顾客在商店里支付钱款，他在店的柜台扫码支付，当面扫码意味着顾客交钱了，这个钱好比是交在店里的柜台上的，这个钱就是店里的。”论证完毕。
如此当然简单！但深海鱼在这里用的是“好比”这个词，但为什么可以“好比”却没有给出理由。为什么在这里“好比”就相当于钱交在柜台了，而其他人好比钱箱子被凿了个洞就不能好比了呢？为什么好比一下就可以越过了论证过程？作者却并未给出理由。由此可见，给结论容易，论证却没那么容易。
钱是否由店主占有的再论证
顾客通过扫描二维码支付的钱到底归谁占有？
毫无疑问，顾客支付的价款归店主所有，但店主具有所有权并不代表钱款由店主实际占有。
实际上，它是由支付宝这个第三方支付平台实际占有和管理的，你交给店主的钱都进入了支付宝的资金池，你手机上收到的到账信息也仅仅是个数字而已，它只代表着你拥有那个数字所对应的债权而已。正如我们的银行存款，一旦存入银行以后就归银行占有和使用，你是银行的债权人。你平时随用随取是因为银行及时履行了债务人的义务，并不是因为你存在银行的现金实际上归你占有。理论上，银行破产以后，你的债权有无法实现的可能性，支付宝也一样。
通过以上分析可知，要论证店主对进入本人支付宝账户钱的所有权容易，占有不容易，更何况还是别人账户的钱。
结语简单，真好！但生活是如此复杂，她何曾一次把所有的贝壳都冲到沙滩上，也从不给机会让我们停止庸人自扰。