其他
好多天以前,我从网友处得知汪涛先生在“如何建立以原创为主导的科技创新体制”一文,文中对笔者关于尼罗河三角洲的历史地理考证,以及对笔者“纹明,《几何原本》”来自中国的证据及其在西方的错误传播”一文的批评。当时我关于《几何原本》还仅仅发了第一篇文章,后续基于中国版《几何原本》对现代数学发展的相关文章尚未发出来。如果汪涛先生看到笔者后续数学文章,可能不会这样写。当时汪涛先生认为“理解错误的是程碧波老师和大量中国学者,并且直到现在大量中国学者都还是分不清数学和算术的区别是什么......数学成绩好只是说明对原有的具体数学知识技能不掌握更好,却非常缺乏对什么是数学,什么是理想数学世界的深刻理解,甚至像程碧波教授这样的学者反过来,把以原始的测量知识理解的算术作为欧几里德几何学的正解,而把数学真正的精髓理解为西方人的错误。”在文中汪涛先生提到了钱学森秘书李明老师组织的钱学森学术思想读书学习研讨活动,谈到对钱老思想的理解。汪涛先生此文发出后,中科大袁岚峰老师也跟着转发了此文,并加了编者按“我们要建立的原创并不是泛指所有意义上的创新或原创,而是完全科学意义上的原创。”本来拟当时进行回复,但俗事太多。不过我给汪涛先生发了微信,说他在发此文之前应该给我打个招呼,这样我可以及时回复。汪涛先生回复“@程碧波 抱歉,您批评的对,我应该知会程老师一下。但这段时间实在太忙,文中也提到的其他一些人都没来得及知会。我只认科学的数据和方法,只要有符合科学的数据就关注并支持,如果论证和数据在科学上有问题就指岀。非专业的人往往只关注结论或结果,因为他们会有世俗的价值。但真正的科学关注的是测量数据和论证的过程。对程老师的工作有欣赏、欣喜和支持,也有质疑。很关注提出与业界原有观点不同的数据与分析,但希望不是岀于过于强烈的任何价值导向,而是数据和论证本身的科学性。”所以笔者专门就科学性进行答复就很有必要了。钱老学术思想读书学习研讨会,笔者有幸亦有密切联系。感谢钱老所留下的这个集体,对笔者的工作给予了支持。笔者2015年出版的《国计学