刘晨，桂林理工大学公共管理与传媒学院社会工作教研室主任，社会学博士
全文2500余字，读完约需5分钟
除了破坏学术公平，学术腐败还有“最坏的结果”。在“不发表，就出局”的情况下，既得利益者会采取同法戕害后人。一代代传下去，学术界成了“大染缸”，谁进来谁被染色，不希望被染色的，就只好离开。风气不纯的高校，如何培育出合格的学生、公民？
近期，在“感谢师娘”之后，一本核心期刊的主编发表自己10岁孩子的散文被扒出，瞬间引爆舆论。“为何有如此之学术腐败？”“学术期刊怎么就成了获利的工具？”其实，网友们发出这样的声音，并非第一次。此前，核心学术期刊《求索》原主编因受贿数额巨大被“双开”的事件就是一例。▲ 王青石发表于《银行家》的作品《四季之歌》。© 新京报
学术期刊的腐败，既与论文刊发供需不对等下的利益输送（论文写作者和发刊单位的勾连）有关系，与学术评价体系的错乱有关系，还与刊物主编的权力过大有关系。事实上，核心期刊遵循“优胜劣汰”的规则，每几年都会轮换，而且，能否成为核心期刊，除了期刊本身质量过硬之外，也要有利益输送，还要“跑路”（包括送钱、请吃饭、喝酒等）。在国内，评价一个学者的学术实力，就看他/她的论文发表刊物的等级。刊物等级的确定也有统一的标准。制定标准的主体既管理着期刊的流动，也有监督期刊内容的责任。一旦某期刊被纳入核心期刊之后，其主编、编辑甚至比教授都“牛”。因为，评价一篇文章的好坏，评价一个学者的“生死”，就看这些期刊的编辑，尤其是主编有权力决定是否针对某篇文章召开组稿会、评审会等。核心期刊的主编、编辑之所以受到热捧，和学术界内部的评价体系也不无关系，例如高校教师的晋升，普遍有发表核心期刊数量的指标，发表篇数越多（尤其是第一作者或独立写作），则意味着被评上的可能性越大。因此，一些学者摸准这个门道，经常邀请期刊的主编去做客，顺便输送利益，从而“没有关系创造关系”，甚至花费几十万元“包刊”（每年给某期刊一定金额，期刊定期发表该单位的文章）。这样的“买卖”在学术界不是什么新闻。而且，“根据相关规定，我国只要参评职称的，可能都得要发论文，这导致医生、护士、记者、中小学教师，甚至国有煤矿工作人员都要发论文。”因此，核心学术期刊除了垄断资源外，其权力被需求“放大化”。我国的职称评价体系常被诟病，但始终难以更改，核心期刊依然是香饽饽。原因在于，发表期刊可以被量化，而其它方式往往操作较难。在“研究型人才”的培养趋势下，发表期刊论文代表着一个学者的科研能力（其所在高校还会给予物质奖励），我们不得不以此去衡量一个人的水平。因此，优化评价体系是打破核心期刊成为香饽饽的关键。浙江大学之前将学者发表“10万+”阅读量的网络文章纳入评价体系，还有一些高校试水“不发表科研论文也可以评职称”，但这些都是个别，难以撼动长期形成的游戏规则。在我看来，核心期刊作为香饽饽的时间还要延长，某些期刊还会继续担任“腐败的重灾区”。我们要注意，在社会关系与社会资本维度下，破解学术期刊的腐败如何成为可能。《求索》原主编被双开，是在于其权力过大，内部没有制衡（甚至共谋），且外部监督缺位。权力的内驱集中与滥用是学术腐败的重要原因，阅读学术论文的人毕竟是少数。在学术界，谁乐意去得罪人呢，谁又愿意当那个揭穿皇帝新装的小孩呢？揭穿，就意味着风险。比如，北京某大学教授因指出教材有错误而被辞退。因为他戳中了其中的利益输送，伤害了既得利益者，因此必须被残酷打击。总的来说，当某些人权力过大，又缺乏监督时，腐败就顺理成章地沿着私心发生。于是，越来越多的人装糊涂，甚至同流合污，逼迫自己学会那套玩法。我们的社会太缺乏敢于监督腐败的人，而且这种人往往又会落入到更不堪的现实中。心灰意冷之时，只好放弃对既得利益者的叩问，因为“双拳难敌四手”。因此，反腐重在结构与制度上变革，而不能推给个体。有关系，就可以让一个10岁的孩子的散文上核心期刊；有权力，就可以让阿谀奉承的、与期刊毫无关联的文章上核心期刊，这就是“套路”，共同点都是为了获取更大的利益，实现利益交换。这样的套路会带来不良后果。学术期刊应该是把人类的知识结晶贡献给学术界，推动某个学科，某个问题的解决。但现实是，期刊成了一些人的“自家菜园子”，想怎么玩就怎么玩，毫无章法可言。一些好好做学问的学者，文章不得发表。相反，那些阿谀奉承的人，凭借“学术垃圾”却可以登上“庙堂之高”。这还有什么公平可言？不公平的现实当然会腐化那些认真做学术的人，甚至可以对他们逆向淘汰。因此，他们为了生存与发展，只好被迫同流合污。除了破坏学术公平，学术腐败还有“最坏的结果”。在“不发表，就出局”的情况下，既得利益者会采取同法戕害后人。一代代传下去，学术界成了“大染缸”，谁进来谁被染色，不希望被染色的，就只好离开。风气不纯的高校，如何培育出合格的学生、公民？首先，优化相关的评价机制和体系。比如“不以学术论文为唯一评价标准”，此外，学校、科研院所，或其他单位，还要制定出更为合理的评价标准，从顶层到基层都有合适的环境，这个评价体系才是健康的。其次，有效监督学术期刊。在期刊评定者内部，举报受理腐败的学术期刊；在外部，有关部门需强化社会舆论，建立打假体系，不能把这样的难题推给个人或社会。再次，“穷”是一些学术期刊腐败的理由。的确，期刊编辑“付出多、得到少”，但穷就可以干坏事么？国家有关部门亟需考虑，如何资助、管理期刊，“净化学术空气、维护学术尊严”。从次，市场化运作是学术期刊的病毒之源。给钱就发表，不给钱就不发表，这伤害的肯定是学术质量。正如周孝正所说：“治理学术腐败的根本方法，还是在体制改革上，改变学术生产和管理体制，约束权力在学术中的作用。期刊只是一个环节，解决了根本，期刊的问题也就迎刃而解。”最后，学者与学术期刊都要自律。现在，学术期刊“朝钱看”，理事单位满天飞。一旦学术风气坏掉，就很难再复原。在道德层面，学者要自决于这种歪风邪气。士者，厚德载物。总之，缓解“学术期刊腐败”，既要加强监督，又要脱离市场化，还要自我道德约束，这些因素合起来可能挽救一部分公平感。在我看来，不仅是政治反腐，学术反腐也应成为相关部门的重点工作。先杀一杀这股歪风邪气，再建构出合理的评价体系，也不失为一种渐进式的改革办法。点击关键词，阅读更多文章