【解读原著】大乘是佛说

南無本师释迦牟尼佛（三称）

编者按：近有社科院周贵华创立的完整教“白衣辱僧破法灭佛，反人间佛教事件”，煽动不明真相的一些佛教信众，怀疑“大乘佛经是否佛说”的问题。周贵华以非法组织“义学会”发起所谓的学术研讨会，假学术研究之名，行辱骂示寂佛门高僧印顺法师之实。引发佛教界与学界的广泛关注。闽南佛学院二百余名学僧联名，要求周贵华就“辱僧事件”道歉，回归到学术探讨的正轨上来。遗憾的是，新兴附佛宗教团体回避辱僧的事实，打出“反思人间佛教”的幌子，试图搅浑佛教，以达到趁乱建立其“完整教”的目的。在“反人间佛教”遭到痛批，画皮被揭开之后，转而又挑起所谓“大乘非佛说事件”，对提出反对意见者冠之以“对抗反思”的帽子，如该组织在网上炮制题为《印顺法师与“大乘非佛说事件”》的文章，四处转载（摘自怒箫《周贵华辱僧事件的反思》文）。针对周贵华为首的附佛“完整教”缪说，笔者摘抄印顺导师著作《初期大乘佛教之起源與開展》中“大乘是佛说”的原文，以飨读者。请仔细阅读印顺导师的文章再去判断：以周贵华为首的完整教，煽动“人间佛教是转基因佛教、大乘非佛说”到底怎么回事？  ——释行愿

第十五章 初期大乘经之集出与持宏

   第四节 大乘是佛说

论到初期大乘经的传出，自然要论到「大乘是否佛说」。依一般的意见，释迦佛说的，是佛说，否则即使合于佛法，也是佛法而不是佛说。这是世俗的常情，不能说他是不对的。但在佛教中，「佛说」的意义，与世俗所见，是不大相同的。「是佛说」与「非佛说」的论诤，部派佛教时代，早就存在了。如『顺正理论』说：「诸部（派）经中，现见文义有差别故；由经有别，宗义不同。谓有诸部诵七有经，彼对法中建立中有；如是建立渐现观等。赞学、根本、异门等经，说一切有部中不诵。抚掌喻等众多契经，于余部中曾所未诵。。由于各部的经有多少，相同的也有文句上的差别，成为分部的主要原因。自部所诵的，当然「是佛说」；如自部所不诵的经，不许可的义理，就指为「非佛说」。。分别说部Vibhajyavādin系的『增壹阿含』中，有「心本净，客尘烦恼所染」经，而说一切有部是没有的，所以说：。这是早已有之的论诤，所以要讨论「是佛说」与「非佛说」，应该理解佛教经典的特性。释尊说法，当时并没有记录。存留于弟子内心的，只是佛说的影象教。领受佛说，忆持在心，依法修行，而再以语言表示出来，展转传诵：这是通过了弟子们内心的领解，所以多少会有些出入。佛灭后的「原始结集」，是少数长老的结集，经当时少数人的审定而成立，这是通过结集者的共同意解而认可的。Ānanda传佛「小小戒可舍」的遗命，虽是佛说，也会被否决，反而立「诃毁小小戒」的学处。原始结集的「法」，是「蕴相应」、「界相应」、「处相应」、「因缘相应」、「谛相应」、「道品相应」，所以称为「相应修多罗」。不久，又集出「如来记说」、「弟子记说」、「诸天记说」。以上一切，大体与『杂阿含经』相当。。当时，各方面传出的经典极多，或说是从「佛」听来的，或说从「和合众僧多闻耆旧」处听来的，或说从「众多比丘」听来的，或说从「一比丘」听来的。对传来的种种教说，到底是否佛说，以什么为取舍的标准？赤铜鍱部Tāmraśāṭīya说：「依经，依律」。法藏部Dharmaguptaka说：「依经、依律、依法」。这就是「佛语具三相」：一、修多罗相应，二、不越毘尼，三、不违法性。修多罗相应与不越毘尼，是与原始集出的经律相顺的；。这一勘辨「佛说」的标准，与非宗教的世俗的史实考辨不同，这是以佛弟子受持悟入的「佛法」为准绳，经多数人的共同审核而决定的。所以「佛说」，不能解说为「佛口亲说」，这么说就这么记录，而是根源于「佛说」，其实代表了当时佛弟子的公意。已结集的，并不等于「佛说」的一切，随时随地，还有新的教说传出，彼此所传及取舍不同，促成了部派的不断分化。自宗的「是佛说」，与自部大有出入的，就指为「非佛说」。『阿含经』以外，由于「佛涅盘后对佛的永恒怀念」，是佛教界所共同的，所以传出了「菩萨譬喻」，「菩萨本生」，「佛譬喻」，佛「因缘」。传说在佛教界的，虽因时因地而有多少不同，而大体上是共同承认的，也就都是「佛说」的。这里面，孕育着佛菩萨──大乘佛教的种种特性。在部派中，阿毘达磨论也认为「是佛说」的。如『发智论』是说一切有部的根本论，传说为迦旃延尼子kātyāyanīputra造的，而『发智论』的广释──『大毘婆沙论』却说：「问：谁造此论？答：。。ṣa『论事』注，除『论事』以外，是佛在忉利天上，为佛母摩耶māyā说的。「是佛说」的经、律、论，从佛灭以来，一直是这样的不断传出。公元前后，大乘经开始传出、书写，与部派佛教圣典的写出同时。富有特色的大乘经，与传统佛教的一部分，出入相当大。部派佛教者，忽略了自部圣典「是佛说」的意义；误以自部的圣典，都是王舍城Rājagṛha结集的，这才引起了「大乘非佛说」的诤论。其实，一切佛法，都代表了那个时代（那个地区、那个部派）佛教界的共同心声。严格地说，从非宗教的「史」的立场，论辨大乘是否佛说，是没有必要的，也是没有结论的。因为部派佛教所有的圣典，也不能以释迦佛这么说，就这么结集流传，以证明是佛说的。

「不违法相，是即佛说」，本于「佛语具三相」是结集『阿含经』所持的准绳。如『成实论』卷一（大正三二‧二四三下）说：

「是法根本，皆从佛出。是诸声闻及天神等，皆传佛语。如比[毘]尼中说：佛法名佛所说，弟子所说，变化所说，诸天所说。取要言之，一切世间所有善语，皆是佛说」。

『成实论』是一部容忍大乘的声闻论典。从『阿含』及『毘尼』所见，有佛说的，有（声闻）弟子们说的，有诸天说的，也有化人说的。但「声闻及天神等皆传佛语」，他们只是传述佛所说的，所以概括的说，一切都是佛说。『成实论』的见解，与大乘经的见解一致，如『小品般若波罗蜜经』卷一（大正八‧五三七中）说：

「佛诸弟子敢有所说，皆是佛力。所以者何？佛所说法，于中学者，能证诸法相[性]；证已，有所言说，皆与法相不相违背，以法相力故」。

弟子们所说的法，不是自己说的，是依于佛力──依佛的加持而说。意思说，佛说法，弟子们照着去修证，悟到的法性，与佛没有差别，所以说是佛力（这是佛加持说的原始意义）。龙树Nāgārjuna解说为：「我等当承佛威神为众人说，譬如传语人。。弟子们说法，不违佛说，从佛的根源而来，所以是佛说。这譬如从根发芽，长成了一株高大的树，枝叶扶疏。果实累累，当然是花、叶从枝生，果实从花生，而归根究底，一切都从根而出生。依据这一见地，『诸法无行经』说：「诸菩萨有所念，有所说，有所思惟，皆是佛之神力。所以者何？。『文殊师利所说摩诃般若波罗蜜经』说：「能如是谛了斯义，如闻而说，为诸如来之所赞叹；。『海龙王经』说：「是诸文字，去来今佛所说。。『发觉净心经』说：。所以依大乘经「佛说」的见解，「大乘是佛说」，不能说「是佛法而不是佛说」！

初期大乘经的传出者，编集者，或重信仰，或重智慧，也有重悲愿的；或重佛，或重正法，或着重世俗的适应；或重理想，或兼顾现实；更通过了传出与编集者的意境，所以内容是不完全一致的。长期流传中的「佛说」，世俗神教的适应，误解或误传，也势所难免。所以说：。好在早期结集的圣者们，对一切佛说，知道不同的理趣：有「吉祥悦意」的「世间悉檀」，「破斥犹豫」的「对治悉檀」，「满足希求」的「为人生善悉檀」，「显扬真义」的「第一义悉檀」。对不同性质的经典，应以不同宗趣去理解。初期大乘经也说：「若人能于如来所说文字语言章句，通达随顺，不违不逆，和合为一；随其义理，不随章句言辞，而善知言辞所应之相。知如来以何语说法，以何随宜说法，以何方便说法，以何法门说法，以何大悲说法。梵天！。「五力」，大体与「四悉檀」（加大悲）说相顺。如能正确的理解「四悉檀」，善知如来「五力」，就能正确理解一切「佛说」。了义或不了义，如实说或方便说，曲应世俗或显扬真义，能正确的理会，那末无边「佛说」，适应一切而彰显正法。所怕的，以方便为真实，颠倒说法，那就要掩蔽佛法的真光了！

注:[ ]内之字，比其他字稍小。

批注：

『阿毘达磨顺正理论』卷一（大正二九‧三三〇上──中）。

『阿毘达磨顺正理论』卷四（大正二九‧三五二下）。

『阿毘达磨顺正理论』卷七二（大正二九‧七三三中）。

如《铜鍱律‧小品》（南传四‧四三二）。又〈大分别〉（南传二‧二二六──二二七）。

拙作『原始佛教圣典之集成』（七八八）。

拙作『原始佛教圣典之集成』（二二──二四）。

『阿毘达磨大毘婆沙论』卷一（大正二七‧一上）。

『阿毘达磨顺正理论』卷一（大正二九‧三二九下──三三〇下）。

『论事』「目次」所引（南传五七‧一）。

『大智度论』卷四一（大正二五‧三五七下）。

『诸法无行经』卷下（大正一五‧七六一上）。

『文殊师利所说摩诃般若波罗蜜经』卷下（大正八‧七三〇下）。

『海龙王经』卷一（大正一五‧一三七中）。

『发觉净心经』卷上（大正一二‧四六中）。

『阿难四事经』（大正一四‧七五七下）。

『思益梵天所问经』卷二（大正一五‧四〇下）。

读后感，请在文章下面关注后留言。
相关阅读：

版权所有，请使用者尊重知识产权。欢迎转载，未经作者同意，不得更改，违者必究！