《社会企业中的管理义务》（节选）｜琦宇荐读第20期

琦宇荐读

Suggested Reading

莱曼·约翰逊

作者简介：莱曼·约翰逊（Lyman Johnson）是华盛顿与李大学法学院的罗伯特·本特利法学教授，也是圣托马斯大学（明尼阿波利斯）法学院的法学教授，在那里他担任勒琼杰出法律系主任。多年来，他教授商事组织、证券监管、企业融资和商业规划课程。

原编撷要

Abstract

在本文中，约翰逊教授大体上支持了戈尔德教授和米勒教授的分析，但他认为，大多数共益企业法规都存在严重缺陷，因为它们包含的语言分散了高管对经济和社会混合使命的注意力。

特别是，约翰逊教授认为，当共益企业法规要求高管考虑其决策对各种利益相关者的影响时，它们就会出错。增加一个模糊的授权来考虑利益相关者的利益，淡化了共益企业承诺追求既定公共利益的重要性。

约翰逊教授的结论是，应通过删除有关其他利益相关者的规定来相应地修订共益企业法。然后，共益企业可以选择是否将特定利益相关者的利益确定为企业打算推进的公共利益。

正文节选

Excerpts

图片来源：https://rainbowcollection.nl

一、引言

许多传统商业公司（以不同的方式和程度）长期以来一直寻求将盈利与追求一个或多个社会或环境目标相结合。例如，这些目标可包括以无害环境或可持续的方式经营，为慈善事业做有针对性的高比例贡献，向未被充分代表的群体成员提供就业机会，或向未得到充分服务的社区的消费者提供负担得起的产品和服务。

这些公司这样做的同时，还受到一个强大而根深蒂固的商业规范的约束，即他们的主要（如果不是唯一）目标是使利润和股东财富最大化。许多商界人士，以及著名的学者和法官，走得更远，相信（并主张）财富最大化规范也是一项法律授权。这一观点虽然备受争议，但在2010年特拉华州衡平法院的一项有争议的裁决中得到了措辞强硬的支持，在该裁决中，易贝（eBay）试图更积极地将其对克雷格列表（Craigslist）的少数股权投资套现。

为了响应克雷格列表的决定，营利性企业支持更大的社会导向活动，倡导一种称为共益企业（PBC）的新形式的商业公司。这种新颖的商业组织形式，与其他新形式一样，如低利润有限责任公司（L3Cs）和加利福尼亚州的社会目的公司，被认为更适合促进对社会企业的快速增长的兴趣。马里兰州颁布了第一部授权此类商业实体的法规，截至2017年，又有30个州加上哥伦比亚特区也纷纷效仿。

与传统商业形式相比，共益企业虽然仍然很少使用，但现在是那些在美国创办社会企业的企业家的主要替代性商业实体形式。共益企业的主要标志是，根据法规，其公司目标必须公开是追求“一般公共利益”，同时追求利润，尽管这通常是隐含的。

大多数法规将“一般公共利益”定义为“对整个社会和环境的重大积极影响”。一些后来采用的州，如特拉华州、明尼苏达州、科罗拉多州和田纳西州修改了该定义，以更慷慨地包括“减少负面影响”。共益企业也可以——在特拉华州和科罗拉多州他们必须——确定他们将追求的“特定公共利益”，明尼苏达州的法规单独规定了此类特定共益企业。

这些新法律的结果是一个混合商业实体，它将（含蓄地）赚取利润和（明确地）追求具有社会-环境性质的既定公共利益结合在了一起。简而言之，通过立法设计，这些企业不是追求使公司利润（或股东财富）最大化的单一目标，而是追求金钱/社会-环境双重目标。

公共利益法规还必须涉及负责管理这些公司的董事（和高管）的治理责任和信义义务，以实现双重目标。在这里，法律在如何指定董事职责以及如何描述（如果有的话）高管职责方面存在显著差异。许多评论者以各种理由批评这些信义义务条款，经常包括追求经济和社会双重目标会给高管带来棘手的义务冲突——即所谓的“双主人”问题。

安德鲁·戈尔德（Andrew Gold）教授和保罗·米勒（Paul Miller）教授反驳了这种批评，称其“极具误导性”，因为他们认为，该批评将包含双重目的的单一授权的信义背景（例如在共益企业中）与明确指出双重授权的情况混淆了。

戈尔德教授和米勒教授继续主张，信义混合性并非共益企业所独有，在这些双重目的、单一授权背景中的信义自由裁量权是有价值的，共益企业法规中新颖的信义标准应该有时间在市场上发挥作用，直到从经验上发现哪种法定设计模型最有效。

虽然作者普遍同意，对新立法主题的多样化方法允许进行有用的实验，但就共益企业中董事和高管职责的规范而言，大多数法规在设计上存在严重缺陷，以至于它们破坏了共益企业的独特主旨，因此不太可能产生有关最佳管理标准的有用信息。但是，这是出于与戈尔德教授和米勒教授所讨论的问题相关但不同的原因。

在董事层面，大多数法规都错误地要求董事考虑（或“平衡”）其作为（或不作为）对一系列利益相关者的影响，以及公司实现其一般或特定公共利益的能力，作为一个相互平等的因素。然而，董事的真正重点应该是只考虑他们的作为（或不作为）如何推进公司的双重目的，即为股东追求金钱利益以及公司成立所针对的一般（或特定）公共利益。

简而言之，董事治理责任和董事职责应与企业目标保持一致。然而，除非多方利益相关者主义（Multi-Stakeholderism）本身是一种已确定的公共利益，否则它不应在董事决策中发挥任何作用，除非作为一种约束和工具主义目的。只有少数几个州大概接近这种连贯有条理的董事职责路径。

在高管一级，少数州根本没有规定任何标准。特别令人惊讶的是，在我认为最好的（尽管仍有缺陷的）共益企业总体法规的四个州中，其中三个州——明尼苏达州、特拉华州和科罗拉多州——没有阐明共益企业高管的行为标准。

绝大多数涉及高管职责的法规对高管采取了与对董事相同的错误多因素方法，从而削弱了高管和董事对推进共益企业双重目标的关注。一些州未能采用任何标准，以及大多数其他州颁布了有缺陷的法规，加剧了公司环境中普遍存在的对高管职责缺乏指导的问题，包括商业判断规则是否适用于他们。

因此，戈尔德教授和米勒教授认为，尽管共益企业的双重目的给受托人带来了挑战，但推进金钱和社会/环境目的才是社会企业的本质。但是，本文解释说，这一挑战不应与要求董事和高管将一系列利益相关者的利益视为与前述双重目标相等相混淆（或被复杂化），而这些利益相关者的利益从未在任何地方被确定为企业目标的组成部分。相反，这是大多数现行法规中的一个基本设计缺陷，很容易以一种带来更大理论一致性和实际优势的方式加以纠正。

第二部分描述了共益企业的金钱和社会/环境目标，其方式确立了第三部分对现行共益企业法规中大多数董事和高管职责条款的错误架构的解释。第四部分说明了为什么现行法规设计不当，第五部分叙述了以本文所述方式修正管理职责规定的若干益处。

五、结论：重新设计董事及高管

信义义务法规的益处

图片来源：https://www.delawareinc.com

修订共益企业法规，使董事和高管职责规定与公司目的规定完全一致，可以获得一些益处。这将需要从职责法规中删除所有提及各种利益相关者的内容，无论是“受到重大影响的人”，还是用更详细的措词。

首先，正如本文通篇所指出的，这一变化将使这种形式的社会企业商业实体在理论和概念上更加明确。共益企业的成立是为了追求金钱-社会/环境双重目的，而那些指导和管理其事务的人的治理责任和信义义务应集中于推进这些目标。

其次，这样的重点将使共益企业的职责与非营利公司董事的职责相协调，即推进公司的明确使命。第三，与此相关的是，在共益企业背景中正确界定公司目的与信义义务之间的关系，也将有助于在传统的商业公司环境中实现这种关系。

目前，尽管公司董事和高管只治理和管理公司事务，而不是股东事务，但许多人认为公司目的完全是关于股东财富最大化。传统的公司法规应该修改，要求确定公司目的——就像共益企业法规一样——然后董事和高管的职责应该保持一致，以推进这些目的。对共益企业法稍作改革，也可能引发对这一目前大体上模糊的公司法领域进行亟需的改革。

第四，拟议的法律改革将大大简化董事和高管的决策过程。他们不再需要确定所有可能受到其决定“重大影响”的人，或者，如果这样做的话——假设他们可以这样做——他们将不得不确定所有这些人的“最佳利益”，然后以某种方式“平衡”所有这些利益与股东的利益及公共利益。相反，董事和高管将做出那些推进公司目的（股东的金钱收益，以及公共利益）的决定。这将简化并大大加强治理和管理责任的履行。

最后，改革将使共益执行程序更有意义。许多评论者认为，由于各种原因，这些法定程序以及违反信义义务的补救措施是无效的，布雷特·麦克唐纳（Brett McDonnell）教授认为，这一观点可能并非如此。

但是，如果董事没有作为辩护理由，即公共利益没有以特定的方式追求，因为董事认为必须考虑各种其他人的“最佳利益”，那么在这种程序中，这肯定会帮助股东——如果他们拥有足够数量的股票，只有他们才能启动共益执行程序。通过消除这一分散因素，自由裁量权被缩小，董事更有可能因没有推进共益企业成立的目的而被股东追究责任。

这些原因共同支持共益企业义务条款的即刻改革，也许沿着夏威夷法规或明尼苏达州精心制定的特定共益法规。然后，在这个新的社会企业实体中进行一段时间的实验更有可能产生有用的信息，以实现最佳法律设计的目标。

文章来源：Means, Benjamin and Yockey, Joseph W. The Cambridge Handbook of Social Enterprise Law. Cambridge University Press, 2019: 341-353.

翻译：黄琦宇

申明：本译文旨在促进科学研究，仅供学术交流

往期回顾