多期DID模型的经典文献，big bad banks讲解

原文：THORSTEN BECK, ROSS LEVINE, ALEXEY LEVKOV. Big Bad Banks? The Winners and Losers from Bank Deregulation in the United States[J] The Journal of Finance. 65(5):1637-1667.

作者说：“我自愿加入计量经济圈因果推断小组，希望与小组成员多学习交流，也希望能加入计量经济圈大家庭共同成长”

《Big Bad Banks? The Winners and Losers from Bank Deregulation in the United States》是一篇研究多期DID的经典文献，主要考察美国银行放松管制对收入不平等关系弱化的影响。计量经济圈推文曾发表过“多期DID的经典文献big bad banks数据和do文件”还原了文章的数据分析部分，本文通过梳理文章的理论脉络，旨在展现文章的研究思路。

1 研究背景

收入分配不均导致的贫富差距是重要的社会问题。20世纪，美国的研究学者认为，大型银行的成立会减少贫困人口的经济机会，从而拉大了分配差距，为此经常与银行设立分支机构做斗争（银行设立的分支机构越多，体量越大，即big bank）（Southworth ，1928； White ，1982；Kroszner and Strahan ，1999）。在金融危机的背景下，对中央集权经济权力的不安和日益加剧的收入不平等加剧了人们对金融监管的争论。研究人员致力于评估金融监管对收入分配的实际影响。作者的研究从计量经济学的角度对银行监管对收入分配的影响进行评价。

2 研究发现

1、放松对银行的管制能明显抑制低收入家庭的收入分配不均，放松管制8年后，不平等程度比放松管制前降低了约4%。

2、银行放松管制能够增加低收入群体的收入，但不造成高收入群体收入的萎缩。

3、放松银行管制是通过银行绩效作用到收入分配。因此，管制越严重的地区，放松管制后收入分配不平等现象改善越明显。进一步分析表明，管制严重的地区，小银行竞争力强的地区，小公司众多的地区，人口分布越分散的地区，放松管制后，收入分配不均的情况改善越明显。

4、机制检验发现，放松银行管制能够增加低收入群体的教育贷款、企业贷款，增加对劳动力的需求，从而提升了低收入群体的收入，降低了收入分配不均。

5、这些发现均支持了，限制银行设立分支机构保护了当地的银行垄断地位，不利于为相对贫困人口提供经济机会。

3 研究贡献与局限

对金融市场政策制定与收入差距的关系研究进行了实证分析，并研究了三种可能的影响机制，对银行业绩与个体收入之间的研究提供新的思路。但是研究的结论比较间接，虽然机制检验发现银行放松管制能够增加教育贷款和企业贷款，但是没有证据表明，增加收入的群体是通过开办企业或者提高教育水平提高了收入。放松管制对低收入群体的影响主要是提高了低熟练工人的工资，增加了劳动时间，主要支持了放松管制有利于增加劳动力需求的机制。

4 样本筛选与数据来源

上世纪70年代初，美国政府开始放松对这些低持股比例低银行控股公司的限制，以整合子公司，允许它们开始在州范围内扩张。随着1994年《里格尔-尼尔法案》（Riegle-Neal）和《分支效率法案》（Branching Efficiency Act）的通过，银行管制逐渐放宽。与Jayaratne and Strahan（1996）一致，作者的研究期间从1976年开始，截止到2006年，共31年的样本期间。包含48个州和哥伦比亚特区共49个州数据。有关收入分配的资料来自《当前人口调查》（3月补编）。主要考察年龄在25-54岁青壮年的收入，剔除如下样本：1、关键变量(教育、人口结构等)缺失的样本；2、个人收入总额低于1百分位或超过第99百分位的样本；3居住在（group quarters）的样本；4、收入为零或负收入；5、CPS分配一个零权重或者缺失值的样本。共获得1,859,411 个年度-州-个人样本，和1519个年度-州样本

5 实证设计

5.1 变量度量

收入分配的度量采用基尼系数（Gini coefficient）、泰尔指数（Theil index）、收入上十分位和下十分位差的自然对数（log(90/10)），收入上25分位和下25分位差的自然对数（log(75/25)）。

5.2 模型设计

采用了双重差分模型度量放松银行管制对收入分配差距的影响。如模型（1）

其中As和Bt分别为州哑变量和时间哑变量，代表了州个体差异和时间差异。Xst表示随时间变化的州层面的控制变量，Dst表征的是州s对银行放松管制，而且在放松管制年份之后取值为1，否则为0。相当于双重差分模型中的treat*post，在这里用了哑变量Dst。由此可以看出，多时期的双重查分模型的设计方法和双重差分类似，包含了treat*post，treat ，post以及控制变量，不同之处在于多时期的双重查分treat和post均不固定，随时间变化，Dst能捕捉这一过程。

5.3 研究结果

回归结果不难看出，不论是否控制其他变量，银行放松管制均能抑制地区收入分配不均。

变量bank deregulation即是模型中的Dst。

为了考察受益的群体，作者将个体收入进行了19等分，旨在揭示放松银行管制是使富人变穷，还是穷人变富。图2显示了这一结果，从图2可以看出，州内分支机构的放松管制通过不成比例地提高收入分配中的收入，而不是通过降低收入分配中的收入，从而收紧了收入分配差距。

进一步地，作者采用动态模型来分析时间变化对与收入差距的影响。从图3 看出，政策实施以后收入差距基本上分布于0以下，说明收入差距降低，大概在放松管制8年的节点，收入差距下降的最大。

5.4 进一步分析

既然研究的主要思路是放松管制能够影响收入差距，那么银行管制越严重，放松管制的效果越明显，基于这种思路，作者分别考察了银行管制严重的四种情形（管制严重的地区，小银行竞争力强的地区，小公司众多的地区，人口分布越分散的地区）放松管制后，收入分配不均的情况改善越明显。

作者还考察了影响的机制。由于放松管制主要是提高了低收入群体的收入来降低收入差距，那么放松银行管制如何增加低收入群体的收入呢？作者考察了三种可能的影响机制，分别是，增加教育贷款，增加企业贷款和降低资本成本多带来的劳动力需求增加。

到此，文章的精彩之处告一段落。总结如下：文章的设计严谨，考察银行放松管制对收入分配不均的影响，分析了低收入群体和高收入群体不同的作用，发现低收入群体受益。受益的原因在于放松银行管制增加了低收入群体的金融机会，即增加教育贷款、企业贷款和劳动力需求。并且针对银行监管严重的情形重点考察放松银行管制的作用，发现银行管制越严重，放松管制对抑制收入分配不均的影响越明显。

其他名家专栏文章，建议全部阅读

1.陆铭教授给搞实证研究学者的经验建议

2.陆铭教授以审稿人的身份谈论文写作和审稿

3.陆铭把实证研究进行到底，献给学术路上的人