对校正者亦须校正

  顶礼太虚大师

对校正者亦须校正

        作者：钝学

    太虚大师的人间佛教，实际上即是鞭笞经忏佛事、超度亡灵的死人宗教，针对佛法深邃的义理、笃实的修学被束之高阁，与凡尘芸芸众生似乎毫无关系的现实。而印顺导师的人间佛教，更是以佛教学者笃实信仰者的护教情怀，体会佛陀的本怀，从事着为太虚大师的人生佛教寻找经典依据的使命，从佛陀修学悟道、成佛弘道均在人间，佛陀声明“吾在僧数”等出发，督促笃实修学之风格早已被忽视，次第、窍诀均已模糊的汉传佛教，应当重视当下这期生命中的修学。而当下已然成为思潮的人间佛教，离开太虚大师与印顺导师创导人生佛教与人间佛教的初衷，似乎渐行渐逺，虽然请得激昂有力，但其功效无非是以佛教浅显的、表象的道理化作心灵鸡汤，制成一盘既符合时尚标准、又迎合大众口味的好看好吃的菜肴，至于是否符合佛理，是否能引导众生真正走向从三毒束缚中解脱，我估计这些高举人间佛教旗帜，以一味的、无原则迎合世俗的信仰贩卖者，也许根本未作考虑。我想，佛教作为信仰，本身就是关乎自体精神家园和归属感的事，其承载不起与之无关的东西。笃实依教奉行，或老实治学弘法吧！

“在太虚大师时代，两大旁流的影响也很大。或可以说支那内学院一系本唯识学派，重学重研究；印顺法师一系本阿含佛教和中观学派，也是重学重研究。而且两派对中国传统主流佛教宗派持严厉批判甚至否定态度，支那内学源一系更为激烈，印顺法师一系相对温和，但也判真常唯心系佛学类似印度教梵我论。这两支当代的佛学旁流对继承中国佛教传统主流构成巨大挑战。幸有太虚大师慧眼独具，通达博大，仍然牢牢坚持中国传统佛教主流，同时把旁流也融摄进来。”此话令人颇莫名，难道近代中国佛教不需要来自吕先生和印顺导师这样的清理吗？“二大旁流，中观和唯识学派，也有四大特点，即：本理：强调的是空或唯识的理；重论：因为是本理，所以主要依据各祖师发挥此理的论典；授受：受限于师徒传承的论典范围；重学：注重钻研讲说。」难道这特征不好？如果这成了旁流，那主流是什么？难道就是对经教随意的发挥，创意的设计，为我所用了吗？

      离开经律论，就非佛法。佛教只有以佛陀为本，其他一切都是枝末！在此，吕秋逸与印顺二位前辈是中国近现代佛教史上的丰碑，二位大德将大乘之二轮真正转起来了，让深受中国化佛教浸染者了解了印度大乘之本然！还有藏传佛教推崇六荘严，对中观多有强调，并对晚期中观与瑜伽行派之融摄多有贡献；南传佛教遵循阿含、毘昙，以笃实修学三学为务；对此有排斥之必要吗？中国化佛教既然可臣服于儒门道家，为何却对返归释迦本怀、融贯藏传南传如此讳莫如深？要明白，太虚大师可是在此有想法、有尝试，也有成果的，法尊、法舫等先贤都是典范，是太虚大师在融贯三传佛教方面的硕果仅存！

     确实，我们很难保证说我们在诉说的佛教完全是一代时教之释迦本怀。而且对待中国化的佛教，也应该持谨慎辨析的态度，不能一味的认定只有中国化的才是正确的。基于印度文明禀赋与文化属性上的神话理性思维模式与神圣叙事风格与汉民族文明禀赋与文化属性上的伦理理性思维模式与俗化叙事风格间的巨大差异，我们理解的佛教，特别是经典中带有表征意义的内容，于诠释中是否切实把握了？印顺导师和吕澄先生都穷毕生精力于此甄别梳理，似乎未得国人之普遍同情和认可，可见一旦信仰形成惯势，则其惯性之大。此事难乎其难，君不见，印老的净土新论只是站在文献基础上说了点真话，即有被吐沫淹没之虞啊！感慨而已，诸位别以为我反对佛教中国化呵！

纪念太虚大师，却以老人家曾经的老师祗园精舍一脉相承的支那内学院与学生印顺导师作为攻讦揶揄的对象，真有底气认为自己有底藴有学识校正两位中国佛学界丰碑级泰斗吗？ 

读后感，请在文章下面关注后留言。
相关阅读：

台湾回应周贵华批印文章

本平台文章

版权所有，请使用者尊重知识产权。欢迎转载，未经作者同意，不得更改，违者必究！