P3带路群友发言集锦-第023期

整理者：张永亮

日期：2017年6月11日

关于PPP的金玉良言：

（1）个人认为，未来仍然是双松（财政，金融），只要经济下行就会这样，也应该这样，ppp也同样大推进。（P3带路群友：刘穷志）

（2）转德国教授的担忧：“对中国PPP政策的理解迷失在多维时空中，既担忧又惊讶。但资本的逐利本质和短期及流动性，从整体上看是值得警惕的。”（P3带路群友：薛涛）

（3）ppp的某些特征:低收益、慢速、公益性，整合大跨度时间与空间，触发创新，每个细节点，都可以独立成章，小提琴家进入弦乐队听指挥的，如同溪流汇入大海。（P3带路群友：焦军）

（4）ppp的慢热遇上中国式的焦躁，低收益模式遇上捞快钱思维，长周期的稳定遇上运动式的狂热，问题自然会多。（P3带路群友：连国栋）

（5）PPP事项首先应该是政府有出资和管理责任的事项，因此已完全巿场化或有明确的社会责任主体的事项，一概不必也不应列入；二是采取政府直接投资方式，还是ppp方式，主要还是看同等供给质量下，社会资本方整合工程链资源带来的成本下降或效率提升，与相对政府融资成本的社会资本方实际融资成本增减的关系。现在制度性造成政府融资饥渴，两头挤，要么饥不择食，要么消极怠工，短期性政策乱指挥，反而影响甚至干扰长期性改革。（P3带路群友：椰香泉暖）

（6）PPP纳入公益诉讼，地方政府接受检察机关监督，不规范的运动式发展可能得到遏制。再启动对规范性文件合法性审查，可以从根上解决问题。（P3带路群友：于安）

（7）“从伙伴关系的角度去设计PPP模式，并兼顾公共利益”，唯有如此，才能真正让社会资本，特别是民间资本看到政府推动PPP的诚意，用心做好PPP。（P3带路群友：于忠东）

（8）PPP项目、特许经营项目虽有公的成分，但核心还是私的内容，公共权力的监督即使不在PPP项目、特许经营项目框架下，现有的法律也赋予公共机构应有的监督权力了，可以在既有框架下按照既有方式进行一直就有的监督、监管。

就PPP合同而言，实施机构作为Public的代表，与Private合作，主体一公一私，但合同中法律关系的主要内容是民事权利义务，公权力的内容本不是PPP合同约定的，而是法律规定。

公权力的行使依据不在PPP合同中，也不因PPP或特许经营而创设或产生。公共机构出现在PPP合同，也是基于其管理社会的民事需求，而非为了行使行政管理权力。（P3带路群友：刘敬霞）

（9）如果把ppp纳入行政合同管辖范围，并通过行政诉讼解决争议，以我国现状而言，其实不仅不能实现partnership的宗旨，而且还会在某种程度上助长行政权力在现有法定范围以外的扩张。但是，这种扩张的结果对公共利益的保护效果却存在极大不确定性。

如果我们从维护公共利益的角度去推PPP，然后用行政诉讼保驾护航，我认为是南辕北辙。反之，如果我们从伙伴关系的角度去设计PPP模式，并兼顾公共利益，那么行政诉讼就不应该是选项之一。（P3带路群友：刘世坚）

往期集锦：